国产综合自拍-国产综合色在线视频-国产综合色在线视频区-国产综合色精品一区二区三区-一级特黄a大片免费-一级特黄a免费大片

（2016）浙10民終1038號(hào) 財(cái)產(chǎn)損失保險(xiǎn)合同糾紛 二審 民事 臺(tái)州市中級(jí)人民法院 2016-06-28

上訴人（原審被告）：某保險(xiǎn)公司。住所地：臺(tái)州市路橋區(qū)－543號(hào)。
負(fù)責(zé)人：何XX。
委托代理人：邵XX，浙江新臺(tái)州律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：羅XX。
委托代理人：林XX，浙江澤甌律師事務(wù)所律師。
上訴人某保險(xiǎn)公司為與被上訴人羅XX財(cái)產(chǎn)損失保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服臺(tái)州市路橋區(qū)人民法院（2016）浙1004民初221號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年5月23日立案受理后，依法組成合議庭對(duì)本案進(jìn)行了審理?，F(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院審理認(rèn)定：2015年4月21日，原告羅XX為其新購(gòu)置的發(fā)動(dòng)機(jī)號(hào)為2245996的車輛（后登記車牌號(hào)為浙J×××××）在被告某保險(xiǎn)公司處投保了車輛損失險(xiǎn)、車輛損失險(xiǎn)不計(jì)免陪險(xiǎn)、車上人員責(zé)任險(xiǎn)、第三者責(zé)任險(xiǎn)等險(xiǎn)種，其中車輛損失險(xiǎn)的保險(xiǎn)金額為120500元，同時(shí)在保險(xiǎn)合同中指定原告為被保險(xiǎn)人。2015年10月21日18時(shí)56分許，原告所有的浙J×××××號(hào)車輛在行至臺(tái)州經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)中心大道和××大道交叉路口時(shí)起火，車輛被燒毀。臺(tái)州市公安消防支隊(duì)開發(fā)區(qū)大隊(duì)于2015年11月18日作出《火災(zāi)事故簡(jiǎn)易調(diào)查認(rèn)定書》，認(rèn)定起火原因?yàn)椋号懦讚?、人為放火、遺留火種等原因的可能性，不能排除汽車電氣線路故障和電器設(shè)備故障引發(fā)火災(zāi)的可能性。2016年1月8日，溫州市衡正二手車鑒定評(píng)估有限公司就原告的受損車輛作出《二手車鑒定評(píng)估報(bào)告書》，推定該車按全損處理，車輛車損價(jià)格為106000元，該車殘值為260元，被告對(duì)該報(bào)告書評(píng)定的車損價(jià)格及殘值無異議。后原告向被告要求理賠，被告拒絕。
原告羅XX于2016年1月13日，以被告某保險(xiǎn)公司不予理賠保險(xiǎn)金未付為由，向原審法院提起訴訟，要求判令被告向原告支付保險(xiǎn)金106000元（原告在審理過程中變更為105740元）并賠償經(jīng)濟(jì)損失（損失從2015年10月21日起至判決確定履行之日止按銀行同期貸款利率計(jì)算，原告在審理過程中將損失起算時(shí)間變更為起訴之日起）；本案訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。
被告某保險(xiǎn)公司在原審中答辯稱：保險(xiǎn)合同約定中國(guó)工商銀行股份有限公司義烏分行為第一受益人，根據(jù)保險(xiǎn)法的規(guī)定，受益人享有保險(xiǎn)金請(qǐng)求權(quán)，故原告主體不適格，應(yīng)駁回原告羅XX的起訴；本案火災(zāi)不屬于保險(xiǎn)條款約定的火災(zāi)，且該事故不屬于保險(xiǎn)事故，被告不承擔(dān)賠償責(zé)任；本案的火災(zāi)即使是自燃或不明原因火災(zāi)造成損失，因該原因?qū)儆诿獬ｋU(xiǎn)人責(zé)任條款，且原告未投保自燃損失險(xiǎn)，故被告不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任；被告是否承擔(dān)賠償責(zé)任在法院判決前并不明確，故原告無權(quán)主張賠償利息損失。故要求駁回原告的訴訟請(qǐng)求。
原審法院審理認(rèn)為：原、被告自愿成立保險(xiǎn)合同關(guān)系，雙方意思表示真實(shí)，且內(nèi)容不違反法律法規(guī)禁止性規(guī)定，應(yīng)為合法有效。本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于以下兩個(gè)方面：一、原告是否享有訴訟的主體資格。該院認(rèn)為，原告系浙J×××××號(hào)車輛的投保人，其對(duì)保險(xiǎn)車輛享有保險(xiǎn)利益，同時(shí)亦為保險(xiǎn)合同中的被保險(xiǎn)人，根據(jù)保險(xiǎn)法之規(guī)定，被保險(xiǎn)人是指其財(cái)產(chǎn)或者人身受保險(xiǎn)合同保障，享有保險(xiǎn)金請(qǐng)求權(quán)的人，故原告作為被保險(xiǎn)人提起訴訟，符合法律規(guī)定。雖然投保單約定受益人為工行義烏分行，但被告并無證據(jù)證明該保單特別約定的內(nèi)容已經(jīng)征得原告同意；即使約定屬實(shí)，亦不能以此否認(rèn)被保險(xiǎn)人的請(qǐng)求權(quán)，根據(jù)《浙江省高級(jí)人民法院關(guān)于審理財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛案件若干問題的指導(dǎo)意見》第十五條，“財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同中約定受益人條款的，在受益人與被保險(xiǎn)人非同一人的情形下，被保險(xiǎn)人未主張保險(xiǎn)金請(qǐng)求權(quán)時(shí)，受益人可以作為原告向保險(xiǎn)人主張權(quán)利”，可見原告作為被保險(xiǎn)人，亦同樣具有保險(xiǎn)金請(qǐng)求權(quán)，只有在原告怠于行使請(qǐng)求權(quán)時(shí)，受益人方可主張權(quán)利。二、訟爭(zhēng)事故是否屬于保險(xiǎn)事故，被告能否對(duì)原告車輛的損失免予賠償。被告認(rèn)為，自燃以及不明原因火災(zāi)造成的損失屬于車損險(xiǎn)的責(zé)任免除范圍，同時(shí)原告的車輛損失原因不屬于保險(xiǎn)條款中規(guī)定的“火災(zāi)”范圍。針對(duì)免責(zé)條款，該院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十七條第二款規(guī)定：對(duì)保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，保險(xiǎn)人在訂立合同時(shí)應(yīng)當(dāng)在投保單、保險(xiǎn)單或者其他保險(xiǎn)憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對(duì)該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力。雖然保險(xiǎn)條款規(guī)定自燃及不明原因火災(zāi)造成的損失免賠，但作為保險(xiǎn)人的被告并無證據(jù)證實(shí)該免責(zé)條款的內(nèi)容已以書面或口頭形式向投保人作出了明確說明，故該免責(zé)條款未對(duì)原告產(chǎn)生法律效力。此外，根據(jù)保險(xiǎn)條款第四條保險(xiǎn)責(zé)任的規(guī)定，火災(zāi)屬于保險(xiǎn)合同約定的賠償范圍，但是該條并未對(duì)火災(zāi)的定義作出具體解釋，而是在第三十七條將“火災(zāi)”定義為“指被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車本身以外的火源引起的、在時(shí)間或空間上失去控制的燃燒（即有熱、有光、有火焰的劇烈的氧化反應(yīng)）所造成的災(zāi)害”，而根據(jù)漢語字典之解釋，火災(zāi)是指“失火造成的災(zāi)害”，因此保險(xiǎn)條款中對(duì)火災(zāi)的釋義是對(duì)常人所理解的火災(zāi)范圍的縮小，即對(duì)保險(xiǎn)人免責(zé)范圍的擴(kuò)大，故條款第三十七條是對(duì)第四條“保險(xiǎn)責(zé)任”范圍的縮小，其實(shí)質(zhì)上是限責(zé)條款。作為提供格式合同的被告方，應(yīng)當(dāng)就該限責(zé)的具體內(nèi)容向投保人作特別解釋和說明，但現(xiàn)有證據(jù)不能證明被告已經(jīng)對(duì)投保人明確該釋義，故該條款亦對(duì)原告不產(chǎn)生法律效力。至于原告所主張的從起訴之日起算的利息損失，該院認(rèn)為，根據(jù)保險(xiǎn)法之規(guī)定，被告作為保險(xiǎn)人應(yīng)對(duì)原告即被保險(xiǎn)人的損失及時(shí)作出核定并理賠，但被告在保險(xiǎn)事故發(fā)生后一直拒絕理賠，故應(yīng)當(dāng)賠償被保險(xiǎn)人因此受到的損失。綜上，該院認(rèn)為，原告的訴訟請(qǐng)求合理合法，應(yīng)予以支持。被告保險(xiǎn)公司辯稱原告不享有訴訟主體資格、訟爭(zhēng)事故不屬于保險(xiǎn)事故等，該辯稱意見違背最大誠(chéng)信原則，不符合客觀事實(shí)，也無證據(jù)證實(shí)，其理由不能成立，故對(duì)被告的辯稱意見不予采納。該院依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條、第一百零七條、《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十二條、第十三條、第十四條、第十七條、第二十三條之規(guī)定，于2016年4月5日作出判決：被告某保險(xiǎn)公司于判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)賠償原告羅XX車輛損失保險(xiǎn)金人民幣105740元，并賠償其自2016年1月13日起至本判決確定的履行之日止按中國(guó)人民銀行同期同類貸款利率計(jì)算的利息損失。如未按本判決指定的期限履行給付金錢義務(wù)，則依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)2420元，依法減半收取1210元，由被告某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
上訴人訴稱
上訴人某保險(xiǎn)公司不服原審法院上述民事判決，向本院提起上訴稱：一、被上訴人的訴訟主體不適格，應(yīng)駁回被上訴人的起訴。財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同中的受益人是涉他性合同中為第三人設(shè)立權(quán)利的權(quán)利人。被上訴人為購(gòu)買浙J×××××號(hào)車輛向中國(guó)工商銀行股份有限公司義烏分行申請(qǐng)按揭貸款，將該行作為受益人，發(fā)生車輛保險(xiǎn)事故時(shí)向中國(guó)工商銀行股份有限公司義務(wù)分行支付保險(xiǎn)金是其真實(shí)意思表示。雖然《浙江省高級(jí)人民法院關(guān)于審理財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛案件若干問題的指導(dǎo)意見》第十五條規(guī)定了被保險(xiǎn)人未主張保險(xiǎn)金請(qǐng)求權(quán)時(shí)，受益人可以作為原告向保險(xiǎn)人主張權(quán)利，但不意味著當(dāng)被保險(xiǎn)人和受益人均有權(quán)主張保險(xiǎn)金時(shí)，被保險(xiǎn)人具有排斥受益人而由自己行使保險(xiǎn)金請(qǐng)求權(quán)的權(quán)利。因?yàn)槭芤嫒耸怯杀槐ｋU(xiǎn)人或者投保人指定的享有保險(xiǎn)金請(qǐng)求權(quán)的人，被保險(xiǎn)人對(duì)自己的指定行為不能反悔。因此，被上訴人不享有主張保險(xiǎn)金的權(quán)利，應(yīng)駁回其起訴。二、本案火災(zāi)事故不屬于保險(xiǎn)事故，上訴人不承擔(dān)賠償責(zé)任。1、本案的火災(zāi)不是保險(xiǎn)條款約定的火災(zāi)。火災(zāi)相對(duì)于保險(xiǎn)業(yè)來說屬于非保險(xiǎn)專業(yè)術(shù)語，保險(xiǎn)條款對(duì)火災(zāi)的解釋符合專業(yè)意義。保險(xiǎn)條款對(duì)火災(zāi)的定義是指被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車以外的火源引起的災(zāi)害，而本案的起火已排除雷擊、人為放火、遺留火種燈被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車以外的火源引起的災(zāi)害的可能性，故本案的火災(zāi)不是保險(xiǎn)條款約定的火災(zāi)。2、本案火災(zāi)事故不屬于保險(xiǎn)事故。保險(xiǎn)事故時(shí)指保險(xiǎn)合同約定的保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)的事故。本案的火災(zāi)不是保險(xiǎn)條款約定的火災(zāi)，故本案火災(zāi)事故不屬于保險(xiǎn)事故，上訴人不承擔(dān)賠償責(zé)任。三、本案的火災(zāi)即使是自燃或不明原因火災(zāi)造成損失，上訴人亦不承擔(dān)賠償責(zé)任。1、自燃或不明原因火災(zāi)不屬于保險(xiǎn)事故。2、根據(jù)保險(xiǎn)條款約定，自燃或不明原因火災(zāi)屬于免除保險(xiǎn)人責(zé)任條款。對(duì)這一條款的字體已加黑，已起到提示作用，且已明確說明，這一條款已產(chǎn)生法律效力。3、被上訴人未投保自燃損失險(xiǎn)，自燃損失已成為激動(dòng)車輛保險(xiǎn)附加險(xiǎn)的一個(gè)險(xiǎn)種存在。四、被上訴人無權(quán)主張賠償利息損失。利息是超過履行期限后負(fù)有履行義務(wù)者應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任。由于上訴人是否承擔(dān)賠償責(zé)任在法院判決之前是不確定的，由此責(zé)任而形成的債權(quán)也并未確定，所以被上訴人無權(quán)對(duì)理賠款要求利息損失，保險(xiǎn)合同也沒有對(duì)支付利息作出約定。五、不排除路橋廣本4S店對(duì)車輛保養(yǎng)時(shí)有過錯(cuò)導(dǎo)致車輛自燃，亦不排除車輛本身質(zhì)量問題導(dǎo)致車輛自燃，故請(qǐng)求對(duì)車輛起火原因進(jìn)行鑒定，以便上訴人在承擔(dān)賠償責(zé)任后享有代位請(qǐng)求賠償?shù)臋?quán)利。綜上，請(qǐng)求撤銷原判，改判駁回被上訴人的起訴或訴訟請(qǐng)求。
被上訴人羅XX答辯稱：1、上訴人主體不符合法律規(guī)定，應(yīng)當(dāng)駁回其上訴。上訴人的上訴狀簽章為中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司臺(tái)州中心支公司，而某保險(xiǎn)公司作為適格主體在一審訴訟中均使用自己的公章，上訴人應(yīng)使用自己的公章簽章，因此，本案的上訴人實(shí)際上是中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司臺(tái)州中心支公司，并非一審被告。案外人上訴不符合具有利害關(guān)系的規(guī)定，故應(yīng)裁定駁回上訴。2、如果法院認(rèn)為上訴人主體適格，被上訴人認(rèn)為一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，判決正確，請(qǐng)求駁回上訴，維持原判。理由如下：首先，被上訴人作為投保人具有保險(xiǎn)利益，是適格主體，而受益人是上訴人在保單上機(jī)打的，且在一審訴訟中被上訴人一直在按約歸還銀行按揭，現(xiàn)僅欠銀行四萬左右，當(dāng)初上訴人將銀行列為受益人無非是擔(dān)心被上訴人無法還貸，這完全可以在被上訴人領(lǐng)取執(zhí)行款時(shí)還清貸款手續(xù)領(lǐng)取執(zhí)行款。一審法院對(duì)此適用法律正確。第二，本案的事故屬于保險(xiǎn)責(zé)任范圍，上訴人應(yīng)予以理賠。上訴人的免責(zé)條款與限制條款均未對(duì)被上訴人作出告知，依法屬于無效條款。第三，上訴人應(yīng)當(dāng)賠償利息損失。上訴人在保險(xiǎn)標(biāo)的出現(xiàn)后應(yīng)當(dāng)及時(shí)定損，而上訴人未履行義務(wù)且無故拒絕理賠。第四，上訴人在二審申請(qǐng)鑒定不符合法律規(guī)定，因一審上訴人未提出鑒定申請(qǐng)，因此不在一審法院的審理范圍。綜上，請(qǐng)求維持原判，駁回上訴。
二審中，上訴人申請(qǐng)對(duì)訴爭(zhēng)轎車火災(zāi)原因進(jìn)行司法鑒定，以明確該車輛起火原因死否屬于免責(zé)范圍。本院認(rèn)為，上訴人申請(qǐng)二審進(jìn)行鑒定已超出一審舉證期限，并無新的理由。且現(xiàn)有證據(jù)表明上訴人并未對(duì)投保人對(duì)免責(zé)條款盡到明確說明義務(wù)，故本院對(duì)上訴人的申請(qǐng)不予準(zhǔn)許。
本院經(jīng)審理查明的事實(shí)與原審法院認(rèn)定的事實(shí)一致。
本院認(rèn)為：在財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同中約定受益人條款的，發(fā)生保險(xiǎn)合同糾紛，在受益人與被保險(xiǎn)人不是同一人的情形下，被保險(xiǎn)人、受益人均可以作為原告向保險(xiǎn)人主張權(quán)利。故上訴人認(rèn)為被上訴人訴訟主體不適格的上訴理由不能成立。上訴人認(rèn)為本案火災(zāi)事故不屬于保險(xiǎn)事故，本院認(rèn)為，本案火災(zāi)已經(jīng)火災(zāi)事故簡(jiǎn)易調(diào)查認(rèn)定書排除雷擊、人為放火、遺留火種等原因，雖不能排除汽車電氣線路故障和電器設(shè)備故障引發(fā)火災(zāi)的可能性，但此兩種原因所導(dǎo)致的汽車自燃或不明原因火災(zāi)屬于保險(xiǎn)條款免責(zé)范圍?，F(xiàn)有證據(jù)不能表明上訴人已經(jīng)對(duì)被上訴人盡到了免責(zé)條款明確說明義務(wù)，故即使屬于免責(zé)情形，該條款亦未對(duì)被上訴人生效。故上訴人認(rèn)為本案火災(zāi)事故不屬于保險(xiǎn)事故，該上訴理由不能成立。至于被上訴人提到的上訴人主體是否適格問題，經(jīng)審查，上訴人在上訴狀中落款為某保險(xiǎn)公司，雖簽章有誤，但實(shí)為工作疏漏，且上訴人已補(bǔ)充提交了正確簽章的上訴狀，并已發(fā)送給被上訴人。上訴人該項(xiàng)行為雖欠妥，但實(shí)質(zhì)上并未影響本院審理本案。綜上，上訴人上訴理由不能成立，對(duì)其主張本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)2420元，由上訴人某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長(zhǎng)陳杰
審判員梅矯健
代理審判員李霞
二〇一六年六月二十八日
代書記員何金飛