国产综合自拍-国产综合色在线视频-国产综合色在线视频区-国产综合色精品一区二区三区-一级特黄a大片免费-一级特黄a免费大片

（2016）浙04民終2088號 財產損失保險合同糾紛 二審 民事 嘉興市中級人民法院 2016-12-09

上訴人（原審原告）：浙江義信貨物運輸有限公司。住所地：海寧經濟開發區。統一社會信用代碼：91330481079737XXXX。
法定代表人：宋XX，該公司董事長。
委托訴訟代理人：李X甲，浙江紫薇律師事務所律師。
委托訴訟代理人：孫XX，浙江紫薇律師事務所實習律師。
被上訴人（原審被告）：某保險公司。住所地：嘉興市（保險大廈內）。統一社會信用代碼：91330402846498XXXX。
負責人：桂XX，該分公司總經理。
委托訴訟代理人：李X乙，浙江米文律師事務所律師。
上訴人浙江義信貨物運輸有限公司（以下簡稱義信公司）因與被上訴人財產損失保險合同糾紛一案，不服浙江省海寧市人民法院（2016）浙0481民初4038號民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年11月2日立案后，依法組成合議庭，于2016年11月24日公開開庭進行了審理。上訴人的委托訴訟代理人李X甲、孫XX，被上訴人的委托訴訟代理人李X乙到庭參加了訴訟。本案現已審理終結。
義信公司上訴請求：撤銷原審第一項判決，改判某保險公司向義信公司賠償保險金790000元，一、二審訴訟費由某保險公司負擔。事實和理由：1.某保險公司沒有將《特別約定清單》交付給義信公司，故《特別約定清單》對義信公司沒有約束力。2.本案的保險范圍采用概括式列舉后加等貨物，并未明確化妝品等不屬于保險范圍。如果在理解上發生歧義，應當作出對保險公司不利的解釋。義信公司所承運的部分化工品，屬一般化工品，法律上并非要求采取特別運輸方式，引起保險事故的原因也非化妝品等原因，一審將此排除在保險范圍之外，不符合保險合同的本意和投保的目的，顯失公平。3.保險事故發生后，某保險公司拒絕勘驗定損，等同于放棄自己的權利。在一審中某保險公司并未明確主張化妝品等損失不屬于保險范圍。一審法院認定事實不清，主動為某保險公司主張權利，明顯損害義信公司的利益。綜上，請求二審查明事實后依法改判。
某保險公司答辯稱，全套保險單證都交給了義信公司，其稱未收到《特別約定清單》，不是事實。本案貨物運輸保險的保險范圍不包括化工品。服裝和化工品不應放在一起運輸。義信公司把服裝和化工品一起運輸，顯然加大了風險。物品的損失本來是很小的，是化工品污染了其他物品，故損失的擴大是義信公司自身造成的，不應當由保險公司承擔。
義信公司向一審法院起訴請求：1.判令某保險公司賠付義信公司貨物運輸中財產損失的保險金790000元；2.本案訴訟費用由某保險公司負擔。
一審法院認定事實：2015年2月，義信公司以其前稱“海寧市義信貨物運輸有限公司”向某保險公司投保貨物運輸預約保險，約定保險標的物名稱為燈具類、太陽能、紙張類；預計保險金額180000000元，其中主險保額126000000元，保險費50400元，附加盜搶險保額54000000元，保險費21600元；保費分三期支付，第一期保費30000元于協議簽訂后一周內付訖；第二期保費21000元于2015年6月30日前付訖；第三期保費21000元于2015年12月30日前付訖；投保期限自2015年3月2日零時起至2016年3月1日二十四時止。此外在特別約定的承保方式中列明：1.當單筆保單金額超過人民幣100萬元時，被保險人必須于貨物啟運前1天書面通知保險人，經保險人逐筆確認后，保險合同方可生效；2.按雙方約定履行支付保險費義務，如未按照約定支付保險費，出險后保險人有權拒賠，或按出險時實收保費與出險時保險協議約定的應收保費之比例賠償；3.本保單運輸箱包、經編、布、時裝、太陽能、燈具等。投保單末尾處有投保人關于保險人已經履行對免責條款的明確說明義務的聲明，義信公司在此處蓋章確認。2015年2月15日，某保險公司向義信公司簽發貨物運輸預約保險單，內容與投保單基本一致。截至2015年6月30日，義信公司共向某保險公司支付保費51000元。
2015年4月24日，義信公司接受廣東高力實業有限公司（以下簡稱高力公司）等托運人委托，將皮具及五金、化工原料等運至海寧、桐鄉、平湖等地。2015年4月26日因駕駛員岳潤駕駛義信公司所有的浙Ｆ×××××號重型半掛牽引車在運輸途中發生車輛側翻的交通事故，致使車上貨物損失。事故發生后，義信公司向某保險公司報案，某保險公司到達現場勘查，但未向義信公司送達貨物損失的書面核定結論，并口頭向義信公司作出拒賠通知。義信公司隨后自行通知并組織王勇潮、海寧市威邇貿易公司（以下簡稱威邇公司）等38名貨物所有人對損失進行核定，并于2015年6月至9月賠償損失共計786834.5元。
一審法院認為，義信公司、某保險公司對本案事故的發生及責任認定并無爭議，雙方簽訂的貨物運輸預約保險合同也系雙方真實意思表示，內容不違反法律規定，合法有效，對雙方具有約束力。根據雙方訴辯意見，本案爭議焦點如下：
一、合同效力問題。（一）某保險公司認為，義信公司非受損貨物所有人，不具備保險利益，因此保險合同無效。義信公司主張，其與某保險公司簽訂的保險合同不違反法律規定，某保險公司應當承擔賠償責任。對此，一審法院認為：某保險公司簽發了涉案貨物運輸保險單，系涉案貨物運輸的保險人，義信公司系涉案保險單記載的被保險人，雙方成立貨物運輸保險合同關系。義信公司作為貨物的承運人，在事故發生后，對貨物所有人進行賠付，代位取得涉案貨物的求償權，對涉案貨物具有保險利益，因此，義信公司與某保險公司間的合同關系合法有效，對雙方產生約束力。（二）某保險公司認為，義信公司未足額支付保費，合同未生效。義信公司認為，出險時義信公司已足額支付保費，最后一期不支付系因某保險公司拒賠，義信公司行使抗辯權所致。一審法院認為，義信公司雖未全額支付保費，但根據雙方對分期付款的約定“如未按照約定支付保險費，……按出險時實收保費與出險時保險協議約定的應收保費之比例賠償”，至出險時義信公司已經足額繳納保費，故某保險公司應當對貨物的損失足額賠償。（三）某保險公司認為，投保單中載明“當單筆保單金額超過人民幣100萬元時，被保險人必須于貨物啟運前1天書面通知保險人，經保險人逐筆確認后，保險合同方可生效”，本次事故義信公司承運貨物價值超過100萬元，但未提前一天通知某保險公司，因此保險合同不生效。義信公司認為，上述約定系格式條款，加重義信公司負擔，而某保險公司未盡提示說明義務，且雙方對條款的理解存在不同，應當采用有利于被保險人的理解。庭審中，雙方對條款中的“單筆”理解產生爭議。義信公司主張“單筆”系一個托運人托運的一筆貨物，某保險公司主張“單筆”系“一車”。對此，一審法院認為：上述條款系保險人預先設計重復使用的格式條款，根據法律規定，對合同條款有兩種以上解釋的，人民法院或者仲裁機構應當作出有利于被保險人和受益人的解釋。因此，對條款中的單筆應當采用對被保險人有利的解釋，即單筆貨物為單一托運人托運的貨物。現某保險公司未提供證據證實本案任一承運人托運貨物價值超過100萬元，因此阻卻合同生效的條件不成立，合同依約生效。
二、損失范圍問題。（一）某保險公司主張，投保單載明的運輸內容為箱包、經編、布、時裝、太陽能、燈具等，義信公司索賠中含有化妝品、化工品，不屬于保險標的范圍，該部分損失，某保險公司不予賠償。義信公司主張，保險單載明保險標的為日常用品，應以保險單為準，且義信公司未承運化工品。對此，一審法院認為，本案中投保單與保險單記載的保險標的表述方式雖有不同，但內容基本一致，即以列明的貨品為主，以日常用品為限。即使，投保單與保險單不一致，也應以投保單為準。而義信公司承運的威邇公司貨物，根據賠償協議及托運單記載為化工品，結合某保險公司提交的發票、索賠登記單等可知為填充劑、合成鞣劑、浸灰劑等，已經超過日常用品的范圍，不屬于保險標的，因此某保險公司不承擔對該部分貨物損失300640.5元的賠償責任。（二）關于其他貨物損失金額的確定，因某保險公司在接到報案后未及時定損，且義信公司自行組織定損與賠償的行為不違反法律規定，故對義信公司主張的金額予以確認，作為損失計算的依據。某保險公司辯稱，義信公司將液體與衣物一起運輸導致損失擴大，但未提供證據證實雙方對此種運輸方式有限制也未證實損失擴大的程度，故對該辯解不予采信。
綜上，本次事故屬合同約定的保險事故，因此造成的保險貨物損失，保險人應當按約承擔賠償責任，故對義信公司訴請中的合理部分予以支持。對超過保險標的范圍的貨物損失，不予支持。依照《中華人民共和國保險法》第十二條、第十四條、第二十三條、第三十條，最高人民法院《關于適用〈中華人民共和國保險法〉若干問題的解釋（二）》第十四條第（一）項，最高人民法院《關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條之規定，判決：一、某保險公司于判決生效之日起十日內賠償義信公司保險金486194元；二、駁回義信公司其余訴訟請求。案件受理費11700元，減半收取5850元，由義信公司負擔2340元，某保險公司負擔3510元。
當事人在二審中均未提供新的證據。
本院二審認定的事實與一審法院認定的事實一致。
本院認為，義信公司的上訴主要針對其承運的高力公司托運的貨物，該貨物由高力公司發送給威邇公司。根據義信公司與威邇公司的賠償協議，車輛側翻造成該部分貨物損失300640.5元，義信公司認為該部分損失亦應由某保險公司賠償。某保險公司則辯稱，該部分貨物是化工品，不屬于保險標的范圍，故予拒賠。對此，本院認為，涉案保險的投保單上記載，保險標的物名稱為“燈具類、太陽能、紙張類”，并在其他約定事項中注明“本保單運輸箱包、經編、布、時裝、太陽能、燈具等”。貨物運輸預約保險單上記載，保險標的為“日常用品”。結合兩者理解，投保單列舉的運輸貨物雖未窮盡，但種類上以“日常用品”為限。不論義信公司所說的《特別約定清單》有無實際收到，以上關于保險標的的約定都是明確的。而力高公司托運的貨物，托運單上記載貨名為“化工”。對照威邇公司購銷合同及高力公司開具的增值稅專用發票來看，具體貨物有填充劑、合成鞣劑、浸灰劑等，顯然已經超出“日常用品”的范疇，其運輸的風險明顯高于“日常用品”。因此，該部分貨物不屬于涉案保險的標的范圍，義信公司要求理賠沒有合同依據。某保險公司的上述抗辯成立，本院對義信公司的上訴請求不予支持。
綜上，一審認定事實清楚，判決結果正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費5810元，由浙江義信貨物運輸有限公司負擔。
本判決為終審判決。
審判長寧建龍
代理審判員馮靜
代理審判員石明潔
二〇一六年十二月九日
書記員蔣佳蓮