国产综合自拍-国产综合色在线视频-国产综合色在线视频区-国产综合色精品一区二区三区-一级特黄a大片免费-一级特黄a免费大片

（2015）榕民終字第4533號 買賣合同糾紛 二審 民事 福州市中級人民法院 2015-12-15

上訴人（一審被告）某保險公司，住所地福州市鼓樓區(qū)（鑫滿大廈附屬樓）第一、二、三層。
代表人林晉。
委托代理人元武、陳虓，上海瀛東律師事務(wù)所律師。
被上訴人（一審原告）方XX，男，漢族，住福建省閩清縣。
委托代理人郭學(xué)金、姚興祿，福建學(xué)金律師事務(wù)所律師。
上訴人因與被上訴人方XX買賣合同糾紛一案，不服福建省閩清縣人民法院（2015）梅民初字第841號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭適用第二審程序?qū)Ρ景高M(jìn)行了審理。在本案的審理中，本院曾依法對雙方當(dāng)事人的糾紛進(jìn)行了調(diào)解，但調(diào)解不成。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審原告方XX請求：判令被告賠償原告車輛損失費(fèi)102713元、鑒定費(fèi)2730元、駕駛員方宇舒的醫(yī)療費(fèi)用2948.06元；原告保留待定評估車損的訴權(quán)。
一審法院認(rèn)定，方XX所有的閩A×××××豐田牌轎車在某保險公司處投有車輛損失險（不計(jì)免賠率）、車上人員責(zé)任險（不計(jì)免賠率）等商業(yè)保險，保險期間為2014年12月19日至2015年12月18日，其中：車輛損失險保險賠償限額為168480元，車上人員責(zé)任險（駕駛員）為10000元。2015年4月17日，方XX兒子方宇舒駕駛閩A×××××車輛行經(jīng)202省道坂中村路段與許本聰?shù)拈}A×××××貨車尾部相撞，造成閩A×××××車輛損壞、方宇舒受傷的事故。方宇舒受傷后即被送往閩清縣第二醫(yī)院住院治療（花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)2948元）。事故發(fā)生后，鄭友欽報案稱其系車輛駕駛?cè)恕?015年4月21日，閩清縣公安局坂東派出所分別對方宇舒、鄭友欽進(jìn)行詢問，方宇舒、鄭友欽均陳述事故發(fā)生時的實(shí)際駕駛員為方宇舒。案經(jīng)閩清縣公安局交通管理大隊(duì)認(rèn)定，方宇舒系本事故實(shí)際駕駛?cè)耍⒇?fù)事故全部責(zé)任。2015年5月5日，方XX委托福州市惠民道路交通事故車物損失價格鑒定中心對車輛損失價格進(jìn)行鑒定。5月11日，福州市惠民道路交通事故車物損失價格鑒定中心出具鑒定意見書確定車輛實(shí)際損失價格為102713元，方XX為此花費(fèi)鑒定費(fèi)2730元。某保險公司以方XX車輛存在駕駛員頂包行為為由拒絕理賠。為此，方XX訴至本院。
一審法院認(rèn)為，財(cái)產(chǎn)保險合同系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，為有效合同。方XX按照約定交付保險費(fèi)，某保險公司應(yīng)按約定時間開始承擔(dān)保險責(zé)任。從法院認(rèn)定的證據(jù)看，事故發(fā)生后，某保險公司派員在第一事故現(xiàn)場進(jìn)行了查勘，某保險公司的查勘記錄表明，投保車輛發(fā)生保險事故是因?yàn)榕鲎矊?dǎo)致，而非投保車輛駕駛?cè)说脑颍}清縣公安局交通管理大隊(duì)快速處理交通事故認(rèn)定書亦作出了相同的認(rèn)定，且事故發(fā)生時，車輛駕駛?cè)司哂泻戏ǖ鸟{駛資格，根據(jù)家庭自用汽車損失保險條款第四條約定：“保險期間內(nèi)，被保險人或其允許的合法駕駛?cè)嗽谑褂帽槐ｋU機(jī)動車過程中，因下列原因造成被保險機(jī)動車的損失，保險人依照本保險合同的約定負(fù)責(zé)賠償：（一）碰撞、傾覆、墜落……”本案投保車輛在保險期限內(nèi)因交通事故發(fā)生碰撞，符合雙方車輛損失險第四條約定的保險事故，方XX要求某保險公司在車輛損失險責(zé)任限額內(nèi)進(jìn)行理賠，某保險公司理應(yīng)按照保險合同的約定對方XX負(fù)責(zé)理賠。閩A×××××轎車的損失經(jīng)福州市惠民道路交通事故車物損失價格鑒定中心定損為102713元，某保險公司對此并未提出異議，且該車損未超過車輛損失險保險金限額，故某保險公司應(yīng)予以賠付。鑒定費(fèi)2730元系方XX為查明保險標(biāo)的的損失程度所支付的必要合理的費(fèi)用，也應(yīng)由某保險公司承擔(dān)。駕駛?cè)朔接钍娴尼t(yī)療費(fèi)2948.06元，根據(jù)《機(jī)動車車上人員責(zé)任險保險條款》第二十三條之規(guī)定，某保險公司按照國家基本醫(yī)療保險的標(biāo)準(zhǔn)核定醫(yī)療費(fèi)用的賠償金額，因方XX對非醫(yī)保項(xiàng)目金額342.02元并未提出異議，因此，扣除非醫(yī)保項(xiàng)目的金額342.02元后，醫(yī)療費(fèi)用確定為2606.04元，該醫(yī)療費(fèi)用也未超過車上人員責(zé)任險（駕駛員）保險金限額，故某保險公司亦應(yīng)予以賠付。某保險公司抗辯被保險人一方實(shí)施的駕駛員頂包行為，其已免除責(zé)任。因交通事故認(rèn)定書中交警部門認(rèn)定實(shí)際駕駛?cè)藶榉接钍?，在某保險公司未能充分舉證證明事故發(fā)生后，被保險人（原告）或其允許的駕駛?cè)耍ǚ接钍妫┯形匆婪ú扇〈胧┑那闆r下駕駛被保險機(jī)動車或者遺棄被保險車逃離事故現(xiàn)場，或故意破壞、偽造現(xiàn)場、毀滅證據(jù)的行為，某保險公司的賠償損失責(zé)任并不能免除，故對其抗辯理由，法院不予采信。
綜上，一審判決：一、某保險公司福州中心支公司應(yīng)于本判決生效后十日內(nèi)向方XX支付車輛損失險保險金102713元、鑒定費(fèi)2730元、醫(yī)療費(fèi)用2606.04元，合計(jì)108049.04元；二、駁回方XX的其他訴訟請求。一審案件受理費(fèi)2468元，減半收取1234元，由方XX負(fù)擔(dān)50元，由某保險公司負(fù)擔(dān)1184元。
上訴人訴稱
上訴人某保險公司上訴稱，一、一審以案外人鄭友欽非訟爭合同的約束主體，認(rèn)定被上訴人及方宇舒不存在過錯，判決上訴人承擔(dān)保險金給付責(zé)任，適用法律錯誤。1、一審?fù)徶校p方對案外人鄭友欽在事故發(fā)生后向交警和保險公司報案時謊稱自己是事故車輛駕駛員的事實(shí)均無異議。然一審法院卻認(rèn)為上訴人未充分舉證證明案外人的“頂包行為”系被上訴人或?qū)嶋H駕駛?cè)朔接钍娴氖跈?quán)行為，該舉證責(zé)任分配錯誤，在被上訴人未提交其他證據(jù)證明鄭友欽并非被上訴人及方宇舒的授權(quán)行為時，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定鄭友欽的“頂包行為”已獲得被上訴人或?qū)嶋H駕駛?cè)朔接钍娴恼J(rèn)可。2、無論鄭友欽的行為是否得到被上訴人或方宇舒的授權(quán)，其頂包行為已違反保險法的誠實(shí)信用原則。鄭友欽接受被上訴人的指派，參與到保險事故的處理中，就成為了本案訟爭合同的保險活動當(dāng)事人，其行為應(yīng)當(dāng)遵守保險法中的相關(guān)規(guī)定，保險條款對其行為產(chǎn)生約束力。二、一審認(rèn)定事實(shí)錯誤，被上訴人及方宇舒在本案中均存在過錯，上訴人依據(jù)免責(zé)條款拒賠有理有據(jù)。1、方宇舒在事故發(fā)生后第一時間未向交警及保險公司報案，而是打電話給被上訴人。被上訴人在接到電話后，亦未在第一時間向交警及保險公司報案，而是打電話給鄭友欽。事故發(fā)生4天后，方宇舒、鄭友欽才告知交警事故當(dāng)天的駕駛員是方宇舒。上訴人及方宇舒的行為已經(jīng)違反了《中華人民共和國道路交通安全法》、《家庭自用汽車損失保險》及《機(jī)動車車上人員責(zé)任保險》中相關(guān)規(guī)定。2、合法的駕駛資格不僅僅指的是駕駛?cè)藛T具備合格的資質(zhì)（即合格駕駛證），還包括駕車時的合法狀態(tài)（具體指的是不存在法律、行政法規(guī)規(guī)定的行車時的禁止性行為，主要包括醉酒、吸食或注射毒品等）。上訴人無從得知一審法院在示有任何證據(jù)材料予以證明的情況下是如何查明“且事故發(fā)生時，車輛駕駛員具有合法的駕駛資格”。同時，一審法院查明的事實(shí)也與上訴人提交的證據(jù)材料中的內(nèi)容相悖。3、正是因?yàn)猷嵱褮J在從事保險活動中未向保險公司履行如實(shí)告知義務(wù)，導(dǎo)致了方宇舒在事故發(fā)生時是否具備合法的駕駛資格無法查清，上訴人才依據(jù)保險條款中約定的“故意破壞、偽造現(xiàn)場、毀滅證據(jù)”、“被保險人故意或者重大過失未及時通知，致使保險事故的性質(zhì)、原因、損失程度等難以確定的，保險人對無法確定的部分，不承擔(dān)賠償責(zé)任”等免責(zé)事由做出拒賠決定。三、人民法院的裁判不僅僅是為當(dāng)事人定紛止?fàn)?，而且要用裁判為社會樹立正確的價值導(dǎo)向。若本案維持一審判決，將會誘使更多的違法駕駛員在事故發(fā)生后指派他人謊充駕駛員報案，進(jìn)而獲得保險公司賠款。不僅使違法成本降低，亦不利于保險業(yè)的××發(fā)展，違背社會公序良俗。
上訴人某保險公司請求：1、撤銷一審判決，改判駁回被上訴人一審訴訟請求；2、被上訴人承擔(dān)本案一審、二審的訴訟費(fèi)用。
被上訴人方XX答辯稱，1、答辯人在交通事故發(fā)生后叫同學(xué)鄭友欽到事故現(xiàn)場幫忙處理事故是事實(shí)，但答辯人并沒有授權(quán)鄭友欽報假警，答辯人對鄭友欽謊報事故情況當(dāng)時并不知情，而是在事后才得知。鄭友欽認(rèn)為只要有駕駛證，車輛發(fā)生事故均可獲得理賠，故認(rèn)為是認(rèn)開車無所謂，所以才報警內(nèi)容不實(shí)，但這只是鄭友欽個人認(rèn)知問題，并不是答辯人授權(quán)。上訴人主張系答辯人授權(quán)，應(yīng)當(dāng)進(jìn)行舉證。2、鄭友欽不是保險合同的當(dāng)事人，合同只對當(dāng)事人發(fā)生效力，上訴人認(rèn)為鄭友欽是該保險合同的當(dāng)事人沒有法律依據(jù)，同時也不符合雙方保險合同的約定。3、答辯人及實(shí)際駕駛?cè)朔接钍娌淮嬖谶^錯行為。上訴人在上訴中提到答辯人及方宇舒存在的過錯的幾點(diǎn)理由，不符合最基本的道德與倫理規(guī)范。方宇舒在事故發(fā)生后，因受傷嚴(yán)重第一時間打電話告知其父親即答辯人，這是一種本能反應(yīng)，打完電話后因傷情嚴(yán)重出現(xiàn)昏迷事實(shí)（醫(yī)院病歷已記載），此時方宇舒已喪失報警能力，故其不存在過錯。答辯人只接到方宇舒簡短的通話，無法確定事故發(fā)生的具體地點(diǎn)、事故的嚴(yán)重程度，并且當(dāng)時答辯人身在異地?zé)o法趕往現(xiàn)場，此種情況下答辯人本身不具備報警的條件，所以叫同學(xué)鄭友欽去現(xiàn)場看一下實(shí)際情況并無不當(dāng)。方宇舒在事故發(fā)生4天后向公安機(jī)關(guān)說明事實(shí)情況是有客觀的原因，因?yàn)槠涫軅蟪霈F(xiàn)昏迷已被送往醫(yī)院搶救，對鄭友欽當(dāng)時報警內(nèi)容不知情，事后在病情好轉(zhuǎn)后才得知此情況，并立即向公安機(jī)關(guān)說明情況并重新向保險公司報案，上述客觀事實(shí)說明方宇舒已盡了應(yīng)盡的義務(wù)。上訴人主張答辯人及方宇舒存在過錯，無事實(shí)依據(jù)。4、上訴人以方宇舒存在醉酒、吸毒、注射毒品駕車為由對答辯人的事故損失予以拒賠，無法律依據(jù)。依據(jù)民事訴訟誰主張誰舉證，上訴人應(yīng)對其前述懷疑承擔(dān)舉證的義務(wù)，上訴人所懷疑的事實(shí)并無相應(yīng)證據(jù)證實(shí)，且事故認(rèn)定書并沒有認(rèn)定方宇舒存在前述行為。綜上，答辯人請求駁回上訴，維持原判。
當(dāng)事人在一審程序中提交的證據(jù)已隨一審案卷移送本院。
二審期間，雙方當(dāng)事人均未向本院提交新的證明材料。
根據(jù)本案現(xiàn)有證據(jù)，本院對一審法院認(rèn)定的事實(shí)予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為：案外人鄭友欽系受投保人方XX的委托到現(xiàn)場處理事故，其報假警的行為無論是單方擅自作為還是得到方XX、方宇舒的授意，均代表了被保險人或其允許的合法駕駛?cè)说男袨?，所產(chǎn)生的法律后果應(yīng)由被保險人或其允許的合法駕駛?cè)顺惺?。方XX關(guān)于鄭友欽非保險合同當(dāng)事人，保險合同不對鄭友欽的行為產(chǎn)生效力的辯解，本院不予采納。
根據(jù)《中華人民共和國保險法》第四條關(guān)于“從事保險活動必須遵守法律、行政法規(guī)，尊重社會公德，不得損害社會公共利益。”、第五條關(guān)于“保險活動當(dāng)事人行使權(quán)利、履行義務(wù)應(yīng)當(dāng)遵循誠實(shí)信用原則。”的規(guī)定，保險合同當(dāng)事人在合同履行過程中應(yīng)當(dāng)誠實(shí)守信，鄭友欽在受托處理事故過程中亦負(fù)有如實(shí)告知事故發(fā)生情況的義務(wù)。交警部門事后出具的《事故認(rèn)定書》及某保險公司的查勘記錄證明發(fā)生了兩車碰撞的交通事故，但事故的原因及責(zé)任方、責(zé)任比例等則因方宇舒及鄭友欽未在第一時間向警方如實(shí)陳述，而致無法查明。本案即使如被上訴人所述實(shí)際駕駛?cè)朔接钍嬖谑鹿拾l(fā)生后因受傷無法報警，但從方宇舒事后提供的入院病歷來看，其體格檢查記載“神志清楚、應(yīng)答切題，查體合作”等，若鄭友欽能在第一時間向交警部門及保險公司據(jù)實(shí)交待實(shí)際駕駛?cè)讼捣接钍?，交警部門、保險公司還可在事發(fā)后最短時間內(nèi)向方宇舒了解事故發(fā)生的相關(guān)情況，包括方宇舒是否處于適駕狀態(tài)等，而且以方宇舒入院時的身體及精神狀態(tài)完全有行為能力配合調(diào)查，但因鄭友欽的故意隱瞞及方宇舒的消極不作為，致使交警部門、保險公司錯過了事故調(diào)查的最佳時機(jī)。因此，方宇舒及其受托人鄭友欽均違反保險合同誠信原則，導(dǎo)致事故發(fā)生原因不明，保險人某保險公司拒賠符合法律規(guī)定。
此外，正是因?yàn)楸ｋU合同屬誠信合同，保險事故的處理結(jié)果會對社會價值取向起到一定的引導(dǎo)作用，本案若無視“頂包”報假警的違法甚至犯罪行為而判決保險公司賠償，將會誘發(fā)類似案件，嚴(yán)重誤導(dǎo)社會的價值取向。
綜上，上訴人某保險公司的上訴理由成立。一審法院適用法律錯誤。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：
一、撤銷福建省閩清縣人民法院（2015）梅民初字第841號民事判決；
二、駁回方XX一審全部訴訟請求。
本案一審案件受理費(fèi)1234元、二審案件受理費(fèi)2468元，均由方XX負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長吳華
代理審判員王燕燕
代理審判員陳光卓
二〇一五年十二月十五日
書記員鄭菡君