国产综合自拍-国产综合色在线视频-国产综合色在线视频区-国产综合色精品一区二区三区-一级特黄a大片免费-一级特黄a免费大片

（2015）浙麗商終字第390號 財產保險合同糾紛 二審 民事 麗水市中級人民法院 2015-09-29

上訴人（原審原告）：劉XX。
委托代理人：陳XX，浙江澤厚（麗水）律師事務所律師。
上訴人（原審被告）：甲保險公司。
代表人：吳錦豪，該公司總經理。
委托代理人：吳X，系該公司員工。
被上訴人（原審被告）：乙保險公司。
代表人：占志偉，該公司總經理。
委托代理人：王XX，系該公司員工。
上訴人劉XX、為與被上訴人財產保險合同糾紛一案，不服麗水市蓮都區人民法院（2015）麗蓮商初字第1800號民事判決，向本院提起上訴。本院于2015年9月17日受理后，依法組成由審判員湯麗軍擔任審判長，審判員孫雅和、代理審判員黃維參加評議的合議庭，于2015年9月28日公開開庭對本案進行了審理。上訴人劉XX的委托代理人陳XX，上訴人甲保險公司的委托代理人吳X及被上訴人乙保險公司的委托代理人王XX到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
原審法院審理認定：2012年6月5日，江西省資溪縣宇通物流有限公司以其作為投保人為原告劉XX實際所有的贛F×××××號車向被告甲保險公司投保了交強險和三者險，其中三者險的保險金額為500000元，并投保不計免賠，保險期限自2012年6月15日至2013年6月14日止。合同特別約定本保單的第一受益人為原告。2012年3月14日，江西省資溪縣宇通物流有限公司以其作為投保人為原告劉XX實際所有的贛F×××××掛號車向被告乙保險公司投保了交強險和三者險，其中三者險的保險金額為50000元，并投保不計免賠，保險期限自2012年3月17日至2013年3月16日止。合同特別約定原告劉XX為實際車主。2012年7月24日，原告雇傭的駕駛員袁道維駕駛贛F×××××號車（牽引贛F×××××掛號車）沿西港線從華安往漳州方向行駛，行徑西港線165KM＋500M路段時，將車輛駛出右側路外，墜入華電福新能源股份有限公司水力發電廠水渠渠道，造成公路花臺、水渠渠道及車輛損失、車輛施救的交通事故。后經交警部門認定，袁道維負事故的全部責任。第三者華電福新能源股份有限公司水力發電廠的損失，案經福建省華安縣人民法院作（2014）華民初字第70號民事判決，被保險人資溪縣宇通物流有限公司應付賠償款242659.32元，訴訟費2470元。該兩筆款項已由原告于2015年5月5日向華安縣人民法院履行完畢。被保險人具書確認同意由原告向兩被告主張保險理賠。另查明，關于處理罐裝水泥車而導致停水停電的電量損失費用30240元，已由福建省華安縣人民法院生效判決認定為間接損失，按照保險條款的約定，不屬于保險賠償的范圍，對該部分費用不予認定。對其他費用，符合保險理賠條件，予以認定。具體賠償清單為：1、渠道水面以上現場設施損壞修復費用20000元；2、罐裝水泥車分解及吊裝處理費用77280元；3、渠道內邊坡損壞修復工程費用115139.32元；4、訴訟費用2470元。以上四項合計214889.32元。由被告甲保險公司、乙保險公司各自在交強險限額內賠付2000元，剩余款項為210889.32元，按照保險限額比例，由被告甲保險公司賠付191717.56元（210889.32×50／55），由被告乙保險公司賠付19171.76元（210889.32×5／55）。
原判認定上述事實的證據如下：原告身份證復印件、被告企業基本信息、組織機構代碼證、行使證、駕駛證、身體條件證明、從業資格證、保險單、道路交通事故認定書、（2014）華民初字第70號民事判決書、法律文書生效證明、工程結算書、發票、損失電量電費計算表、付款憑證、保險索賠確認書、保險條款及當事人庭審陳述。
原告劉XX因與兩被告協商索賠不成，向原審法院提起訴訟，請求判令：一、被告甲保險公司在其承保的贛F×××××號車交強險限額內賠付原告保險金2000元，在三者險限額內賠付原告保險金219208.47元；二、被告乙保險公司在其承保的贛F×××××掛號車交強險限額內賠付原告保險金2000元，在三者險限額內賠付原告保險金21920.85元；三、訴訟費用由被告承擔。
被告甲保險公司在原審中答辯稱：一、對于贛F×××××號車在我公司承保了第三者責任險500000元及投保不計免賠，沒有異議。二、對本次事故的經過及責任認定，沒有異議。三、對原告主張的渠道水面以上現場設施損失的修理費20000元基本沒有異議；對停水停機處理渠道內的罐裝水泥車損失的電量費用30240元，屬于間接損失，不屬于保險責任；對罐裝水泥車分解及吊裝處理費用77280元應屬掛車的施救費，不應由甲保險公司賠償；對渠道內邊坡損壞修復工程費，該費用明顯過高。訴訟費用不屬于保險賠償責任。
被告乙保險公司在原審中答辯稱：一、對于保險情況予以認可。二、原告訴請的損失，電量費用損失屬于間接損失，保險公司不承擔。對于罐裝水泥車分解及吊裝處理費用及渠道內邊坡損壞修復工程費，答辯意見與被告甲保險公司一致。三、車輛是在行駛過程中發生的事故，主掛車都應當承擔賠償責任，應當在認定的合理損失范圍內按照主掛車第三者責任保險限額的比例承擔賠償責任。綜上，對間接損失及罐裝水泥車分解及吊裝處理費用及渠道內邊坡損壞修復工程費，我公司不承擔賠償責任。訴訟費用我公司不予承擔。
原審法院審理認為：原告向被告甲保險公司、乙保險公司投保交強險、第三者責任險，被告也同意承保并出具了保險單，雙方之間的保險合同關系依法成立并生效，雙方應按合同內容履行各自應盡的義務。事故發生后，原告已按法院的生效判決履行了對第三方的賠償責任，賠償之后，原告有權按照保險合同向承保的保險公司要求賠償。被告甲保險公司、乙保險公司抗辯稱，電量費用損失屬于間接損失，按照合同約定，保險公司不承擔賠償責任。原告則主張兩被告在投保時未盡到明確的告知義務，該免責條款不生效。兩被告提供的保險條款均對該部分免責事項作了加黑字體的提示，并對該條款的內容以書面形式向投保人作出明確說明，并經投保人簽字確認，應視為已履行了明確的說明義務。故兩被告的該抗辯成立，對該部分費用不予支持。被告甲保險公司、乙保險公司抗辯稱，罐裝水泥車分解及吊裝處理費用不屬于第三者責任險的賠償范圍，保險公司不予賠償。原告則認為，該筆費用系第三方華電福新能源股份有限公司華安水力發電廠為避免和減少其損失的擴大，排除妨礙而支出的合理費用，應屬于第三者責任險的賠償范圍。保險事故發生后，為防止或者減少保險標的的損失所支付的必要的、合理的費用，是為了減少或降低保險標的的損失程度，是對保險人有利的行為，該筆費用應由保險人承擔。故對兩被告的該抗辯意見不予采納。被告甲保險公司抗辯稱，罐裝水泥車分解及吊裝處理費用系處理掛車產生的費用，與主車沒有關聯，被告甲保險公司不應賠償。主掛車作為一個整體在道路上行駛，發生事故之前或之后，均應作為整體對待，不能因主掛車投保的保險公司不同而加以區別，對事故造成的損失，應當在認定的合理損失范圍內按照主掛車第三者責任保險限額的比例承擔賠償責任。故對被告甲保險公司的該抗辯意見不予采納。被告甲保險公司、乙保險公司抗辯稱，渠道內邊坡損壞修復工程費用明顯過高，對該抗辯意見，兩被告均未提出證據予以證明，故對該抗辯意見不予采納。被告甲保險公司、乙保險公司抗辯稱，訴訟費用不屬于理賠范圍，訴訟費用系第三方華電福新能源股份有限公司華安水力發電廠為維護自己的合法權益而產生的合理費用，跟兩被告未及時支付理賠款存在一定的關聯性，因此，訴訟費用由兩被告承擔具有合理性。綜上，對原告訴訟請求的合理部分予以支持。依照《中華人民共和國合同法》第六十條、《中華人民共和國保險法》第二條、第十七條、第五十七條、《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國保險法〉若干問題的解釋（二）》第十一條之規定判決：一、被告甲保險公司在其承保的交強險限額內賠付原告劉XX保險金2000元，在其承保的第三者責任險限額內賠付原告劉XX保險金191717.56元，上述款項于判決生效之日起十五日內支付；二、被告乙保險公司在其承保的交強險限額內賠付原告劉XX保險金2000元，在其承保的第三者責任險限額內賠付原告劉XX保險金19171.76元，上述款項于判決生效之日起十五日內支付；三、駁回原告劉XX的其他訴訟請求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費4980元，減半收取2490元，由原告劉XX負擔237元，由被告甲保險公司負擔2088元，由被告乙保險公司負擔165元。
原審宣判后，劉XX與甲保險公司不服該判決，分別向本院提起上訴。
劉XX上訴稱：原審法院認定事實錯誤，由于事故地點為U型水渠渠道，吊車在公路花臺外因臂展不夠而無法直接起吊車輛，事故車輛滯留渠道內導致渠道嚴重阻水造成直接妨礙，為消除罐體后側渠道邊坡受水流沖刷的安全隱患，被侵權人華電福新能源股份有限公司華安水力發電廠不得不停水停機進行檢修，因此停水停機檢修期間的電量損失費用屬于因本次事故產生的直接經濟損失，應當依法認定屬于交強險與第三者責任險的賠償范圍。綜上，上訴人劉XX請求撤銷原審判決，依法改判，由甲保險公司、乙保險公司承擔二審訴訟費用。
甲保險公司答辯稱：福建省華安縣人民法院作出的（2014）華民初字第70號民事判決已經認定該部分電量損失費用為間接損失，根據保險合同的約定，因事故給被侵權人造成的間接損失不屬于交強險與第三者責任險的賠償范圍，故該部分費用本公司不予賠償。
乙保險公司答辯稱：與甲保險公司的答辯意見一致，該部分電量費用屬于間接損失，不屬于交強險與第三者責任險的賠償范圍。
甲保險公司上訴稱：原審認定罐裝水泥車分解及吊裝處理費用77280元屬于保險事故發生后，為防止或者減少保險標的損失所支付的必要、合理的費用，是對保險人有利的行為，從而判定該筆費用應由保險公司承擔并不正確。首先，罐裝水泥車分解及吊裝處理費用應屬于發生事故后拖吊掛車產生的費用，雖然該費用是由第三方華電福新能源股份有限公司華安水力發電廠支付的，但該費用性質仍為施救費用，應在車損險范圍內根據主掛車質量分攤進行賠償；其次，即使該費用屬于第三者損失，也是事故發生后分解吊裝車輛產生的損失，并非本次事故的直接損失，屬于間接損失，根據保險合同約定，該費用不屬于保險公司賠償范圍。綜上，請求撤銷原審判決，依法改判。
劉XX答辯稱：罐裝水泥車的分解及吊裝處理費用并不屬于施救費用，系被侵權人為避免和減少其損失的擴大而不得不指出的排除妨礙、消除影響的合理費用。首先，施救費用是指被保險標的在遭遇保險事故時，被保險人為避免、減少自身損失采取的各種搶救、防護措施所支付的合理費用；其次，第三者責任險的保險標的是被保險人對第三者的損失依法應當承擔的賠償責任。本案被保險人的賠償責任已由福建省華安縣人民法院作出的（2014）華民初字第70號民事判決依法確認，該筆賠償費用已經賠付給被侵權人，故兩保險公司應當在交強險和第三者責任險的保險限額內進行賠付。
乙保險公司答辯稱：對于此部分費用原審法院已作出判決，我方沒有異議。
二審中，各方當事人均未提供新的證據。
二審經審理認定的事實與原審法院認定的事實一致。
根據各方當事人的訴辯主張，本案二審的爭議焦點在于：涉案電廠停水停機檢修的電量損失費用及分解、吊裝處理罐裝水泥車的費用是否應在交強險和第三者責任險范圍內予以理賠。
本院認為，事故發生后，第三方華電福新能源股份有限公司華安水力發電廠停水停機檢修產生的電量損失費用已被福建省華安縣人民法院作出的生效判決確定為間接損失，且根據被保險人與兩保險人之間的交強險與第三者責任險合同的約定，被保險機動車發生交通事故，致使受害人停業、停電、停水、停產等造成的間接損失保險人不負責賠償。故原審判決該部分電量損失費用保險人不予理賠并無不當，上訴人劉XX之上訴主張無事實與法律依據，本院不予支持。關于分解及吊裝處理罐裝水泥車的費用問題，由于罐裝水泥車體積較大，其落入第三方華電福新能源股份有限公司華安水力發電廠的引水渠道后，罐體前后形成水位落差較大，罐體后側渠道邊坡的預制面板受水流沖刷造成大面積毀損，為防止渠道邊坡毀損的繼續發生，避免損失的擴大，需對罐裝水泥車進行分解、吊裝處理。根據《中華人民共和國保險法》第五十七條之規定，保險事故發生時，被保險人應當盡力采取必要的措施，防止或者減少損失。保險事故發生后，被保險人為防止或者減少保險標的的損失所支付的必要的、合理的費用，由保險人承擔。上訴人劉XX支付的分解及吊裝處理罐裝水泥車費用屬于為減少保險標的的損失而支付的必要的、合理的費用，故應當由保險人承擔。原審判決由甲保險公司與乙保險公司在各自承保的交強險與第三者責任險限額內對該部分費用予以理賠并無不當。
綜上，原審判決認定事實清楚，適用法律正確，審判程序合法。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
本案二審案件受理費人民幣2300元，由劉XX負擔560元、由甲保險公司負擔1740元。
本判決為終審判決。
審判長湯麗軍
審判員孫雅和
代理審判員黃維
二〇一五年九月二十九日
代書記員陳莉