国产综合自拍-国产综合色在线视频-国产综合色在线视频区-国产综合色精品一区二区三区-一级特黄a大片免费-一级特黄a免费大片

（2016）陜08民終1210號 保險糾紛 二審 民事 榆林市中級人民法院 2016-06-28

上訴人(原審被告)某保險公司，住所地榆林市。
負責人陳鋒，該公司經理。
委托代理人苗天印，該公司職工。
被上訴人(原審原告)榆林市昌泰汽車運輸有限公司，住所地米脂縣。
法定代表人樊世軍，系該公司總經理。
被上訴人(原審原告)榆林市眾鑫汽車運輸有限公司，住所地榆林市榆陽區。
法定代表人延永安，系該公司總經理。
被上訴人(原審原告)韓XX，男，漢族，陜西省榆林市橫山縣人，現住榆林市榆陽區，無固定職業。
三被上訴人共同委托代理人王健，陜西尊尚律師事務所律師。
上訴人某保險公司因與被上訴人榆林市昌泰汽貿有限責任公司、榆林市眾鑫汽車運輸有限公司、韓XX保險合同糾紛一案，不服陜西省榆林市榆陽區人民法院（2015）榆民初字第02263號民事判決，向本院提起上訴，本院依法組成合議庭公開開庭審理了本案，上訴人某保險公司的委托代理人苗天印，被上訴人榆林市昌泰汽車運輸有限公司、榆林市眾鑫汽車運輸有限公司、韓XX的共同委托代理人王健到庭參加了訴訟，上訴人某保險公司的負責人陳鋒，被上訴人榆林市昌泰汽車運輸有限公司的法定代表人樊世軍，被上訴人榆林市眾鑫汽車運輸有限公司的法定代表人延永安，被上訴人韓XX經本院傳票傳喚未到庭，本案現已審理終結。
原審經審理查明，2014年3月7日，榆林市昌泰汽車運輸有限公司為陜K*****號（陜KP***掛）重型半掛牽引車在某保險公司投保了交強險一份、商業第三者責任險（主車限額為1000000元）、車輛損失險（主車限額320000元）和不計免賠險等險種。保險期限自2014年3月12日起至2015年3月11日止。2014年7月16日，楊國偉駕駛陜K*****號（陜KP***掛）重型半掛牽引車由北向南行駛至210國道824KM+800M處時，車輛駛入道路東側，與相對方向駕駛人阮忠朝駕駛的陜BXXX03號中型普通貨車相撞，造成駕駛人阮忠朝死亡、楊國偉受傷，乘車人趙愛玲、高玉明受傷以及車輛受損的重大交通事故。2014年8月21日，銅川市交警大隊一大隊對本次交通事故作出責任認定，認定楊國偉承擔事故的全部責任。事故發生后，2014年9月26日，經銅川市王益區道路交通事故人民調解委員會編號61號人民調解協議書調解，由韓XX于本調解協議生效后一次性賠償阮志金、雷小婷、阮興死亡賠償金、喪葬費、被撫養人生活費、停尸費、精神撫慰金以及陜BXXX03號貨車的車損共計690000元。經銅川市王益區道路交通事故人民調解委員會編號60號人民調解協議書調解，由韓XX于本調解協議生效后一次性賠償趙愛玲醫療費、住院伙食補助費、營養費、誤工費、護理費等共計17940.8元。同時，該兩筆款項分別經銅川市王益區人民法院（2014）銅王法調確字第00062、00063號民事裁定書確認并兌現。后韓XX就理賠事宜與某保險公司協商處理，某保險公司賠償韓XX655623元，韓XX以某保險公司對下剩101210元未予賠償為由。向法院提起訴訟，并提出訴訟請求：1、依法判令某保險公司在交強險和商業第三者責任險范圍內向榆林市昌泰汽貿有限責任公司、榆林市眾鑫汽車運輸有限公司、韓XX承擔保險理賠款101210元（總共756833元，已付655623元）；2、本案訴訟費用由某保險公司承擔。另查明：本事故造成第三者車輛陜BXXX03號貨車的司機阮忠朝死亡，其父阮志金生于1933年6月10日，生有一子阮忠朝。其子阮興，生于2001年7月26日。乘員趙愛玲受傷住院18天支出醫療費7940.80元。本車陜K*****號（陜KP***掛）車司機楊國偉受傷支出醫療費444.06元、乘員高玉明受傷支出醫療費606.66元。陜BXXX03號貨車經某保險公司定損為35000元；陜K*****號（陜KP***掛）重型半掛牽引車經某保險公司定損為106300元。
原審判決認為，榆林市昌泰汽車運輸有限公司與某保險公司簽訂的保險合同，系雙方真實意思表示，合同主體、形式合法，合同內容亦不違反國家法律、行政法規的強制性規定，應為有效合同。榆林市昌泰汽車運輸有限公司所投保的車型為陜K*****號/陜KP***掛重型半掛牽引車在保險期限內發生了保險事故，致兩車受損，對方駕駛人死亡，某保險公司理應按合同約定在保險限額內予以支付保險理賠款。原審原告主張由某保險公司在交強險和商業第三者責任險范圍內向其承擔保險理賠款101210元的訴訟請求。某保險公司抗辯其已經賠付原審原告655623元(其中交強險已賠償121794.40元)，再不予賠償。故原審原告該項主張，應依法律的規定具體計算，第三者損失：阮忠朝死亡賠償金487320元、喪葬費26230.98元、被扶養人生活費父親阮志金7252元/年×5年=36260元、兒子阮興7252元/年×5年÷2人=18130元，合計567940.98元，阮忠朝的死亡給其家屬造成了精神傷害，酌情確定20000元予以賠償給死者親屬，上述共計587940.98元。趙愛玲醫療費7940元、住院伙食補助費30元/天×18天=540元、誤工費143元/天×18天=2574元、護理費143元/天×18天=2574元，合計13628元。本車駕駛員楊國偉醫療費444.06元；本車乘員高玉明醫療費606.06元。第三者車陜BXXX03號貨車的車損某保險公司定損為35000元（已經賠償）；本車陜K*****號（陜KP***掛）重型半掛牽引車車損亦應以某保險公司定損的106300元確定損失（已經賠償）。以上合計743925.04元，在保險限額內，某保險公司已經賠償原審原告655623元，（其中標的車的車損已經賠償109600元，第三者車損賠償35000元，第三者人損賠償511023元)剩余第三者人損90545.98元，由某保險公司在第三者責任險限額內予以賠償；本車駕駛員楊國偉醫療費444.06元；本車乘員高玉明醫療費606.06元，合計1050.12元，由某保險公司在車上乘員責任險限額范圍內予以賠償。故原審原告的該項訴訟請求，事實清楚，法律規定明確，依法予以支持。某保險公司的抗辯理由無事實及法律依據支持，依法不予采納。據此，依照《中華人民共和國合同法》第六條、第六十條第一款，《中華人民共和國保險法》第二十三條第一款之規定，判決：本判決生效后十五日內，由某保險公司賠償榆林市昌泰汽車運輸有限公司、榆林市眾鑫汽車運輸有限公司、韓XX第三者責任險保險金90545.98元；車上乘員責任險保險金1050.12元，共計91596.1元。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費1160元，由榆林市昌泰汽車運輸有限公司、榆林市眾鑫汽車運輸有限公司、韓XX負擔150元，由某保險公司負擔1010元。
上訴人訴稱
上訴人某保險公司不服原審判決，上訴請求撤銷原判，本案上訴費用由被上訴人承擔。理由如下：第一，原審擅自更改被上訴人的訴請錯誤。一審將死亡賠償金、喪葬費、被撫養人生活費等均提高。原審判決應適用事故發生時的賠償標準，不能適用2015年的賠償標準。第二，被撫養人阮志金的生活費判決錯誤。未有阮志金的戶籍情況，只有村委會的證明，且證明未有負責人及制作材料人員簽名或者蓋章，僅加蓋了單位公章，無法證明撫養關系。第三，一審判決精神撫慰金明顯不當。根據《最高人民法院關于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋》第九條規定，精神損害撫慰金包括以下形式：（一）致人殘疾的，為殘疾賠償金。殘疾賠償金已經判決支付，不應再賠償精神損害撫慰金，并且即使判決也應當由實際侵權人承擔，不應由上訴人承擔。并且屬于上訴人保險合同的保險條款責任免除的范圍。第四，一審依據被上訴人提供的部分證據復印件判決上訴人承擔賠償錯誤。包括戶籍情況和賠償憑證。法律規定證據應當提供原件，被上訴人提供的復印件不應作為認定案件事實的依據。第五，一審判決上訴人承擔車上人員醫療費錯誤。被上訴人不具有保險利益，未有相應的醫療費原件的基礎上判決上訴人承擔不當。并且應當扣除對方無責車輛的無責賠償限額。第六，訴訟費用不應當由上訴人承擔。
被上訴人榆林市昌泰汽貿有限責任公司、榆林市眾鑫汽車運輸有限公司、韓XX答辯認為，原審判決事實清楚，適用法律正確，依法駁回上訴人的上訴請求。上訴人與被上訴人之間是保險合同法律關系，被上訴人已經將保費繳納給了上訴人，上訴人應該在保險合同限額內給被上訴人予以理賠。請求沒有超過訴訟請求，原審法院判決是依據判決時的法律依據判的，上訴人賠償的都是合理范圍，賠償被撫養人生活費的問題，上訴人提供相關證據證明，但是目前被撫養人的情況只有當地村委知道情況，也屬于實情。精神撫慰金也是合理判決的，應予支持。上訴狀說沒有提供證據原件，是因為被上訴人已經將證據原件全交給了上訴人方理賠，一審中上訴人也承認在上訴人處，故上訴人提出復印件的問題不合理。
二審經審理查明的其他事實與原審查明的事實相同，故本院予以確認。
本院認為，本案爭議的主要焦點是一審是否超越訴訟請求判決被撫養人生活費、精神損害撫慰金、車上人員醫療費一審判決是否正確被上訴人提供的復印件是否應當作為認定案件事實的依據的問題。上訴人稱一審被上訴人對死亡賠償金、喪葬費、被撫養人生活費等的訴訟請求都低于判決支持的金額，上訴人認為應當適用事故發生時的賠償標準。經查閱被上訴人一審中的起訴狀，未載明被上訴人訴訟請求的死亡賠償金、喪葬費、被撫養人生活費等的具體金額，只載明了其要求的保險理賠款的總金額，一審依據法律規定計算具體的賠償項目并無不當。根據《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》規定的傷殘賠償金、被撫養人生活費、喪葬費均是按照受訴法院所在地上一年度的標準計算的，一審據此計算上述賠償費用并無不當。上訴人稱被撫養人生活費、精神損害撫慰金、車上人員醫療費一審判決錯誤。但對于被撫養人生活費，被上訴人提供的阮忠朝的戶口本復印件及被撫養人的證明可以結合認定阮忠朝的被撫養人為其父親和兒子，上訴人的該上訴理由不能成立；對于精神損害撫慰金，根據《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十八條第一款規定：“受害人或者死者近親屬遭受精神損害，賠償權利人向人民法院請求賠償精神損害撫慰金的，適用《最高人民法院關于確定民事侵權精神損害賠償則若干問題的解釋》予以確定。”又《最高人民法院關于確定民事侵權精神損害賠償則若干問題的解釋》第九條規定：“精神損害撫慰金包括以下方式：（一）致人殘疾的，為殘疾賠償金；（二）致人死亡的，為死亡賠償金；（三）其他損害情形的精神撫慰金。”死亡賠償金僅是精神撫慰金的一種方式，精神撫慰金還有其他賠償方式，所以不能因此認定一審判決的精神撫慰金錯誤，上訴人的該上訴理由不能成立；對于車上人員醫療費，被上訴人稱應扣除對方車輛無責責任醫療費的賠償，因被上訴人的車上人員的醫療費屬于保險事故中被上訴人實際支出的醫療費，屬于保險合同的賠償范圍，上訴人應當承擔賠償責任，上訴人是否可以向無責車輛追償不能作為其拒賠的理由，上訴人的該上訴理由不能成立。上訴人稱被上訴人提供的復印件不能作為認定案件事實的依據。但對于復印件的認定可結合其他證據認定其真實性，根據上訴人提供的復印件證據，一審結合被上訴人提供的其他證據及本案事故上訴人已經做出過賠償，審核過被上訴人的相關證據，認定該證據的真實性符合法律規定，上訴人的上訴理由不能成立。對于訴訟費的分擔，《訴訟費交納辦法》明確規定了訴訟費的負擔方，上訴人所持的保險合同約定訴訟費用不屬于保險理賠范圍的上訴理由不能成立。據此，原審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項的規定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費2100元，由上訴人某保險公司負擔。
本判決為終審判決。
審判長惠東東
代理審判員高清
代理審判員張彩蓮
二〇一六年六月二十八日
書記員杜娜娜