某保險(xiǎn)公司與王X甲追償權(quán)糾紛二審民事判決書(shū)
- 2020年08月20日
- 00:00
- 來(lái)源:中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)
- 作者:
(2015)浙嘉商終字第522號(hào) 追償權(quán)糾紛 二審 民事 嘉興市中級(jí)人民法院 2015-09-18
上訴人(原審原告):某保險(xiǎn)公司。住所地:嘉興經(jīng)濟(jì)開(kāi)發(fā)區(qū)。
法定代表人:吳XX,該公司總經(jīng)理。
委托代理人:沈X,該公司員工。
被上訴人(原審被告):王X甲。
委托代理人:王X乙,浙江圣文律師事務(wù)所律師。
上訴人為與被上訴人王X甲追償權(quán)糾紛一案,不服浙江省嘉興市南湖區(qū)人民法院(2015)嘉南新商初字第161號(hào)民事判決,向本院提起上訴。本院于2015年8月25日受理后,依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院審理認(rèn)定:王X甲于2011年8月6日向某保險(xiǎn)公司投保,為其所有的贛11/13235車(chē)輛購(gòu)買(mǎi)第三人強(qiáng)制險(xiǎn)與第三者責(zé)任險(xiǎn)并出示了拖拉機(jī)行駛證(載明拖拉機(jī)種類(lèi):變型拖拉機(jī))。在王X甲商業(yè)險(xiǎn)投保單車(chē)輛使用性質(zhì)一欄填寫(xiě)為變拖。某保險(xiǎn)公司于當(dāng)天向王X甲出具了第三人強(qiáng)制險(xiǎn)保單(編號(hào):0111330402000332000981)及第三人責(zé)任險(xiǎn)保單(編號(hào):0111330402000335000688),在第三人強(qiáng)制險(xiǎn)保單中載明機(jī)動(dòng)車(chē)輛種類(lèi)“功率大于17.6KW小于等于50KW拖拉機(jī)”,在第三人責(zé)任險(xiǎn)保單載明機(jī)動(dòng)車(chē)輛種類(lèi)“低速載貨汽車(chē)”,保險(xiǎn)期限均為2011年8月7日零時(shí)至2012年8月6日二十四時(shí)止,保險(xiǎn)費(fèi)分別為1450元、2893.80元,第三人責(zé)任險(xiǎn)的保險(xiǎn)金額為150000元,并在第三人責(zé)任險(xiǎn)保單特別條款中載明系贛11/3235拖拉機(jī)。王X甲于當(dāng)天將上述兩筆保險(xiǎn)費(fèi)支付給某保險(xiǎn)公司。2012年4月28日7時(shí)10分許,王X甲駕駛上述車(chē)輛與行人唐海勤在平湖××街道浙江景興造紙工業(yè)園區(qū)地段發(fā)生碰撞,造成唐海勤受傷的交通事故。上述交通事故經(jīng)平湖市公安局交通警察大隊(duì)出具的《道路交通事故認(rèn)定書(shū)》(編號(hào):公交認(rèn)字﹤2012﹥第00115號(hào))認(rèn)定:王X甲準(zhǔn)駕車(chē)型:A2,初次領(lǐng)取時(shí)間為2001年7月25日,事發(fā)時(shí)駕駛贛11/13235變型拖拉機(jī)。同時(shí)認(rèn)定王X甲未按照駕駛證載明的準(zhǔn)駕車(chē)型駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)超載行駛中未確保安全的行為是發(fā)生事故的直接原因。事故發(fā)生后,受害人唐海勤將某保險(xiǎn)公司、王X甲均列為被告向平湖市人民法院提起訴訟,某保險(xiǎn)公司在審理過(guò)程中以王X甲準(zhǔn)駕不符提出抗辯,法院未予采納,經(jīng)法院一審判決(案號(hào):(2014)嘉平民初字第646號(hào)),某保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)先行賠付受害人唐海勤120000元。2014年7月29日,某保險(xiǎn)公司依據(jù)上述判決將120000元支付至平湖市人民法院。而后某保險(xiǎn)公司以王X甲因準(zhǔn)駕不符違反《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》等相關(guān)法律,向原審法院提起追償權(quán)之訴。庭審中,某保險(xiǎn)公司表示投保時(shí)其僅針對(duì)投保車(chē)輛,并未對(duì)駕駛證進(jìn)行審核。另查明:根據(jù)公安部2013年1月1日實(shí)施的修改后的《機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛證申領(lǐng)和使用規(guī)定》(公安部第123號(hào)令)及修改前公安部2007年4月1日《機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛證申領(lǐng)和使用規(guī)定》(公安部第91號(hào)令)均允許A2駕駛證準(zhǔn)駕C3低速載貨汽車(chē)(原四輪農(nóng)用運(yùn)輸車(chē))車(chē)型。事發(fā)時(shí),王X甲駕駛證有效期開(kāi)始時(shí)間為2007年7月25日,有效期6年。
原審法院審理認(rèn)為:本案系追償權(quán)糾紛,焦點(diǎn)系王X甲持有A2駕駛證在駕駛變型拖拉機(jī)時(shí)出現(xiàn)交通事故后,雖然在行政管理上被交警認(rèn)定準(zhǔn)駕不符,是否必然會(huì)引起保險(xiǎn)人形成追償勝訴權(quán)。
首先,從合同訂立上看,王X甲在投保時(shí)向某保險(xiǎn)公司提交了變型拖拉機(jī)行駛證,主觀上不存在為獲取保險(xiǎn)賠償進(jìn)行惡意投保的情形。保險(xiǎn)人某保險(xiǎn)公司將王X甲的贛11/13235號(hào)機(jī)動(dòng)車(chē)種類(lèi)在第三人強(qiáng)制險(xiǎn)保單中載明機(jī)動(dòng)車(chē)輛種類(lèi)是“功率大于17.6KW小于等于50KW拖拉機(jī)”,在第三人責(zé)任險(xiǎn)保單載明機(jī)動(dòng)車(chē)輛種類(lèi)是“低速載貨汽車(chē)”,其對(duì)上述車(chē)輛系變型拖拉機(jī)與低速載貨汽車(chē)雙重標(biāo)準(zhǔn)的判斷是明知的,可以視為某保險(xiǎn)公司對(duì)投保車(chē)輛雙重屬性的認(rèn)可,現(xiàn)僅因交警部門(mén)出具的《道路交通事故認(rèn)定書(shū)》中認(rèn)定王X甲準(zhǔn)駕不符要求行使追償權(quán),違背了誠(chéng)信原則和合同目的。
其次,從承保風(fēng)險(xiǎn)上看,無(wú)證駕駛、準(zhǔn)駕不符之所以可以免除保險(xiǎn)公司的賠償責(zé)任,在于這種因素加重了保險(xiǎn)公司的承保風(fēng)險(xiǎn),而本案并非如此。根據(jù)某保險(xiǎn)公司認(rèn)定上述車(chē)輛的雙重屬性,上述贛11/13235號(hào)機(jī)動(dòng)車(chē)亦屬低速載貨汽車(chē)。因此,王X甲持機(jī)動(dòng)車(chē)A2駕駛證駕駛涉案車(chē)輛并未加重保險(xiǎn)公司的承保風(fēng)險(xiǎn)。
再者,從準(zhǔn)駕情況來(lái)看,事發(fā)時(shí)王X甲具有A2駕駛證,可準(zhǔn)駕C3低速載貨汽車(chē)(原四輪農(nóng)用運(yùn)輸車(chē))。此外,平湖市人民法院在(2014)嘉平民初字第646號(hào)民事判決書(shū)中,也未認(rèn)定王X甲屬于準(zhǔn)駕不符的情形。
綜上,某保險(xiǎn)公司作為從事保險(xiǎn)的專(zhuān)業(yè)機(jī)構(gòu),不應(yīng)在投保時(shí)對(duì)保險(xiǎn)車(chē)輛的雙重屬性予以認(rèn)可,在出險(xiǎn)后又對(duì)雙重屬性予以否認(rèn)從而達(dá)到追償?shù)哪康摹?jù)此,依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條,《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第五條,《最高人民法院關(guān)于適用﹤中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法﹥?nèi)舾蓡?wèn)題的解釋二》第六條第一款,《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十八條、二十七條及《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條、第一百四十二條的規(guī)定,判決:駁回某保險(xiǎn)公司的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)減半收取1350元,由某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
上訴人訴稱(chēng)
宣判后,某保險(xiǎn)公司不服,向本院提起上訴稱(chēng):根據(jù)道路交通事故認(rèn)定書(shū),王X甲未按照駕駛證載明的準(zhǔn)駕車(chē)型駕駛機(jī)動(dòng)車(chē),屬于無(wú)證駕駛。某保險(xiǎn)公司基于交強(qiáng)險(xiǎn)條例第二十二條第一款及交強(qiáng)險(xiǎn)條款第九條第一款,駕駛?cè)宋慈〉民{駛資格或者醉酒的,保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)墊付搶救費(fèi)用,有權(quán)向致害人追償。因此,交強(qiáng)險(xiǎn)的追償權(quán)是保險(xiǎn)公司的法定權(quán)利,原審以雙方簽訂的商業(yè)保險(xiǎn)合同為依據(jù)認(rèn)定某保險(xiǎn)公司未盡明確告知,并駁回某保險(xiǎn)公司的法定追償權(quán),屬于適用法律錯(cuò)誤。請(qǐng)求二審撤銷(xiāo)原判,依法改判支持某保險(xiǎn)公司的訴訟請(qǐng)求。
王X甲答辯稱(chēng):原審認(rèn)定事實(shí)清楚,判決結(jié)果正確,請(qǐng)求駁回上訴,維持原判。
二審中,某保險(xiǎn)公司向本院提供一份浙保監(jiān)發(fā)(2010)18號(hào)《關(guān)于進(jìn)一步做好拖拉機(jī)交強(qiáng)險(xiǎn)工作的通知》,證明從交強(qiáng)險(xiǎn)保單和這份文件可以印證,王X甲投保的車(chē)輛是拖拉機(jī)。
王X甲質(zhì)證認(rèn)為:從這份文件可知,某保險(xiǎn)公司收取的交強(qiáng)險(xiǎn)保費(fèi)是1450元,正是按照低速載貨汽車(chē)的標(biāo)準(zhǔn)收取的,而不是按照拖拉機(jī)的標(biāo)準(zhǔn)收取。
本院經(jīng)審查認(rèn)為:王X甲對(duì)該份文件無(wú)異議,本院予以認(rèn)定。
王X甲在二審中未提供新的證據(jù)。
本院除對(duì)原審法院查明的事實(shí)予以確認(rèn)外,另認(rèn)定:浙保監(jiān)發(fā)(2010)18號(hào)《關(guān)于進(jìn)一步做好拖拉機(jī)交強(qiáng)險(xiǎn)工作的通知》中記載:“對(duì)低速載貨汽車(chē)和不符合《農(nóng)業(yè)機(jī)械運(yùn)行安全技術(shù)條件》(GBXXX51-2008)國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)和浙江省農(nóng)業(yè)廳、浙江省公安廳《浙江省上道路行駛拖拉機(jī)注冊(cè)登記技術(shù)要求》、掛拖拉機(jī)號(hào)牌實(shí)為低速載貨汽車(chē)的機(jī)動(dòng)車(chē)輛,不適用拖拉機(jī)交強(qiáng)險(xiǎn)費(fèi)率,具體費(fèi)率如下:1.……;2.……;3.發(fā)動(dòng)機(jī)額定功率大于17.6KW但小于或等于50KW的,交強(qiáng)險(xiǎn)費(fèi)率標(biāo)準(zhǔn)為1450元/臺(tái),使用機(jī)動(dòng)車(chē)交強(qiáng)險(xiǎn)保單。”某保險(xiǎn)公司向王X甲收取交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)費(fèi)1450元。
本院認(rèn)為:王X甲將其購(gòu)買(mǎi)的贛11/13235機(jī)動(dòng)車(chē)向某保險(xiǎn)公司投保,雙方成立保險(xiǎn)合同關(guān)系。王X甲在投保時(shí)向中華財(cái)險(xiǎn)公司提交了車(chē)輛行駛證和駕駛證,其車(chē)輛行駛證記載為變型拖拉機(jī),其駕駛證準(zhǔn)駕車(chē)型為A2,某保險(xiǎn)公司未提異議并接受其投保。某保險(xiǎn)公司出具給王X甲的交強(qiáng)險(xiǎn)保單記載機(jī)動(dòng)車(chē)種類(lèi)是功率大于17.6KW但小于或等于50KW的拖拉機(jī),同時(shí)在第三者責(zé)任險(xiǎn)保單上記載車(chē)輛種類(lèi)是低速載貨汽車(chē),且備注投保車(chē)輛是王X甲購(gòu)買(mǎi)的車(chē)牌號(hào)為贛11/13235的拖拉機(jī)。由此表明,某保險(xiǎn)公司對(duì)于王X甲所投保車(chē)輛“掛拖拉機(jī)號(hào)牌、實(shí)為低速載貨汽車(chē)”的事實(shí)是清楚的。更何況,某保險(xiǎn)公司也是按照低速載貨汽車(chē)的標(biāo)準(zhǔn)向王X甲收取保險(xiǎn)費(fèi)。然而,在發(fā)生事故后,某保險(xiǎn)公司又否認(rèn)投保車(chē)輛屬于低速載貨汽車(chē),認(rèn)為該機(jī)動(dòng)車(chē)是拖拉機(jī),王X甲持有的A2駕駛證不得駕駛拖拉機(jī),據(jù)此認(rèn)為王X甲駕駛投保車(chē)輛屬于無(wú)證駕駛,而向王X甲行使追償權(quán)。對(duì)此,本院認(rèn)為,某保險(xiǎn)公司的追償行為與其之前接受王X甲投保的行為相悖,違反權(quán)利義務(wù)對(duì)等原則和誠(chéng)實(shí)信用原則,故對(duì)其追償請(qǐng)求不予支持。某保險(xiǎn)公司的上訴理由不能成立。原審認(rèn)定事實(shí)清楚,判決結(jié)果正確,應(yīng)予維持。據(jù)此,依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第(一)項(xiàng)之規(guī)定,判決如下:
駁回上訴,維持原判。
二審案件受理費(fèi)2700元,由上訴人某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長(zhǎng)寧建龍
代理審判員馮靜
代理審判員石明潔
二〇一五年九月十八日
書(shū)記員蔣佳蓮