国产综合自拍-国产综合色在线视频-国产综合色在线视频区-国产综合色精品一区二区三区-一级特黄a大片免费-一级特黄a免费大片

（2016）魯05民終753號(hào) 財(cái)產(chǎn)損失保險(xiǎn)合同糾紛 二審 民事 東營(yíng)市中級(jí)人民法院 2016-09-07

上訴人（一審被告）：某保險(xiǎn)公司，住所地：東營(yíng)市東營(yíng)區(qū)。
法定代表人：楊XX，職務(wù)：總經(jīng)理。
委托代理人：蔣XX，山東眾成清泰（東營(yíng)）律師事務(wù)所律師。
被上訴人（一審原告）：崔XX，農(nóng)民，
委托代理人：趙XX，山東大地人（臨淄）律師事務(wù)所律師。
上訴人某保險(xiǎn)公司因與被上訴人崔XX財(cái)產(chǎn)損失保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服東營(yíng)經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)人民法院（2015）東開商初字第510號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，對(duì)案件進(jìn)行了公開審理。上訴人的委托代理人蔣XX，被上訴人崔XX及其委托代理人趙XX到庭參加訴訟。現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審原告訴稱
崔XX向一審法院起訴稱，2013年1月15日，原告通過買賣受讓了掛靠于山東中石大勝華油品銷售有限公司的魯E×××××／魯E×××××重型罐車，該車于2013年3月15日在被告處投保交強(qiáng)險(xiǎn)、車輛損失險(xiǎn)等險(xiǎn)種，車輛損失險(xiǎn)責(zé)任限額為333000元。2014年1月31日，該車在濰坊市寒亭區(qū)新海大街濰北農(nóng)場(chǎng)路口西150米處發(fā)生側(cè)翻，致車輛損毀。請(qǐng)求判令被告支付保險(xiǎn)賠償金333000元。
一審被告辯稱
某保險(xiǎn)公司一審辯稱，涉案魯E×××××／魯E×××××掛重型罐式半掛車的登記所有權(quán)人及登記投保人均為山東中石大勝華油品銷售有限公司，而非崔XX。若原告以實(shí)際車主名義要求被告承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任，則應(yīng)提交相應(yīng)證據(jù)予以證實(shí)，否則承擔(dān)不利后果。假設(shè)被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車確實(shí)經(jīng)過多次轉(zhuǎn)手最后由原告崔XX購(gòu)買，但被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車經(jīng)過多次轉(zhuǎn)讓一直沒有辦理過戶登記，登記被保險(xiǎn)人和受讓人也始終沒有履行對(duì)被告的通知義務(wù)。被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車屬于運(yùn)輸危險(xiǎn)品的特種車輛，在該車從正規(guī)油品銷售公司轉(zhuǎn)讓給沒有危險(xiǎn)品道路運(yùn)輸資質(zhì)的個(gè)人時(shí)，保險(xiǎn)標(biāo)的物所承受的風(fēng)險(xiǎn)明顯增加，事故的發(fā)生也與該風(fēng)險(xiǎn)增加有著明顯的關(guān)聯(lián)，故被告不承擔(dān)本次事故的賠償責(zé)任。魯E×××××／魯E×××××重型罐式半掛車系在煙臺(tái)龍口發(fā)生故障無法行駛，原告崔XX在駕照已扣分達(dá)24分停用的情況下，駕駛魯C×××××斯太爾拖車，用拖杠將姚善路駕駛的魯E×××××／魯E×××××掛車拖往淄博修理，途徑濰坊市濱海新區(qū)時(shí)因崔XX自身操作不慎，造成拖車發(fā)生側(cè)翻進(jìn)而導(dǎo)致用硬桿拖拽的被保險(xiǎn)車輛隨之受損，該事故并非使用機(jī)動(dòng)車過程中造成，不屬于車損險(xiǎn)條款所規(guī)定的保險(xiǎn)事故，保險(xiǎn)人不承擔(dān)賠償責(zé)任。原告崔XX在明知自己沒有相應(yīng)拖車駕駛執(zhí)照、駕照扣分達(dá)24分情況下強(qiáng)行拖車致保險(xiǎn)車輛發(fā)生側(cè)翻，具有重大過錯(cuò)。被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車的損害應(yīng)由斯太爾拖車駕駛員，也就是原告承擔(dān)賠償責(zé)任。若被告對(duì)被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車的車損進(jìn)行理賠后，再向原告崔XX追償，則沒有實(shí)際意義。被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車在受損后沒有經(jīng)保險(xiǎn)公司或物價(jià)部門定損，被告對(duì)其車輛維修狀況也不知情，原告直接以被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車車損險(xiǎn)責(zé)任數(shù)額主張損失沒有事實(shí)依據(jù)。綜上所述，請(qǐng)求依法駁回原告的訴訟請(qǐng)求。
一審法院認(rèn)為焦點(diǎn)為：一、崔XX作為原告主體是否適格；二、被告對(duì)涉案車輛魯E×××××／魯E×××××掛重型罐式半掛車因事故發(fā)生的損失是否承擔(dān)賠償責(zé)任；三、被保險(xiǎn)車輛魯E×××××／魯E×××××掛重型罐式半掛車損失數(shù)額是多少。對(duì)第一個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)，一審法院認(rèn)為，魯E×××××／魯E×××××車行駛證車主為山東中石大勝華油品銷售有限公司，該公司在濰坊市寒亭區(qū)法院陳述同意山東暢德物流有限公司對(duì)該車進(jìn)行轉(zhuǎn)讓，根據(jù)原告提交的車輛轉(zhuǎn)讓協(xié)議及山東暢德物流有限公司在濰坊市寒亭區(qū)法院的陳述，可以認(rèn)定原告崔XX系魯E×××××／魯E×××××車的實(shí)際車主。保險(xiǎn)標(biāo)的魯E×××××／魯E×××××車轉(zhuǎn)讓，受讓人崔XX承繼被保險(xiǎn)人的權(quán)利和義務(wù)，故原告崔XX作為原告主體適格。對(duì)第二個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)，一審法院認(rèn)為，魯E×××××／魯E×××××車出現(xiàn)故障，雖然由原告駕駛的魯C×××××牽引行駛，但其由駕駛員姚善路駕駛，應(yīng)認(rèn)定為該車系在使用過程中發(fā)生事故。魯E×××××／魯E×××××車系在使用過程發(fā)生側(cè)翻，被告應(yīng)負(fù)賠償責(zé)任。駕駛?cè)藷o合法駕駛資格、操作人員無有效操作證使用被保險(xiǎn)車輛；被保險(xiǎn)車輛轉(zhuǎn)讓，被保險(xiǎn)人及受讓人未通知保險(xiǎn)人，因轉(zhuǎn)讓導(dǎo)致車輛危險(xiǎn)程度增加而發(fā)生事故，被告不負(fù)賠償責(zé)任等約定，均系格式條款中免除被保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，保險(xiǎn)人未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力。被告未提交證據(jù)證明其對(duì)此條款履行了提示和明確說明義務(wù)，故被告據(jù)此主張不承擔(dān)賠償責(zé)任的抗辯，不予支持。對(duì)第三個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)，一審法院認(rèn)為，應(yīng)原告申請(qǐng)，依法委托東營(yíng)市天元舊機(jī)動(dòng)車鑒定評(píng)估有限公司對(duì)魯E×××××／魯E×××××車是否構(gòu)成全損進(jìn)行了鑒定，該公司出具評(píng)估報(bào)告書認(rèn)為主掛車全損數(shù)額合計(jì)為118700元。該報(bào)告書系依原告申請(qǐng)依法委托鑒定機(jī)構(gòu)而出具，對(duì)其證據(jù)效力，予以確認(rèn)。該報(bào)告書認(rèn)定的魯E×××××／魯E×××××車損失數(shù)額系該車因涉案事故造成的損失數(shù)額，且未超過保單約定的責(zé)任限額，被告賠償原告的車輛損失數(shù)額應(yīng)為118700元。另，原告為查明其車輛因涉案交通事故造成的損失支出鑒定費(fèi)8800元，系必要、合理支出，應(yīng)由被告承擔(dān)。綜上，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第一百零九條，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十二條、第十四條、第三十條、第四十九條、第六十四條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決：被告某保險(xiǎn)公司于判決生效之日起十日內(nèi)支付原告崔XX魯E×××××／魯E×××××車車輛損失118700元、鑒定費(fèi)8800元，共計(jì)127500元。案件受理費(fèi)3148元，由原告崔XX負(fù)擔(dān)1943元，被告某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)1205元。
上訴人訴稱
上訴人某保險(xiǎn)公司不服一審判決，向本院提出上訴，理由為：一、被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車在事故發(fā)生時(shí)處于熄火被拖行的狀態(tài)，依據(jù)常理即可得知被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車未處于使用中，上訴人依法不承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。一審判決認(rèn)定被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車處于使用過程中明顯系人為擴(kuò)大保險(xiǎn)人的責(zé)任范圍，屬于認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。二、被上訴人崔XX在駕照停用的狀態(tài)下駕駛拖車導(dǎo)致事故發(fā)生，上訴人依法不承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。
被上訴人答辯稱，原審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，認(rèn)定事實(shí)正確，本案發(fā)生時(shí)涉案車輛屬于正常的使用狀態(tài)，上訴人所主張的不屬于適用，屬于格式條款，請(qǐng)求二審法院依法駁回上訴，維持原判。
二審中上訴人提交了機(jī)動(dòng)車保險(xiǎn)單（副本）、機(jī)動(dòng)車商業(yè)保險(xiǎn)投保單、中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司商業(yè)車險(xiǎn)險(xiǎn)種告知書各兩份。證明目的：1、上訴人已履行相應(yīng)的免責(zé)條款告知義務(wù)，并將相應(yīng)免責(zé)條款在保險(xiǎn)條款中進(jìn)行標(biāo)注加粗，足以引起投保人的注意。由于被上訴人在取得被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車所有權(quán)時(shí)，被保險(xiǎn)人及受讓人均未通知上訴人，故上訴人公司特種車保險(xiǎn)條款中的全部責(zé)任免除條款對(duì)被上訴人均具有法律效力。2、事發(fā)時(shí)被上訴人駕照已處于停用狀態(tài)。依據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法實(shí)施條例》第二十八條之規(guī)定，被上訴人在該狀態(tài)下不允許駕駛機(jī)動(dòng)車。故依據(jù)上訴人特種車保險(xiǎn)條款第十條第七款第一項(xiàng)、第六項(xiàng)之規(guī)定，因被上訴人無證駕駛或違法駕駛機(jī)動(dòng)車，保險(xiǎn)人依據(jù)該條款不承擔(dān)任何責(zé)任。
被上訴人質(zhì)證認(rèn)為，對(duì)證據(jù)的真實(shí)性沒有異議，對(duì)其證明內(nèi)容有異議，上訴人所提交的證據(jù)僅僅是證明了中石大勝華油品銷售有限公司在已打印好的“我已閱”的投保人處加蓋公章，保險(xiǎn)條款中所注明的兩項(xiàng)免責(zé)字體為小五號(hào)字體，不足以引起投保人特別關(guān)注，也無法證明上訴人對(duì)特別的免責(zé)條款進(jìn)行了特殊告知和說明。同時(shí)事發(fā)時(shí)車輛實(shí)際駕駛?cè)艘ι坡肪邆浜戏ǖ鸟{駛資格，不能因被保險(xiǎn)人崔XX駕駛資格受限而拒絕理賠。同時(shí)被上訴人認(rèn)為駕駛證超期或者扣分均屬于行政機(jī)關(guān)的行政處罰措施，對(duì)雙方之間保險(xiǎn)合同的效力及權(quán)利義務(wù)并無實(shí)際影響。
二審查明的事實(shí)與一審查明的事實(shí)一致。
本案的焦點(diǎn)問題是一審判決確認(rèn)上訴人向被上訴人承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任有無事實(shí)和法律依據(jù)。
本院認(rèn)為，上訴人與被上訴人訂立保險(xiǎn)合同，即應(yīng)當(dāng)按照合同條款履行各自義務(wù)。保險(xiǎn)人對(duì)于合同約定的可能發(fā)生的事故因其發(fā)生所造成的財(cái)產(chǎn)損失應(yīng)承擔(dān)賠償保險(xiǎn)金的責(zé)任，該賠償范圍應(yīng)當(dāng)是合同約定的被保險(xiǎn)人因事故造成的全部損失，本案被上訴人依據(jù)保險(xiǎn)合同向保險(xiǎn)人提出理賠請(qǐng)求符合合同約定及法律規(guī)定，事實(shí)清楚，一審判決作出上訴人向被上訴人支付保險(xiǎn)理賠款127500元的認(rèn)定并無不當(dāng)，本院予以確認(rèn)。
對(duì)上訴人提出的“被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車在事故發(fā)生時(shí)未處于使用狀態(tài)及被上訴人崔XX在駕照停用的狀態(tài)下駕駛拖車導(dǎo)致事故發(fā)生，因此上訴人依法不承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任”的上訴理由，本院認(rèn)為，對(duì)機(jī)動(dòng)車使用狀態(tài)的界定應(yīng)當(dāng)結(jié)合車輛的使用功能以及車輛的一般使用規(guī)律進(jìn)行判斷，不能僅憑機(jī)動(dòng)車屬于熄火狀態(tài)即認(rèn)為屬停用狀態(tài)，本案中油罐車在工作狀態(tài)下發(fā)生故障，且事故發(fā)生時(shí)也在車輛拖動(dòng)維修途中，實(shí)際是該車輛工作狀態(tài)的延續(xù)和延展，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為在機(jī)動(dòng)車使用過程中。對(duì)上訴人提出的被上訴人駕照停用的理由，本院認(rèn)為，上訴人因違章駕駛證被扣分應(yīng)屬于違反行政管理法規(guī)的行為，可以通過相應(yīng)的行政處罰予以調(diào)整，并不當(dāng)然產(chǎn)生禁止上訴人駕駛車輛的后果，因此該情節(jié)對(duì)雙方保險(xiǎn)合同的權(quán)利義務(wù)關(guān)系并不產(chǎn)生實(shí)質(zhì)性影響，同時(shí)保險(xiǎn)車輛的實(shí)際操作者也不是被上訴人本人，因此上訴人提出的該項(xiàng)上訴理由沒有事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。
對(duì)上訴人提出“上訴人已針對(duì)免責(zé)條款對(duì)投保人履行了告知和提示義務(wù)”的抗辯理由，本院認(rèn)為，雙方簽訂的保險(xiǎn)合同中保險(xiǎn)條款責(zé)任免除第十條第（九）項(xiàng)約定的適用情形為：被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車轉(zhuǎn)讓他人，被保險(xiǎn)人、受讓人未履行本保險(xiǎn)合同第四十二條規(guī)定的通知義務(wù)，且因轉(zhuǎn)讓導(dǎo)致被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車危險(xiǎn)程度增加而發(fā)生保險(xiǎn)事故。雖然二審中上訴人提交的證據(jù)證明已對(duì)投保人就保險(xiǎn)條款作出說明義務(wù)，但是根據(jù)雙方合同中的約定，保險(xiǎn)車輛轉(zhuǎn)讓他人未向保險(xiǎn)人履行通知義務(wù)并不當(dāng)然產(chǎn)生免責(zé)的法律后果，上訴人應(yīng)當(dāng)提交證據(jù)證明轉(zhuǎn)讓行為直接導(dǎo)致了事故的發(fā)生或產(chǎn)生足以導(dǎo)致事故的發(fā)生的結(jié)果，因此上訴人提出的免責(zé)事由并不符合雙方簽訂合同的約定內(nèi)容，因此對(duì)上訴人的該項(xiàng)理由本院不予采納。
綜上，原審程序合法，適用法律正確，判決結(jié)果適當(dāng)，應(yīng)予維持。上訴人的上訴理由不能成立，本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百六十九條、第一百七十條第一款（一）項(xiàng)、第一百七十五條之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)6296元，由上訴人某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長(zhǎng)晉軍
審判員魏金吉
代理審判員李寧
二〇一六年九月七日
書記員劉楊