国产综合自拍-国产综合色在线视频-国产综合色在线视频区-国产综合色精品一区二区三区-一级特黄a大片免费-一级特黄a免费大片

（2016）遼01民終1740號(hào) 財(cái)產(chǎn)損失保險(xiǎn)合同糾紛 二審 民事 沈陽(yáng)市中級(jí)人民法院 2016-03-24

上訴人（原審被告）：某保險(xiǎn)公司。
法定代表人：郭XX，系該公司經(jīng)理。
委托代理人：劉X，系遼寧同澤律師事務(wù)所律師。
委托代理人：佟XX，系遼寧同澤律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：甄X。
上訴人某保險(xiǎn)公司因與被上訴人甄X財(cái)產(chǎn)損失保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服遼寧省沈陽(yáng)市沈北新區(qū)人民法院（2015）北新民初字第6481號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，對(duì)本案進(jìn)行了審理，現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審原告訴稱
甄X一審訴稱：請(qǐng)求判令被告賠償其車輛維修費(fèi)60596元及鑒定費(fèi)1605元。
一審被告辯稱
某保險(xiǎn)公司一審辯稱：投保車輛負(fù)事故次要責(zé)任，依據(jù)車損險(xiǎn)保險(xiǎn)條款約定，我公司應(yīng)按30％比例承擔(dān)賠償責(zé)任。
一審法院經(jīng)審理查明：2015年5月20日18時(shí)許，劉連純未依法取得機(jī)動(dòng)車駕駛證駕駛無(wú)牌照電動(dòng)三輪車由北向南行駛至京沈線857公里850米處，與南向北甄X行駛的遼XXXX號(hào)轎車發(fā)生交通事故，造成雙方車輛損壞、小轎車小轎車乘員甄向黨受傷及劉連純受傷經(jīng)搶救無(wú)效死亡的后果。經(jīng)沈北新區(qū)交警大隊(duì)認(rèn)定，劉連純負(fù)事故主要責(zé)任、甄X負(fù)事故次要責(zé)任，甄向黨無(wú)責(zé)任，事故電動(dòng)三輪車屬于機(jī)動(dòng)車。原告車輛肇事后，沈北新區(qū)交警大隊(duì)委托遼寧祥通車物財(cái)產(chǎn)價(jià)格評(píng)估有限公司對(duì)原告車損進(jìn)行評(píng)估，原告因此支出鑒定費(fèi)1605元；現(xiàn)原告車輛已在沈陽(yáng)卓多汽車銷售服務(wù)有限公司修理完畢，原告支出修理費(fèi)60596元。另查，2014年10月30日，原告將其所有的遼XXXX號(hào)轎車在被告中保沈陽(yáng)公司投保了機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)，含不急免賠，保險(xiǎn)金額為89800元，保險(xiǎn)期間為一年，特別約定中國(guó)郵政儲(chǔ)蓄銀行股份有限公司沈陽(yáng)市分行第一受益人，當(dāng)一次事故的保險(xiǎn)賠償款高于5000元時(shí)，保險(xiǎn)人必須按第一受益人的書面指示支付保險(xiǎn)理賠款；2015年11月9日，中國(guó)郵政儲(chǔ)蓄銀行股份有限公司沈陽(yáng)市分行為原告出具理賠通知書，同意理賠款用于車輛維修等事宜。被告提供的非營(yíng)業(yè)用汽車損失保險(xiǎn)條款第二十六條規(guī)定：保險(xiǎn)人依據(jù)被保險(xiǎn)人在事故中所負(fù)的事故責(zé)任比例，承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任，被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車方負(fù)次要責(zé)任的，事故責(zé)任比例為30％。另被告提供了原告在投保時(shí)簽名的投保人聲明一份，與證明已向原告就相關(guān)免責(zé)條款進(jìn)行解釋說(shuō)明。
一審法院認(rèn)為：原、被告之間簽訂的機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)屬財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同，原告作為投保人投保車損險(xiǎn)的目的在于，發(fā)生車輛損失時(shí)能得到保險(xiǎn)賠償，以填補(bǔ)其遭受的損失。如果按被告主張的事故責(zé)任比例賠償車輛損失，必將導(dǎo)致安全、文明駕駛的無(wú)責(zé)被保險(xiǎn)人得不到賠償，而違反駕駛操作規(guī)范的全責(zé)被保險(xiǎn)人反而能得到全額賠付的不合理結(jié)果。同時(shí)，保險(xiǎn)法規(guī)定了保險(xiǎn)人承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任后有權(quán)向侵權(quán)人主張代位求償權(quán)，而被告主張的按責(zé)賠償條款的約定限制了被保險(xiǎn)人的選擇權(quán)，免除或減輕其依法應(yīng)承擔(dān)的賠償義務(wù)，屬于無(wú)效條款。保險(xiǎn)公司長(zhǎng)期使用的保險(xiǎn)合同、甚至投保人聲明都是其單方面指定的格式條款，違背了合同法最基本的公平原則，而機(jī)動(dòng)車損失險(xiǎn)按責(zé)賠償條款更有違公序良俗原則、與倡導(dǎo)遵守交通規(guī)則的社會(huì)正向價(jià)值觀相悖。綜上所述，原告主張的車輛損失60596元及鑒定費(fèi)1605元未超過(guò)其投保的機(jī)動(dòng)車損失險(xiǎn)保險(xiǎn)金額，被告應(yīng)全額予以賠償。綜上，依據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第四條、第十一條、第十二條、第十九條、第六十條之規(guī)定，判決如下：一、被告某保險(xiǎn)公司賠償原告甄X車輛損失60596元；二、被告某保險(xiǎn)公司賠償原告甄X鑒定費(fèi)1605元；三、駁回被告其他訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)1360元，減半收取680元，由被告承擔(dān)。
上訴人訴稱
宣判后，某保險(xiǎn)公司不服，向本院提起上訴稱：一審認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律錯(cuò)誤。涉案的保險(xiǎn)理賠涉及的險(xiǎn)種是車損險(xiǎn)，請(qǐng)求按照責(zé)任賠償?shù)囊罁?jù)是家庭自用汽車損失保險(xiǎn)條款的第26條約定。希望二審法院撤銷一審判決，依法改判，上訴費(fèi)由被上訴人承擔(dān)。
被上訴人甄X辯稱：事故對(duì)方車輛沒(méi)有保險(xiǎn)，對(duì)方駕駛?cè)藛T死亡，我未得到對(duì)方的任何賠償，我在上訴人處投保了車損險(xiǎn)的不計(jì)免賠，保險(xiǎn)公司應(yīng)該不計(jì)責(zé)任給我賠償，一審判決正確，請(qǐng)求二審法院，維持原判。
本院查明的事實(shí)與一審查明的事實(shí)一致。
本院認(rèn)為：車輛損失險(xiǎn)是一種損失補(bǔ)償保險(xiǎn)，被保險(xiǎn)人獲得賠償?shù)囊罁?jù)是其車輛的實(shí)際損失，而非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)顺袚?dān)的事故責(zé)任。按責(zé)任比例進(jìn)行賠付是第三者責(zé)任險(xiǎn)的賠償基礎(chǔ)，不應(yīng)當(dāng)作為車輛損失險(xiǎn)的賠償依據(jù)。車損險(xiǎn)按責(zé)賠付的保險(xiǎn)條款不符合保險(xiǎn)法的立法宗旨及締約目的，有違公平原則，且與鼓勵(lì)機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)藛T遵守交通法規(guī)的社會(huì)正面價(jià)值導(dǎo)向相背離，易誘發(fā)道德風(fēng)險(xiǎn)，根據(jù)《合同法》第四十條及《保險(xiǎn)法》第十九條的規(guī)定，該保險(xiǎn)條款無(wú)效。故一審法院判決上訴人對(duì)被上訴人的全部車輛損失進(jìn)行賠償，并無(wú)不當(dāng)。上訴人的上訴請(qǐng)求，缺乏法律依據(jù)，本院不予支持。
綜上所述，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，程序合法，依照《》第第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1360元，由上訴人某保險(xiǎn)公司承擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長(zhǎng)趙鉞
代理審判員汪明
代理審判員劉鵬
二〇一六年三月二十四日
書記員張淋茜