国产综合自拍-国产综合色在线视频-国产综合色在线视频区-国产综合色精品一区二区三区-一级特黄a大片免费-一级特黄a免费大片

（2015）同商終字第67號 保險糾紛 二審 民事 大同市中級人民法院 2015-04-20

上訴人（原審被告）某保險公司，住所地大同市城區。
負責人麻秀文，該公司經理。
委托代理人李平，山西寶翰律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）李XX，男，漢族。
委托代理人劉曙光，山西鴻安律師事務所律師。
上訴人因與被上訴人李XX保險合同糾紛一案，不服大同市城區人民法院作出的（2015）城民初字第30號民事判決，向本院提起上訴。本院于2015年2月2日受理后，依法組成由法官馬卉妍擔任審判長，法官張文、趙學姑參加的合議庭，于2015年3月2日公開開庭進行了審理。上訴人某保險公司的委托代理人李平，被上訴人李XX的委托代理人劉曙光到庭參加了訴訟。本案現已審理終結。
一審原告訴稱
李XX在一審中起訴稱：2014年7月6日，王俊駕駛原告所有的重型自卸車在左云縣芒果崗因疏忽大意，措施不當與鄭亞東駕駛的自卸貨車相撞造成兩車受損的交通事故。經交警部門認定王俊負事故的全部責任、鄭亞東無責任。原告所有的車輛識別號為LGXXXCF42BXXXXXXX的重型自卸貨車在被告處投有駕駛人員險、車輛損失險等險種，且事故發生在保險期間，造成的損失在保險限額之內。現原告訴至法院請求判令被告賠償原告114000元；訴訟費由被告承擔。
一審被告辯稱
某保險公司在一審中答辯稱：對事故的發生、責任認定、投保情況無異議，原告是實際所有人，該車在被告處投保車輛險18萬元，原告單方評估，且評估遠高于被告估損價格，申請重新評估，施救費偏高，交通費法庭酌情支持，評估費不屬于理賠范圍。
一審法院審理查明：原告李XX所有的識別號為LGXXXCF42BXXXXXXX的重型自卸貨車在被告處投有車上人員責任險（司機）限額10萬元，車輛損失險（限額18萬元）等不計免賠。2014年9月6日17時許，王俊駕駛原告所有的重型自卸車在左云縣芒果崗因疏忽大意、措施不當與鄭亞東駕駛的自卸貨車相撞，造成兩車受損的交通事故。經交警部門認定王俊負事故的全部責任、鄭亞東無責任。原告各項損失數額為：1、車損107400元；2、評估費2000元；3、施救費4000元，各項費用共計113400元。
一審法院判決認為：原告車輛在被告處投保車輛損失險及其它保險，雙方存在保險合同關系。現原告所有的事故車輛在保險合同約定的期限內發生保險責任事故，被告作為保險人應在保險限額內承擔相應的賠償責任，故被告某保險公司在機動車損失險賠償限額內賠付原告113400元。評估費系原告為查明和確定損失情況而發生的必要合理的費用，依照《中華人民共和國保險法》第六十條的規定，被告應予賠付。訴訟費應當依照《訴訟費用交納辦法》第二十九條的規定，由敗訴方負擔。據此，依照《中華人民共和國保險法》第十條、第六十六條之規定，判決：被告某保險公司于判決生效后十日內在機動車損失險賠償限額內賠付原告李XX113400元。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費2580元，減半收取，由該院退還原告1290元，其余1290元由原告負擔7元，被告負擔1283元。
上訴人訴稱
某保險公司不服一審法院上述民事判決，向本院提起上訴，請求二審法院依法撤銷大同市城區人民法院（2015）城民初字第30號民事判決，依法改判上訴人少承擔49400元賠償款，被上訴人承擔一、二審訴訟費用。其主要上訴理由是：一審法院認定事實不清，適用法律錯誤。一審法院認為保險公司非專業的定損機構，對保險公司定損的60000元價格不予認可，屬于認定事實不清，同時被上訴人系單方委托，鑒定程序錯誤，應當會同上訴人共同委托鑒定機構進行鑒定。鑒定結論明顯高于上訴人定損價格47400元。鑒定費屬于間接損失，不屬于保險理賠范圍。由于一審法院認定事實不清，適用法律錯誤，致使上訴人多承擔了49400元賠償款。
被上訴人李XX服從一審法院判決，其針對上訴人的上訴理由答辯稱：被上訴人在一審中委托評估程序合法，數額準確，一審判決無誤。鑒定費是因被上訴人車輛在上訴人處已投保險，應當由上訴人承擔。
上訴人與被上訴人在二審中均未提供新的證據。
經審理查明，對一審法院查明的事實部分，除上訴人對車損數額及評估費有異議外，對其余事實部分雙方均沒有異議，對無爭議的事實，本院依法予以確認。
本案的爭議焦點為：事故車輛的車損數額應為多少評估費應否由被上訴人承擔
被上訴人李XX主張車損為107400元，為證實其主張，其在一、二審中提供了由大同市中興資產評估事務所出具的晉中興評報字（2014）065號評估報告一份。該評估報告載明：2014年9月10日接受委托，2014年10月10日提出報告，評估基準日為2014年9月6日，評估標的東風EQXXX0GF自卸車，車牌號：蒙JXXXXX，發動機號碼：A35D1718XXX，價格評估標的的損失評估金額為人民幣107400元。
上訴人某保險公司對該證據質證認為，評估價格過高，保險公司只認可車損為60000元。
本院認為，上訴人一、二審中雖認為應以其作出的定損結論60000元為準，但就此定損結果上訴人并未提供相應書面證據，無法審核其客觀性和準確性。被上訴人對此亦不予認可，故對該定損主張本院不予確認。上訴人某保險公司不能提供證據證明已進行定損。現被上訴人提供由第三方評估機構大同市中興資產評估事務所作車損評估結論系其舉證行為，大同市中興資產評估事務所具有相應評估資質，上訴人未提供能夠證實該評估報告存在評估程序違法、評估結論不當等足以否定該評估結論的相應證據，故對該評估結論本院予以采信。一審法院依據該評估結論確定車輛損失數額為107400元正確。上訴人該項上訴主張不能成立，本院不予支持。
關于評估費，系被上訴人李XX為查明車輛損失程度所支出的必要合理費用，根據《中華人民共和國保險法》第六十四條“保險人、被保險人為查明和確定保險事故的性質、原因和保險標的的損失程度所支付的必要的、合理的費用，由保險人承擔”的規定，應由上訴人某保險公司賠付。一審法院依據《中華人民共和國保險法》第六十條的規定確認該費用不當，二審予以糾正。
綜上，一審法院認定事實清楚，適用法律正確，判決結果適當。上訴人上訴主張不能成立，本院不予支持。據此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項的規定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費共1035元，由上訴人某保險公司負擔（已交納）。
本判決為終審判決。
審判長馬卉妍
代理審判員趙學姑
代理審判員張文
二〇一五年四月二十日
書記員楊卿