国产综合自拍-国产综合色在线视频-国产综合色在线视频区-国产综合色精品一区二区三区-一级特黄a大片免费-一级特黄a免费大片

（2015）同商終字第67號(hào) 保險(xiǎn)糾紛 二審 民事 大同市中級(jí)人民法院 2015-04-20

上訴人（原審被告）某保險(xiǎn)公司，住所地大同市城區(qū)。
負(fù)責(zé)人麻秀文，該公司經(jīng)理。
委托代理人李平，山西寶翰律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）李XX，男，漢族。
委托代理人劉曙光，山西鴻安律師事務(wù)所律師。
上訴人因與被上訴人李XX保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服大同市城區(qū)人民法院作出的（2015）城民初字第30號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2015年2月2日受理后，依法組成由法官馬卉妍擔(dān)任審判長(zhǎng)，法官?gòu)埼摹②w學(xué)姑參加的合議庭，于2015年3月2日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。上訴人某保險(xiǎn)公司的委托代理人李平，被上訴人李XX的委托代理人劉曙光到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審原告訴稱
李XX在一審中起訴稱：2014年7月6日，王俊駕駛原告所有的重型自卸車在左云縣芒果崗因疏忽大意，措施不當(dāng)與鄭亞?wèn)|駕駛的自卸貨車相撞造成兩車受損的交通事故。經(jīng)交警部門(mén)認(rèn)定王俊負(fù)事故的全部責(zé)任、鄭亞?wèn)|無(wú)責(zé)任。原告所有的車輛識(shí)別號(hào)為L(zhǎng)GXXXCF42BXXXXXXX的重型自卸貨車在被告處投有駕駛?cè)藛T險(xiǎn)、車輛損失險(xiǎn)等險(xiǎn)種，且事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間，造成的損失在保險(xiǎn)限額之內(nèi)。現(xiàn)原告訴至法院請(qǐng)求判令被告賠償原告114000元；訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。
一審被告辯稱
某保險(xiǎn)公司在一審中答辯稱：對(duì)事故的發(fā)生、責(zé)任認(rèn)定、投保情況無(wú)異議，原告是實(shí)際所有人，該車在被告處投保車輛險(xiǎn)18萬(wàn)元，原告單方評(píng)估，且評(píng)估遠(yuǎn)高于被告估損價(jià)格，申請(qǐng)重新評(píng)估，施救費(fèi)偏高，交通費(fèi)法庭酌情支持，評(píng)估費(fèi)不屬于理賠范圍。
一審法院審理查明：原告李XX所有的識(shí)別號(hào)為L(zhǎng)GXXXCF42BXXXXXXX的重型自卸貨車在被告處投有車上人員責(zé)任險(xiǎn)（司機(jī)）限額10萬(wàn)元，車輛損失險(xiǎn)（限額18萬(wàn)元）等不計(jì)免賠。2014年9月6日17時(shí)許，王俊駕駛原告所有的重型自卸車在左云縣芒果崗因疏忽大意、措施不當(dāng)與鄭亞?wèn)|駕駛的自卸貨車相撞，造成兩車受損的交通事故。經(jīng)交警部門(mén)認(rèn)定王俊負(fù)事故的全部責(zé)任、鄭亞?wèn)|無(wú)責(zé)任。原告各項(xiàng)損失數(shù)額為：1、車損107400元；2、評(píng)估費(fèi)2000元；3、施救費(fèi)4000元，各項(xiàng)費(fèi)用共計(jì)113400元。
一審法院判決認(rèn)為：原告車輛在被告處投保車輛損失險(xiǎn)及其它保險(xiǎn)，雙方存在保險(xiǎn)合同關(guān)系。現(xiàn)原告所有的事故車輛在保險(xiǎn)合同約定的期限內(nèi)發(fā)生保險(xiǎn)責(zé)任事故，被告作為保險(xiǎn)人應(yīng)在保險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任，故被告某保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車損失險(xiǎn)賠償限額內(nèi)賠付原告113400元。評(píng)估費(fèi)系原告為查明和確定損失情況而發(fā)生的必要合理的費(fèi)用，依照《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十條的規(guī)定，被告應(yīng)予賠付。訴訟費(fèi)應(yīng)當(dāng)依照《訴訟費(fèi)用交納辦法》第二十九條的規(guī)定，由敗訴方負(fù)擔(dān)。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十條、第六十六條之規(guī)定，判決：被告某保險(xiǎn)公司于判決生效后十日內(nèi)在機(jī)動(dòng)車損失險(xiǎn)賠償限額內(nèi)賠付原告李XX113400元。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)2580元，減半收取，由該院退還原告1290元，其余1290元由原告負(fù)擔(dān)7元，被告負(fù)擔(dān)1283元。
上訴人訴稱
某保險(xiǎn)公司不服一審法院上述民事判決，向本院提起上訴，請(qǐng)求二審法院依法撤銷大同市城區(qū)人民法院（2015）城民初字第30號(hào)民事判決，依法改判上訴人少承擔(dān)49400元賠償款，被上訴人承擔(dān)一、二審訴訟費(fèi)用。其主要上訴理由是：一審法院認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律錯(cuò)誤。一審法院認(rèn)為保險(xiǎn)公司非專業(yè)的定損機(jī)構(gòu)，對(duì)保險(xiǎn)公司定損的60000元價(jià)格不予認(rèn)可，屬于認(rèn)定事實(shí)不清，同時(shí)被上訴人系單方委托，鑒定程序錯(cuò)誤，應(yīng)當(dāng)會(huì)同上訴人共同委托鑒定機(jī)構(gòu)進(jìn)行鑒定。鑒定結(jié)論明顯高于上訴人定損價(jià)格47400元。鑒定費(fèi)屬于間接損失，不屬于保險(xiǎn)理賠范圍。由于一審法院認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律錯(cuò)誤，致使上訴人多承擔(dān)了49400元賠償款。
被上訴人李XX服從一審法院判決，其針對(duì)上訴人的上訴理由答辯稱：被上訴人在一審中委托評(píng)估程序合法，數(shù)額準(zhǔn)確，一審判決無(wú)誤。鑒定費(fèi)是因被上訴人車輛在上訴人處已投保險(xiǎn)，應(yīng)當(dāng)由上訴人承擔(dān)。
上訴人與被上訴人在二審中均未提供新的證據(jù)。
經(jīng)審理查明，對(duì)一審法院查明的事實(shí)部分，除上訴人對(duì)車損數(shù)額及評(píng)估費(fèi)有異議外，對(duì)其余事實(shí)部分雙方均沒(méi)有異議，對(duì)無(wú)爭(zhēng)議的事實(shí)，本院依法予以確認(rèn)。
本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：事故車輛的車損數(shù)額應(yīng)為多少評(píng)估費(fèi)應(yīng)否由被上訴人承擔(dān)
被上訴人李XX主張車損為107400元，為證實(shí)其主張，其在一、二審中提供了由大同市中興資產(chǎn)評(píng)估事務(wù)所出具的晉中興評(píng)報(bào)字（2014）065號(hào)評(píng)估報(bào)告一份。該評(píng)估報(bào)告載明：2014年9月10日接受委托，2014年10月10日提出報(bào)告，評(píng)估基準(zhǔn)日為2014年9月6日，評(píng)估標(biāo)的東風(fēng)EQXXX0GF自卸車，車牌號(hào)：蒙JXXXXX，發(fā)動(dòng)機(jī)號(hào)碼：A35D1718XXX，價(jià)格評(píng)估標(biāo)的的損失評(píng)估金額為人民幣107400元。
上訴人某保險(xiǎn)公司對(duì)該證據(jù)質(zhì)證認(rèn)為，評(píng)估價(jià)格過(guò)高，保險(xiǎn)公司只認(rèn)可車損為60000元。
本院認(rèn)為，上訴人一、二審中雖認(rèn)為應(yīng)以其作出的定損結(jié)論60000元為準(zhǔn)，但就此定損結(jié)果上訴人并未提供相應(yīng)書(shū)面證據(jù)，無(wú)法審核其客觀性和準(zhǔn)確性。被上訴人對(duì)此亦不予認(rèn)可，故對(duì)該定損主張本院不予確認(rèn)。上訴人某保險(xiǎn)公司不能提供證據(jù)證明已進(jìn)行定損。現(xiàn)被上訴人提供由第三方評(píng)估機(jī)構(gòu)大同市中興資產(chǎn)評(píng)估事務(wù)所作車損評(píng)估結(jié)論系其舉證行為，大同市中興資產(chǎn)評(píng)估事務(wù)所具有相應(yīng)評(píng)估資質(zhì)，上訴人未提供能夠證實(shí)該評(píng)估報(bào)告存在評(píng)估程序違法、評(píng)估結(jié)論不當(dāng)?shù)茸阋苑穸ㄔ撛u(píng)估結(jié)論的相應(yīng)證據(jù)，故對(duì)該評(píng)估結(jié)論本院予以采信。一審法院依據(jù)該評(píng)估結(jié)論確定車輛損失數(shù)額為107400元正確。上訴人該項(xiàng)上訴主張不能成立，本院不予支持。
關(guān)于評(píng)估費(fèi)，系被上訴人李XX為查明車輛損失程度所支出的必要合理費(fèi)用，根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十四條“保險(xiǎn)人、被保險(xiǎn)人為查明和確定保險(xiǎn)事故的性質(zhì)、原因和保險(xiǎn)標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用，由保險(xiǎn)人承擔(dān)”的規(guī)定，應(yīng)由上訴人某保險(xiǎn)公司賠付。一審法院依據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十條的規(guī)定確認(rèn)該費(fèi)用不當(dāng)，二審予以糾正。
綜上，一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，判決結(jié)果適當(dāng)。上訴人上訴主張不能成立，本院不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)共1035元，由上訴人某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)（已交納）。
本判決為終審判決。
審判長(zhǎng)馬卉妍
代理審判員趙學(xué)姑
代理審判員張文
二〇一五年四月二十日
書(shū)記員楊卿