国产综合自拍-国产综合色在线视频-国产综合色在线视频区-国产综合色精品一区二区三区-一级特黄a大片免费-一级特黄a免费大片

（2015）保民四終字第317號 財產(chǎn)保險合同糾紛 二審 民事 保定市中級人民法院 2015-07-08

上訴人（原審被告）甲保險公司，住所地河北省保定市北市區(qū)。
法定代表人楊志權(quán)，該服務(wù)部經(jīng)理。
委托代理人肖川，河北尚言律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）劉XX，農(nóng)民。
委托代理人程勇，河北正雄律師事務(wù)所律師。
上訴人甲保險公司因財產(chǎn)保險合同糾紛一案，不服河北省曲陽縣人民法院（2015）曲民初字第8號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人委托代理人肖川，被上訴人劉XX委托代理人程勇到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院審理查明，一、各方對事實、訴訟請求無爭議部分：2014年11月7日13時30分許，焦如倉駕駛冀F×××××、冀F×××××掛號貨車沿382省道由西向東行駛到曲陽縣北環(huán)路華運掛車廠門前路段時，與前方同向行駛的翟占明駕駛的冀F×××××、冀F×××××掛號貨車尾隨相撞，發(fā)生交通事故，致兩車不同程度損壞。曲陽縣公安局交通管理大隊對此事故作出了第1405053號道路交通事故認定書，認定焦如倉負事故的全部責(zé)任。劉XX系冀F×××××、冀F×××××掛號貨車的車主。劉XX為冀F×××××車在甲保險公司處投保了一份保險限額為240560元的機動車損失保險（含不計免賠）。約定保險人按被保險人在事故中所負責(zé)任比例進行賠償。事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。上述事實，有劉XX的行駛證、身份證，焦如倉駕駛證，道路交通事故認定書、保險單證實，當事人均無異議。二、雙方對事實、訴訟請求爭議部分：爭議1：車輛損失62101元，提交了河北盛衡保險公估有限公司的公估報告。甲保險公司主張依據(jù)營業(yè)性汽車損失保險條款，車輛受損后應(yīng)盡量修復(fù)，修復(fù)前應(yīng)會同保險人檢驗，協(xié)商確定修理方式及項目。且對事故現(xiàn)場進行了跟蹤拍照，駕駛室并未更換，并提交了跟拍照片，故對公估報告真實性不認可。劉XX主張甲保險公司跟拍的車輛我方已經(jīng)賣給他人，所以不是我方修理的。庭審中甲保險公司代理人稱公司已申請重新鑒定。但原審未收到其申請。爭議2：鑒定費4900元，提交了鑒定費發(fā)票一張。甲保險公司不認可，認為是單方委托且屬于間接損失，故不予承擔(dān)。爭議3：施救費4000元，提交了施救費發(fā)票一張。甲保險公司主張認為金額過高。
原審法院認為，曲陽縣公安局交通管理大隊作出的第1405053號道路交通事故認定書，認定焦如倉負事故的全部責(zé)任，并無不妥之處，且當事人均無異議，原審予以采信。焦如倉系劉XX的雇傭司機。劉XX為冀F×××××車在甲保險公司投保，雙方形成保險合同法律關(guān)系，被保險人應(yīng)按合同約定及法律規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任。劉XX在此事故中所遭受的損失為71001元（具體損失數(shù)額、計算方式及依據(jù)詳見附表），因劉XX負事故全部責(zé)任，故甲保險公司應(yīng)在保險限額內(nèi)全部承擔(dān)。依照《中華人民共和國保險法》第二條、第十四條、第十七條、第六十四條及相關(guān)法律規(guī)定，判決如下：“被告甲保險公司賠償原告劉XX車輛損失費、鑒定費、施救費等共計71001元，于判決生效之日起十日內(nèi)履行完畢。案件受理費788元，由被告甲保險公司負擔(dān)。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。”
上訴人訴稱
判后，甲保險公司上訴稱，1、原審法院認定上訴人賠償被上訴人車輛損失62101元有誤。首先，上訴人根據(jù)車輛損失情況核定損失為35000元。且一審?fù)徶猩显V人提出了重新鑒定，且在庭下向法院郵寄了重新鑒定申請書。而一審法院確認為我方?jīng)]有提交重新鑒定申請，這與事實是不符的。2、原審?fù)徶校显V人詢問車輛維修狀況，但被上訴人回答車輛已賣出，沒有修車。上訴人認為被上訴人在法院沒有做出判定時就將車輛賣出，明顯是為了逃避車輛重新鑒定。車輛鑒定報告僅僅是對車輛損失的估損，并不能完全反映出車輛的真實維修情況。上訴人對車損不予認可，也向法院提交了跟蹤照片，顯示車輛不需要更換總成。請求二審法院對車輛真實維修狀況進行核實，依法支持上訴人的上訴請求。3、一審法院判決上訴人賠償被上訴人評估費是錯誤的。評估費是被上訴人單方行為產(chǎn)生的費用，為間接損失，且該份公估報告并不符合實際車輛情況，且存在嚴重瑕疵。根據(jù)商業(yè)三車險條款規(guī)定，間接損失是不屬于保險責(zé)任的。4、一審法院認定上訴人賠償被上訴人施救費4000元。上訴人認為根據(jù)河北省冀價經(jīng)費（2013）26號《關(guān)于規(guī)范道路車輛救援服務(wù)收費有關(guān)問題的通知》規(guī)定，40座以上客車，10噸—15噸（含15噸）貨車，20英尺集裝箱車，收費標準為600元／次，25元／公里。綜上，原審法院認定事實錯誤，適用法律不當，請二審法院依法予以改判。
被上訴人劉XX辯稱，一審判決正確，請求予以維持。
本院審理查明，上訴人在原審中提交了向曲陽法院郵寄重新鑒定申請的EMS寄件人存單，但一、二審均未提交該快件回執(zhí)或跟蹤查詢記錄。其他事實與原審查明無異。
本院認為，本案的爭議焦點是：1、原審應(yīng)否依據(jù)被上訴人提交的公估報告確定車損數(shù)額；2、公估費應(yīng)當由誰承擔(dān)；3、施救費應(yīng)如何計算。首先，關(guān)于原審應(yīng)否依據(jù)被上訴人提交的公估報告確定車損數(shù)額的問題。其一，保險公司在交通事故發(fā)生后應(yīng)當對事故車輛積極查勘定損，上訴人甲保險公司在上訴狀中稱其對車輛損失情況核定損失為35000元，但一、二審均未提交定損單等予以證明。在這種情況下，則視為上訴人甲保險公司不履行義務(wù)的同時放棄了查勘定損的權(quán)利。被上訴人委托第三方鑒定機構(gòu)對車損進行鑒定不存在過錯。其二，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十八條之規(guī)定：“一方當事人自行委托有關(guān)部門作出的鑒定結(jié)論，另一方當事人有證據(jù)足以反駁并申請重新鑒定的，人民法院應(yīng)予準許。”本案中，上訴人甲保險公司沒有舉證證明其寄出的關(guān)于重新鑒定申請的EMS快件法院確已收悉，也沒有證據(jù)證明公估報告所涉機構(gòu)及人員存在瑕疵或程序違法。在上述情況下，原審采納被上訴人提交的公估報告確定車損數(shù)額并無不妥，故對上訴人甲保險公司關(guān)于原審法院認定車損62101元有誤的上訴主張，本院不予支持。其次，關(guān)于公估費應(yīng)當由誰承擔(dān)的問題。《中華人民共和國保險法》第六十四條規(guī)定“保險人、被保險人為查明和確定保險事故的性質(zhì)、原因和保險標的的損失程度所支付的必要的、合理的費用，由保險人承擔(dān)”。公估費是被上訴人為了確定事故車輛車損數(shù)額所支付的必要費用，應(yīng)由上訴人甲保險公司負擔(dān)。再次，關(guān)于施救費應(yīng)如何計算的問題。本案中的施救費是屬于合理、必要的費用，是由稅務(wù)機關(guān)出具的正式發(fā)票，且被上訴人已實際支付，原審予以認定，依法有據(jù)。故對上訴人甲保險公司稱施救費過高的上訴理由，本院不予采納。
綜上，原審事實清楚、程序合法、適用法律正確，判決結(jié)果并無不當。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項的規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1575元，由甲保險公司負擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長陳恒然
審判員鄭金梁
代理審判員趙明
二〇一五年七月八日
書記員金淼