国产综合自拍-国产综合色在线视频-国产综合色在线视频区-国产综合色精品一区二区三区-一级特黄a大片免费-一级特黄a免费大片

（2015）浙紹商終字第989號 財產保險合同糾紛 二審 民事 紹興市中級人民法院 2015-09-29

上訴人（原審原告）：陳XX。
委托代理人：陶XX。
被上訴人（原審被告）：某保險公司。
負責人：徐X。
委托代理人：趙XX。
上訴人陳XX與被上訴人財產保險合同糾紛一案，上訴人陳XX不服紹興市越城區人民法院（2015）紹越商初字第1616號民事判決，向本院提起上訴。本院于2015年8月5日立案受理后，依法組成由審判員胡春霞擔任審判長，審判員葛繼光、代理審判員黃哲鋒參加的合議庭進行了審理。本案現已審理終結。
原審法院經審理查明：陳XX所有的浙D×××××小型轎車在某保險公司處投保了交強險、車輛損失險等險種，保險期間自2015年1月27日0時起至2016年1月26日24時止。2015年1月31日11時30分，案外人陳俊娟駕駛陳XX所有車輛行駛至104國道永進道口時，涉水行駛，導致發動機進水，造成車損，損失經紹興寶晨汽車銷售服務有限公司維修產生修理費91225元。
另查明，中國人民財產保險股份有限公司電話營銷專用機動車輛保險條款第六條機動車損失保險第一款約定：保險期間內，被保險人或其允許的合法駕駛人在使用被保險機動車過程中，因下列原因造成被保險機動車的損失，保險人依照本保險合同的約定負責賠償；1、碰撞、傾覆、墜落；2、火災、爆炸；3、外界物體墜落、倒塌；4、暴風、龍卷風；5、雷擊、雹災、暴雨、洪水、海嘯；6、地陷、冰陷、崖崩、雪崩、泥石流、滑坡；7、載運被保險機動車的渡船遭受自然災害（只限于駕駛人隨船的情形）。另，在發動機特別損失險條款第一條中，對發動機特別損失險的保險責任約定：保險期間內，投保了本附加險的被保險機動車在使用過程中，因下列原因導致發動機進水而造成發動機的直接毀損，保險人負責賠償：（一）被保險機動車在積水路面涉水行駛；（二）被保險機動車在水中啟動；（三）發生上述保險事故時被保險人或其允許的駕駛人對被保險機動車采取施救、保護措施所支出的合理費用。
原審法院經審理認為：陳XX向某保險公司投保，并已經足額繳納了保險費用，某保險公司承保后向陳XX出具了保險單，應當認定雙方的保險合同關系依法成立并有效。陳XX雖未提供“中國人民財產保險股份有限公司電話營銷專用機動車輛保險單（正本）”原件，但其能夠提供機動車交通事故責任強制保險單（正本）原件且其在庭審中陳述電動車輛保險單（正本）原件現在案外人即涉案車輛的抵押權人中國農業銀行股份有限公司杭州延安路支行處，顯然雙方保險合同關系成立后某保險公司已經向陳XX分別出具了交強險及商業險保險單；同時，某保險公司提供證據1的“中國人民財產保險股份有限公司電話營銷專用機動車輛保險條款”系統一制作的格式合同條款，故應當認定該條款對陳XX具有法律約束力。保險法規定，“保險事故是指保險合同約定的保險責任范圍內的事故”，即被保險人的求償可能性建立在保險事故發生的基礎上，且該事故在雙方保險合同約定的保險責任范圍內。根據中國人民財產保險股份有限公司電話營銷專用機動車輛保險條款第六條中已對機動車損失險條款中采用列舉形式明示了機動車在使用過程中造成損失保險人應當承擔保險責任的具體情形，其中對降雨的等級描述為“暴雨”，而陳XX提供的氣象證明中顯示事故發生當時的降雨等級為小雨，且由紹興市柯橋區公安局交通警察大隊出具的關于本案事故的認定書中記載當時的天氣狀況為陰。根據陳XX提供證據4的氣象證明顯示在事故發生前2015年1月28日20時00分至1月29日20時00分在事發區域內出現過中到大雨，且事故認定書中載明陳XX所有的浙D×××××小型轎車系因涉水行駛，造成車損，不屬于雙方機動車損失保險合同約定的保險責任范圍。根據條款約定，被保險機動車在積水路面涉水行駛系發動機特別損失險中保險公司應當承擔保險責任的情形之一，而陳XX并未投保該特別損失險，據此陳XX要求某保險公司支付理賠金的依據不足，對其訴訟請求，該院不予支持。綜上，依照《中華人民共和國保險法》第十六條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條之規定，判決：駁回陳XX的訴訟請求。案件受理費減半收取1040.5元，由陳XX負擔。
上訴人訴稱
上訴人陳XX不服原審法院上述民事判決，向本院提起上訴稱：一、發動機特別損失險條款屬于免責條款。首先，某保險公司作為提供格式條款的一方，應當就責任免除的情形向上訴人作出明示、充分的說明。但在原審庭審中，某保險公司無法就此進行舉證證明。其次，原審已經認定某保險公司出示的強制保險投保單、機動車輛商業險責任免除說明書上“陳XX”的簽字非上訴人本人所簽。保單中的投保人聲明的內容不是上訴人的真實意思表示，同時也證明了某保險公司沒有將保險條款送達給上訴人，也沒有就責任免除條款向上訴人作必要說明。最后，保單載明的保險金額／責任限額為480000元，與新車購置價一致，某保險公司據此向上訴人收取了保費6605.18元。故上訴人為保險車輛投保的是整車險，該保險單載明的保險險種當然涵蓋了作為保險車輛不可或缺的發動機的損失險。因此，上訴人認為無需就發動機再另行投保，某保險公司認為發動機進水受損屬于發動機特別損失險條款約定的免責事由沒有事實依據，也不符合公平原則。綜上，某保險公司不能以未生效的免責條款作為其不承擔賠償責任的依據，原審對本案中保險責任范圍認定有誤。二、退一萬步說，如果涉案車輛發動機進水受損屬于發動機特別損失險條款載明的免責情形之一，那么在雨天使用保險車輛也不能一概而論地認為是保險條款規定的涉水行駛，否則機動車將在雨天無法正常使用。綜上，請求撤銷一審判決，將本案發回重審或改判，本案一、二審訴訟費用由某保險公司承擔。
某保險公司針對陳XX上述上訴請求及事實和理由答辯稱：一、訴爭車輛車損險中被上訴人承擔的是列明保險責任，涉水行駛致發動機受損不屬于車輛損失險的保險責任，陳XX因涉水行駛導致發動機進水，造成被保險車輛發動機損壞，且事故發生時沒有暴雨天氣，陳XX亦無法證明導致其車損的其他原因，故被上訴人無需承擔保險責任。二、本次事故系陳XX駕駛被保險車輛在積水路面涉水行駛導致發動機進水所致，屬于發動機特別損失險的保險責任，陳XX未投保該險種，故被上訴人無需對本次事故承擔賠償責任。三、發動機特別損失險是基于“車損險無法理賠發動機進水導致發動機損壞的損失”而專門設置的附加險種，車主需額外投保該附加險才可得到賠償?！鞍l動機特別損失險”作為一款附加險本身就說明，如果沒有投保這款附加險，車損險中因發動機進水導致發動機損壞是不作為保險責任的。否則，根據保險費率精算原理，就會增加極大多數車主的保費負擔，有違公正公平。本案中，陳XX未投保發動機特別損失險，當然不應當享受應由發動機特別損失險所承擔的保險責任。據此，被上訴人不應當承擔陳XX在本次事故中造成的發動機損失。
雙方當事人在二審中均未向本院提交新的證據。
本院經審理查明的事實與原審法院查明事實一致。
本院認為：本案二審中的爭議焦點是：一、訟涉車輛事故損失是否屬于保險責任范圍；二、發動機進水后導致的發動機損壞保險人不負責賠償這一免責條款是否具有法律效力。
關于焦點一，中國人民財產保險股份有限公司電話營銷專用機動車輛保險條款第六條機動車損失保險條款，采用列舉形式對機動車使用過程中保險人負責賠償的具體情形進行了約定，明確在雨水所致的機動車損失中，保險人僅負責賠償因暴雨造成的機動車損失。本案中，保險車輛因涉水行駛導致機動車發動機進水而受損，陳XX沒有證據證明車輛當時是在暴雨天氣下行駛。因此，保險車輛的損失不屬于保險合同約定應由某保險公司負責賠償的范圍，陳XX的訴請缺乏合同依據，本院不予支持。
關于焦點二，免責條款是合同當事人約定用以免除或限制其未來合同責任的條款。在保險合同中，免責條款在保險責任條款基礎上，對保險責任條款約定的保險責任范圍予以進一步明確。對于不屬于保險責任條款約定的保險責任范圍的車損，免責條款缺乏適用基礎。本案中，某保險公司沒有盡到免責條款的告知義務，但因本案所涉保險車輛的損失不屬于保險責任范圍，免責條款是否對陳XX發生法律效力對本案處理并無影響。陳XX要求某保險公司賠償損失的訴請，本院不予支持。
綜上，上訴人陳XX的上訴請求均不能成立。原審判決認定事實清楚，適用法律正確，審理程序合法，應當予以維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費2081元，由上訴人陳XX負擔。
本判決為終審判決。
審判長胡春霞
審判員葛繼光
代理審判員黃哲鋒
二〇一五年九月二十九日
書記員高怡唯