国产综合自拍-国产综合色在线视频-国产综合色在线视频区-国产综合色精品一区二区三区-一级特黄a大片免费-一级特黄a免费大片

（2016）遼01民終5036號 財產損失保險合同糾紛 二審 民事 沈陽市中級人民法院 2016-04-28

上訴人（原審被告）：某保險公司。住所地：沈陽市和平區。
代表人：郭明東，系該公司經理。
委托代理人：劉X，系遼寧同澤律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）：任X。
委托代理人：王X。
上訴人某保險公司（以下簡稱某保險公司）因與被上訴人任X財產損失保險合同糾紛一案，不服沈陽市沈北新區人民法院（2015）北新民初字第5514字號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，本案現已審理終結。
一審原告訴稱
任X訴稱，2015年6月4日20點47分任X駕駛遼A號轎車行至沈北新區輝山大街海爾工業園北側車輛發生自燃，造成任X車輛完全損壞的后果。此事故經沈陽市公安消防支隊虎石臺中隊出警。任X在某保險公司處投有車輛損失險、自燃險，任X多次就以上保險事宜找到某保險公司協商解決，某保險公司以各種理由推脫拒不賠付任X。請求法院判令某保險公司給付任X車輛損失101415.6元、拖車費350元，并由某保險公司承擔本案訴訟費用。
一審被告辯稱
某保險公司辯稱，投保情況屬實，經北京中機車輛司法鑒定中心鑒定，任X車輛起火原因系外來火源引燃并非自燃，根據保險條款第七條規定，公司不同意承擔賠償責任。
原審法院經審理查明，2014年6月6日，案外人張海生在某保險公司處投保，其中機動車損失保險金額為257400元，盜搶險為101415.60元，第三者責任保險金額為50000元，自燃損失險為101415.60元。保險期間自2014年6月7日至2015年6月6日止。2015年1月12日，客戶名稱變更為任X。2015年6月4日，任X駕駛車牌號為遼A車輛行駛至沈北新區海爾工業園北側發生自燃，車輛毀損并發生拖車費350元。后經沈陽秋實報廢汽車回收有限公司出具收購憑證載明，車輛殘值為322元。
原審法院認為，本案涉及的保險合同系雙方當事人真實意思表示，合法有效，雙方應按合同約定履行自己的義務。任X在某保險公司投保了車輛損失險，當投保車輛發生保險事故后，在沒出現法定免責事由的前提下，某保險公司應在保險限額內對被保險人發生的合理經濟損失予以賠償。關于某保險公司主張車輛非自燃的抗辯，因其未提出相應證據予以證明，對某保險公司的抗辯不予支持。任X的車輛自燃毀損后，扣除殘值322元，車損仍高于任X投保的自燃險保險金額，某保險公司應按自燃險保險金額賠償任X101415.60元及拖車費350元。關于任X增加的訴訟請求，因其未在指定的期限補交訴訟費用，按自動撤回訴訟請求處理。依據《中華人民共和國保險法》第十條、第二十三條之規定判決如下：一、某保險公司于本判決發生法律效力后十日內給付任X車輛損失賠償款101415.60元；二、某保險公司于本判決發生法律效力后十日內給付任X拖車費350元。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。三、駁回任X、某保險公司其他訴訟請求。案件受理費2330，減半收取1165元，由某保險公司承擔。
上訴人訴稱
宣判后，某保險公司不服，向本院提起上訴稱：一審法院判令上訴人賠償任X車輛損失及拖車費，于法無據。任X投保了車輛損失險和自燃損失險，但根據上訴人提供的北京中機車輛司法鑒定中心出具的鑒定報告，任X車輛起火的原因系外來火源引燃導致的。自燃是指在沒有外界火源的情況下，由于本車電器、線路、供油系統等被保險機動車自身原因發生故障或所載貨物自身原因引起燃燒。故被保險車輛屬于保險責任免除范圍。綜上，請求二審法院撤銷原審判決，改判上訴人不承擔賠償責任；上訴費由被上訴人承擔。
任X辯稱：一審判決認定事實清楚，適用法律正確。任X主張的賠償要求完全符合法律規定，并有充分的依據。綜上，請求二審法院駁回上訴，維持原判。
本院經審理查明的事實與原審認定的事實一致。
本院認為：上訴人與被上訴人簽訂的保險合同系雙方當事人的真實意思表示，該合同依法成立、合法有效，合同內容對雙方當事人均具有法律約束力。
關于上訴人是否應賠償任X車輛損失及拖車費的問題。被保險車輛發生損害后，某保險公司未通知任X，單方就事故原因委托北京中機車輛司法鑒定中心進行鑒定，但一直未提供鑒定書原件進行質證，亦未提供鑒定人員資質證明，故該份證據復印件本院不予采信。某保險公司抗辯被保險車輛不是自燃，不屬于保險理賠的范圍，但未能提供相關的證據證明自己的主張，故應承擔舉證不能的后果。任X已實際支付拖車費350元，某保險公司應當賠償。上訴人的上訴請求，缺少事實及法律依據，本院不予支持。
綜上所述，原審判決認定事實清楚，適用法律正確，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費2330元，由上訴人某保險公司承擔。
本判決為終審判決。
審判長吳松
審判員邰越群
代理審判員黃大鵬
二〇一六年四月二十八日
書記員張楠