国产综合自拍-国产综合色在线视频-国产综合色在线视频区-国产综合色精品一区二区三区-一级特黄a大片免费-一级特黄a免费大片

（2015）保民四終字第94號 財產保險合同糾紛 二審 民事 保定市中級人民法院 2015-03-20

上訴人（原審被告）甲保險公司，住所地保定市。
負責人張濤，該公司經理。
委托代理人朱景超，該公司員工。
被上訴人（原審原告）劉XX，住保定市南市區。
上訴人因財產保險合同糾紛一案，不服南市區人民法院（2014）南民初字第154號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人甲保險公司委托代理人朱景超，被上訴人劉XX到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
原審法院審理查明，被保險人為劉XX的冀F×××××號車輛在甲保險公司投保機動車交通事故責任強制保險，保險限額為122000元，保險期間為2012年11月19日至2013年11月18日；第三者責任保險，保險限額為300000元，且不計免賠，保險期間為2012年11月28日至2013年11月27日。2013年11月2日2時30分許，劉XX駕駛冀F×××××號（冀F×××××掛）貨車行駛至大廣高速公路衡水方向1429KM＋600M處時，遇情況采取措施不當追尾于在此等待通行的王目乾駕駛的浙A×××××貨車，致使浙A×××××向前又撞上在此等待通行的楊輝駕駛的皖K×××××東風牌重型廂式貨車，造成兩車不同程度損壞，無人員受傷的道路交通事故。此事故經河北省公安廳高速公路交通警察總隊滄州支隊任丘大隊出具第13910620131102001號道路交通事故認定書，認定劉XX負此次道路交通事故的全部責任。駕駛人王目乾、楊輝無責任。事故發生后經公安機關交通部門主持調解：此事故造成的損失由劉XX全部承擔：1、浙A×××××車輛損失，2、冀F×××××號（冀F×××××掛）車輛損失，施救費憑票核銷。2013年11月3日劉XX支出浙A×××××車輛施救費7300元。2013年11月3日浙A×××××在任丘市昌盛汽車銷售服務有限公司修理，支出修理費23699.78。劉XX提供寫有常有利字樣的收到條一份：今收到冀F×××××因撞浙A×××××產生的倒貨費800元整。對此甲保險公司以不是正式發票為由不予認可；施救費用過高亦不認可。
原審法院認為，甲保險公司與劉XX之間的保險合同合法有效。依合同約定，甲保險公司應當承擔相應的保險責任。甲保險公司對浙A×××××重型廂式貨車支出的修理費不予認可，但其未能提供相應的證據證明該修理費的支出存在不合理的部分，故劉XX主張此部分修理費原審予以支持。對劉XX主張的倒貨費800元因其不能提供發票且甲保險公司不予認可，故對劉XX此部分主張，原審不予采信。對于施救費甲保險公司雖以數額過高不予認可，但該筆費用系本起事故產生的必然費用，且劉XX已實際支出，故劉XX的該訴求原審予以支持。依照《中華人民共和國保險法》第十條、十一條、十四條的規定，判決如下：“一、被告甲保險公司于本判決生效后十日內給付原告劉XX保險金30999.78元。二、駁回原告其他訴訟請求。如未按判決書指定期間履行金錢給付義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費590元，本案適用簡易程序減半收取。由被告甲保險公司負擔295元。”
上訴人訴稱
判后，甲保險公司不服上訴稱，一、一審法院認定車損錯誤。一審中劉XX提供的修車清單與修車發票明顯高于市場價格，劉XX提供的23699.78元費用發票非修理發票，發票上載明的是面板等，不應予以采納。事發后，劉XX向我公司報案，我公司核定三者車損為12220元。因此一審法院認定事實不清，適用法律錯誤。二、一審法院認定施救費錯誤。根據河北省物價局頒布的《冀價經費（2005）第18號關于我省道路拖車服務臨時收費標準的通知》拖拉載重為30噸以上的拖行30公里以上收費為1500元。原審原告提交7300元的施救費過高，不符合規定，一審法院不應當支持。綜上，一審判決認定事實不清，適用法律錯誤，請求二審法院查明事實后依法予以改判。
被上訴人辯稱，事故發生后出具的證據都是正式發票，且已實際支出。請求維持一審判決。
本院審理查明與原判決認定的事實無異。
本院認為，本案的爭議焦點是：一、事故車輛浙A×××××的車損應當如何認定；二、本案施救費應當如何認定。首先，關于事故車輛浙A×××××的車損認定問題。當事人對自己提出的訴訟請求所依據的事實或者反駁對方訴訟請求所依據的事實有責任提供證據加以證明；沒有證據或者證據不足以證明當事人的事實主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利的法律后果。上訴人甲保險公司在一審中沒有提供證據證明在交通事故發生后其積極定損，則視為甲保險公司在不履行義務的同時放棄了查勘定損的權利。上訴人甲保險公司也沒有提供任何證據足以反駁相關的修理費用，故對上訴人關于一審認定車損錯誤的上訴主張本院不予支持。其次，關于施救費的問題。本案中的施救費屬于合理、必要的費用，被上訴人提交了由稅務機關出具的正式發票，原審予以認定，依法有據。故對上訴人甲保險公司稱施救費過高的上訴理由，本院不予采納。
綜上，原審法院認定事實清楚、程序合法、適用法律正確，判決結果并無不當。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項的規定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費590元，由甲保險公司負擔。
本判決為終審判決。
審判長陳恒然
審判員鄭金梁
代理審判員趙明
二〇一五年三月二十日
書記員金淼