国产综合自拍-国产综合色在线视频-国产综合色在线视频区-国产综合色精品一区二区三区-一级特黄a大片免费-一级特黄a免费大片

（2016）浙06民終1457號(hào) 財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛 二審 民事 紹興市中級(jí)人民法院 2016-06-16

上訴人(原審原告)：蔣XX。
委托代理人：厲XX，浙江曹娥江律師事務(wù)所律師。
被上訴人(原審被告)：某保險(xiǎn)公司。住所地：紹興市柯橋區(qū)。
負(fù)責(zé)人：祝XX，該公司總經(jīng)理。
委托代理人：徐XX，浙江德順律師事務(wù)所律師。
上訴人蔣XX為與被上訴人財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服紹興市上虞區(qū)人民法院（2016）浙0604民初610號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年5月6日受理后，依法組成由審判員黃葉青擔(dān)任審判長(zhǎng)、代理審判員季璐璐、陳蓉霞參加評(píng)議的合議庭，于2016年5月31日進(jìn)行了詢問。上訴人蔣XX的委托代理人厲XX、被上訴人某保險(xiǎn)公司的委托代理人徐XX到庭參加詢問。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院審理查明：2014年11月16日，原告為其新購(gòu)的發(fā)動(dòng)機(jī)號(hào)為3674687、車架號(hào)為L(zhǎng)VXXXFDB2EEXXX234的福克斯牌小型轎車，在被告處投保第三者責(zé)任保險(xiǎn)及不計(jì)免賠率等險(xiǎn)種，保險(xiǎn)期間均為2014年11月16日16時(shí)至2015年11月16日16時(shí)，其中第三者責(zé)任保險(xiǎn)的保險(xiǎn)金額為50萬元。2014年11月25日，被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車取得號(hào)碼為浙D×××××的號(hào)牌。機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)條款第四條規(guī)定,“保險(xiǎn)期間內(nèi)，被保險(xiǎn)人或其允許的合法駕駛?cè)嗽谑褂帽槐ｋU(xiǎn)機(jī)動(dòng)車過程中發(fā)生意外事故，致使第三者遭受人身傷亡或財(cái)產(chǎn)直接損毀，依法應(yīng)當(dāng)由被保險(xiǎn)人承擔(dān)的損害賠償責(zé)任，保險(xiǎn)人依照本保險(xiǎn)合同的約定，對(duì)于超過機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)各分項(xiàng)賠償限額以上的部分負(fù)責(zé)賠償”。第六條規(guī)定，“下列情況下，不論任何原因造成的對(duì)第三者的損害賠償責(zé)任，保險(xiǎn)人均不負(fù)責(zé)賠償：……（六）事故發(fā)生后，被保險(xiǎn)人或其允許的駕駛?cè)嗽谖匆婪ú扇〈胧┑那闆r下駕駛被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車或者遺棄被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車逃離事故現(xiàn)場(chǎng)，或故意破壞、偽造現(xiàn)場(chǎng)、毀滅證據(jù)”。被告就保險(xiǎn)條款中的責(zé)任免除條款向原告作了明確說明。投保單和保險(xiǎn)單“特別約定”欄第2條均載明，“車輛出險(xiǎn)后未按法定程序處理駛離事故現(xiàn)場(chǎng)，按同等責(zé)任論處，直至拒賠”。2015年3月24日10時(shí)52分許，原告駕駛浙D×××××號(hào)車沿百紅線由南向北行駛至4KM+500M處崧廈鎮(zhèn)友誼菲諾傘業(yè)公司路段，超越前方同向由孫永標(biāo)駕駛的電動(dòng)自行車時(shí)，刮擦電動(dòng)自行車，造成車輛損壞、孫永標(biāo)及電動(dòng)自行車乘客朱飛娟受傷的交通事故。事故發(fā)生后，原告駕駛肇事車輛逃逸，后于同日13時(shí)向公安機(jī)關(guān)投案自首。經(jīng)交警部門認(rèn)定，原告駕駛車輛未確保安全行駛，發(fā)生事故后駕駛肇事車輛逃逸，應(yīng)承擔(dān)事故的全部責(zé)任，孫永標(biāo)、朱飛娟無事故責(zé)任。2016年1月5日，朱飛娟訴蔣XX、某保險(xiǎn)公司機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案經(jīng)該院調(diào)解，雙方當(dāng)事人自愿達(dá)成協(xié)議，由某保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償朱飛娟102476.80元，蔣XX賠償朱飛娟62873.42元（其中醫(yī)療費(fèi)49288.30元，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1120元，營(yíng)養(yǎng)費(fèi)1800元，鑒定費(fèi)3553元，訴訟費(fèi)1359元，補(bǔ)償款5753.12元）。同日，蔣XX賠償孫永標(biāo)損失1953.12元。
原審法院審理認(rèn)為：原、被告之間形成的保險(xiǎn)合同系雙方真實(shí)意思表示，未違反法律法規(guī)，應(yīng)認(rèn)定有效。原告車輛因交通事故造成第三者人身損失而應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任，屬于保險(xiǎn)合同約定的保險(xiǎn)責(zé)任范圍。本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是：原告在事故發(fā)生后駕駛肇事車輛逃逸，被告據(jù)此主張拒賠是否成立首先，針對(duì)“在事故發(fā)生后駕駛肇事車輛逃逸”這一情形，本案保險(xiǎn)合同中可適用的約定有兩處，一是在保險(xiǎn)條款第六條第（六）項(xiàng)中，將此情形明確列為責(zé)任免除情形；二是在投保單和保險(xiǎn)單的特別約定第2條中，對(duì)此情形約定為“按同等責(zé)任論處，直至拒賠”。兩處約定不盡一致，對(duì)被保險(xiǎn)人而言，后者明顯較前者為輕。因前者為格式條款，后者為非格式條款，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法〉若干問題的解釋（二）》第十四條“保險(xiǎn)合同中記載的內(nèi)容不一致的，按照下列規(guī)則認(rèn)定：……（二）非格式條款與格式條款不一致的，以非格式條款為準(zhǔn)”的規(guī)定，本案應(yīng)按特別約定為依據(jù)審查被告拒賠是否成立，原告在審理中亦持此觀點(diǎn)。其次，“按同等責(zé)任論處”，從其文義分析，是對(duì)事故責(zé)任的一種推定，即在當(dāng)事人肇事逃逸的情形下，不論其對(duì)于事故發(fā)生的實(shí)際過錯(cuò)大小，均推定逃逸的當(dāng)事人承擔(dān)事故的同等責(zé)任。但該約定與《中華人民共和國(guó)道路交通安全法實(shí)施條例》第九十二條第一款“發(fā)生交通事故后當(dāng)事人逃逸的，逃逸的當(dāng)事人承擔(dān)全部責(zé)任。但是，有證據(jù)證明對(duì)方當(dāng)事人也有過錯(cuò)的，可以減輕責(zé)任”的規(guī)定不符，且在交警部門已對(duì)事故責(zé)任作出認(rèn)定的情形下，該約定亦無適用的余地，故原告在本案中據(jù)此主張應(yīng)按同等責(zé)任論處并賠償亦不能成立。最后，“按同等責(zé)任論處，直至拒賠”的約定，本身也說明保險(xiǎn)人對(duì)此情形并非一律按同等責(zé)任論處、理賠，而仍保留根據(jù)實(shí)際情況主張全部拒賠的權(quán)利。綜上，原告在事故發(fā)生后駕駛肇事車輛逃逸，且因此承擔(dān)事故的全部責(zé)任，被告依據(jù)保險(xiǎn)合同的特別約定主張拒賠成立。現(xiàn)原告要求被告在第三者責(zé)任保險(xiǎn)項(xiàng)下賠償保險(xiǎn)金54161.42元，缺乏法律依據(jù)和合同依據(jù)，該院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款之規(guī)定，判決：駁回蔣XX的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)1154元，減半收取577元，由蔣XX負(fù)擔(dān)。
上訴人訴稱
上訴人蔣XX不服原審法院上述民事判決，向本院提起上訴稱：一、一審判決認(rèn)為本案情形不適用保險(xiǎn)合同約定的“車輛出險(xiǎn)后未按法定程序處理駛離事故現(xiàn)場(chǎng)，按同等責(zé)任論處，直至拒賠”的理由不足，適用法律錯(cuò)誤。首先，一審認(rèn)為此特別約定為非格式合同，保險(xiǎn)條款第六條免責(zé)條款屬格式合同，根據(jù)司法解釋的規(guī)定，應(yīng)以非格式條款為準(zhǔn)；其次，一審認(rèn)為此特別約定對(duì)于上訴人而言，其明顯較保險(xiǎn)條款第六條為輕，故根據(jù)《保險(xiǎn)法》的相關(guān)規(guī)定，如果保險(xiǎn)條款產(chǎn)生歧義的，應(yīng)作有利于被保險(xiǎn)人或投保人的解釋；再次，保險(xiǎn)合同的基本原則之一是禁止反言，故此特別約定應(yīng)當(dāng)優(yōu)先適用。最后，一審認(rèn)為此特別約定從文義上分析是對(duì)事故責(zé)任的一種推定屬于理解法律錯(cuò)誤，根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法實(shí)施條例》第九十二條第一款的理解，逃逸推定全責(zé)僅適用于因逃逸造成事故原因無法認(rèn)定的情形，如果能夠確定事故原因及相關(guān)當(dāng)事人過錯(cuò)責(zé)任的，則可以按過錯(cuò)責(zé)任認(rèn)定。本案中事故原因已查明是“上訴人超越同向?qū)O永標(biāo)駕駛的電動(dòng)自行車時(shí)，未能確保安全、暢通的原則，刮擦電動(dòng)自行車”，而不是事故原因無法查清。也就是說，即使上訴人沒有所謂逃逸的情形，事故責(zé)任也是上訴人全責(zé)。逃逸行為發(fā)生于事故之后，與保險(xiǎn)事故的發(fā)生并無關(guān)聯(lián)，被上訴人的保險(xiǎn)責(zé)任并沒有因上訴人的逃逸而增加，但為體現(xiàn)一定的懲罰性，在全責(zé)情形下可以按同等責(zé)任處理而不是按全部責(zé)任理賠，即按全部責(zé)任的60%計(jì)算為32496.85元理賠。所以該特別約定應(yīng)理解為對(duì)事故的理賠處理而不是事故責(zé)任的推定。二、《保險(xiǎn)法》明確規(guī)定，對(duì)于免責(zé)條款，保險(xiǎn)人應(yīng)明確告知。雖然司法解釋對(duì)于逃逸等違反禁止性規(guī)定導(dǎo)致免責(zé)，保險(xiǎn)人僅需作提示并說明，但本案并不適用，保險(xiǎn)條款第六條的格式條款與特別約定不符，在應(yīng)優(yōu)先適用特別條款的情況下，被上訴人仍應(yīng)對(duì)特別約定作出明確、詳細(xì)的說明，在未明確的情況下，應(yīng)有利于被保險(xiǎn)人優(yōu)先適用同等責(zé)任。故請(qǐng)求：撤銷一審判決，依法改判被上訴人支付上訴人保險(xiǎn)賠償款32496.85元或發(fā)回重審；一、二審訴訟費(fèi)用由被上訴人承擔(dān)。
被上訴人某保險(xiǎn)公司在二審中辯稱：一、駛離現(xiàn)場(chǎng)與肇事逃逸是兩種截然不同的行為，本案《交通事故認(rèn)定書》中明確認(rèn)定上訴人是肇事逃逸行為，不是駛離現(xiàn)場(chǎng)，故不適用特別約定條款。而且本案中交警部門已認(rèn)定上訴人全責(zé)，也就不適用特別約定條款的責(zé)任推定。二、肇事逃逸是法律的禁止性規(guī)定，是保險(xiǎn)合同約定的免責(zé)內(nèi)容，被上訴人已向上訴人作出了明確說明，盡到了提示說明義務(wù)。故請(qǐng)求：駁回上訴，維持原判。
二審中，上訴人向本院提交了（2014）紹虞民初字第01185號(hào)民事判決書打印件一份，證明原審法院民一庭和民二庭對(duì)于肇事逃逸保險(xiǎn)公司是否應(yīng)當(dāng)在商業(yè)險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任的處理是不一樣的。
被上訴人對(duì)上述證據(jù)材料發(fā)表意見認(rèn)為，對(duì)證據(jù)的三性有異議，而且案例的實(shí)際情況跟本案實(shí)際情況不同，該案件中保險(xiǎn)公司未盡到提示義務(wù)，而本案中被上訴人已經(jīng)明確告知免責(zé)條款，盡到了告知義務(wù)。
本院對(duì)上訴人提供的證據(jù)材料分析和認(rèn)證認(rèn)為，該證據(jù)不屬于二審中的新證據(jù)，且該證據(jù)與本案缺乏關(guān)聯(lián)性，不能達(dá)到上訴人所要證明的目的，本院不予采納。
二審中，被上訴人未向本院提交新的證據(jù)。
經(jīng)審理，本院認(rèn)定的事實(shí)與原審判決認(rèn)定的事實(shí)一致。
本院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)主要集中在本案是否適用投保單及保險(xiǎn)單特別約定條款中“車輛出險(xiǎn)后未按法定程序處理駛離事故現(xiàn)場(chǎng)，按同等責(zé)任論處，直至拒賠”的情形。雙方對(duì)于該特別約定條款的效力均予以認(rèn)可，僅對(duì)于該條款的理解產(chǎn)生爭(zhēng)議。上訴人主張除因逃逸造成事故現(xiàn)場(chǎng)破壞無法認(rèn)定事故原因直接推定為全責(zé)的情形外，保險(xiǎn)人均應(yīng)依據(jù)特別約定條款按同等責(zé)任支付保險(xiǎn)賠償金。被上訴人則主張?jiān)摋l款中按同等責(zé)任論處僅適用于駛離事故現(xiàn)場(chǎng)而非故意逃逸的情形。根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第一百二十五條第一款之規(guī)定，當(dāng)事人對(duì)合同條款的理解有爭(zhēng)議的，應(yīng)當(dāng)按照合同所使用的詞句、合同的有關(guān)條款、合同的目的、交易習(xí)慣以及誠(chéng)實(shí)信用原則，確定該條款的真實(shí)意思。根據(jù)《道路交通事故認(rèn)定書》載明的內(nèi)容顯示，上訴人未確保安全行駛，發(fā)生事故后駕駛肇事車輛逃逸是造成事故發(fā)生的原因及事故責(zé)任認(rèn)定的依據(jù)。駛離與逃逸從釋義上理解，逃逸的主觀惡意性更強(qiáng)，該特別約定條款中的“直至拒賠”也反映出應(yīng)區(qū)別對(duì)待的情形。保險(xiǎn)條款對(duì)逃逸的免責(zé)情形亦作了明確約定，即“事故發(fā)生后，被保險(xiǎn)人或者允許的駕駛?cè)嗽谖匆婪ú扇〈胧┑那闆r下駕駛被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車或者遺棄被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車逃離事故現(xiàn)場(chǎng)，或故意破壞、偽造現(xiàn)場(chǎng)、毀滅證據(jù)的，保險(xiǎn)人不負(fù)責(zé)賠償。”對(duì)此，被上訴人也向上訴人履行了提示及明確說明義務(wù)。因此，該特別約定條款中的“按同等責(zé)任論處”應(yīng)系除逃逸外的駛離事故現(xiàn)場(chǎng)情形時(shí)適用更符合通常理解。上訴人的上訴理由依據(jù)不足，本院不予支持。
綜上，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
本案二審案件受理費(fèi)612元，由上訴人蔣XX負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長(zhǎng)黃葉青
代理審判員季璐璐
代理審判員陳蓉霞
二〇一六年六月十六日
書記員高怡唯