国产综合自拍-国产综合色在线视频-国产综合色在线视频区-国产综合色精品一区二区三区-一级特黄a大片免费-一级特黄a免费大片

（2015）沈中民四終字第00805號 財產保險合同糾紛 二審 民事 沈陽市中級人民法院 2016-02-15

上訴人（原審被告）：某保險公司。
負責人：陳X，職務：總經理。
委托代理人：劉X，遼寧同澤律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）：蔣X甲。
委托代理人：梁X，遼寧裕隆律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）：蔣X乙。
委托代理人：梁X，遼寧裕隆律師事務所律師。
上訴人某保險公司因與被上訴人蔣X甲、蔣X乙財產保險合同糾紛一案，不服遼寧省沈陽市大東區人民法院（2015）大東民四初字第709號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，于2016年1月12日，公開開庭審理了本案，上訴人上訴人某保險公司的委托代理人劉X及被上訴人蔣X甲、蔣X乙的委托代理人梁X到庭參加了訴訟，本案現已審理終結。
一審原告訴稱
蔣X甲、蔣X乙一審訴稱：2014年6月30日，原告蔣X乙在被告處為蔣X甲所有的牌號為遼AXXX77寶馬轎車辦理了電話營銷機動車保險。其中車輛損失險保險金額為413820元，保費3826.69元及不計免賠率，保險期限為2014年7月1日0時起至2015年6月30日24時止。2015年4月22日16時20分，原告蔣X甲駕駛該車在G203線由北向南行駛至鐵嶺縣阿吉鎮陳平村時，右前輪爆胎側滑至路西側溝內，造成車輛全損。經鐵嶺縣公安局交警大隊認定原告蔣X甲負全部責任。事故發生后經被告工作人員現場勘驗，確定該車全損，并同意給付保險金21萬元。原告認為，被告出具的保單對車輛損失保險金額明確約定為413800元，原告也按照該保險金額支付了保費，故被告應當按照保單約定支付保險賠款。為維護原告的合法權益，現依法起訴，請求：1、判令被告支付保險金413820元。2、判令被告支付鑒定費2400元；3、判令被告承擔訴訟費。
一審被告辯稱
某保險公司一審辯稱：肇事在我公司投保機動車損失保險413820元，包含不計免賠附加險，事故發生在保險期間，針對原告的訴求，原告主張413820元無法律依據，且無法提供相應證據證明車輛實際損失，其主張數額過高，我公司不同意賠償。
一審法院經審理查明：二原告系父子關系。2015年4月22日16時20分，原告蔣X甲駕駛遼AXXX77號小型轎車在G203線由北向南行駛至鐵嶺縣阿吉鎮陳平村時，右前輪爆胎側滑至路西側溝內，造成車輛損壞的結果。事故發生后，經鐵嶺縣公安局交通警察大隊作出道路交通事故認定書認定：原告蔣X甲負全部責任。原告蔣X甲為遼AXXX77號車輛所有人。在本案審理過程中，經沈陽市價業價格鑒證服務中心于2015年7月28日作出價格鑒定結論書鑒定：遼AXXX77號車輛在價格鑒定基準日的車輛修復價格已超出市場二手車價格故推定全損價格為人民幣貳拾叁萬玖仟柒佰元整（￥239，700元），原告蔣X甲支付鑒證服務費2400元。原告蔣X乙為遼AXXX77號車輛在被告保險公司處投保機動車損失保險且含不計免賠率，保險金額為413820元，保險期限為2014年7月1日0時起至2015年6月30日24時止。發生事故后，被告保險公司拒絕理賠。
一審法院認為：本案的爭議焦點是如何確定保險賠償金的數額。原告蔣X乙與被告保險公司之間的《中國人民財產保險股份有限公司電話營銷專用機動車輛保險單》系雙方當事人在自愿基礎上的真實意思表示，不違反國家法律、法規的強制性規定，合法有效。依法成立的合同對締約雙方均具有法律約束力，雙方均應按照保險合同的約定履行合同義務。投保車輛發生交通事故，造成車輛損壞，被告應按約定對投保車輛予以賠付。
本案中，投保車輛經鑒定推定全損，予以確認。被告給原告蔣X乙出具的保險單記載車輛初次登記日期為2010年6月30日，新車購置價為413820元，而雙方在保險單中約定的保險金額也為413820元，被告為從事保險業務的專業機構，明知應當對舊車的保險價值作出約定而不予約定，卻單方確定新車購置價作為車輛損失險的保險金額并據此收取保險費，因此，在保險金額不超過車輛購置價、不違反法律規定的情況下，413820元可視為雙方對保險價值的約定。被告雖提供了《中國人民財產保險股份有限公司家庭自用汽車損失保險條款》第二十七條約定：保險人按下列方式賠償（一）按投保時被保險機動車的新車購置價格確定保險金額的：1、發生全部損失時，在保險金額內計算賠償，保險金額高于保險事故發生時被保險機動車實際價值的，按保險事故發生時被保險機動車的實際價值計算賠償。因該條款是格式條款，被告有義務向原告進行充分的提示或明確說明。被告雖提供了投保人聲明證明對原告蔣X乙進行過告知，但該聲明中的“蔣X乙”的簽名目測與本案訴狀中原告蔣X乙的簽名非同一人所寫，而被告不申請對該簽名提出鑒定，故應承擔舉證不能的不利后果，因此，本案車輛損失險中關于在保險額中免除部分責任進行賠償的條款，對原告不產生效力。《中華人民共和國保險法》第五十五條規定：投保人和保險人約定保險標的的保險價值并在合同載明的，保險標的發生損失時，以約定的保險價值為賠償計算標準。在本案中，被告確定的保險金額為413820元，并因此向原告蔣X乙收取了保險費，413820元應視為雙方約定的保險價值。原告蔣X甲系投保車輛的實際所有人，故其要求被告按照保險金額413820元進行賠償的訴訟請求，予以支持。關于原告蔣X乙以共同原告向被告主張權利的問題，雖然其既是投保人又是被保險人，但其并不是投保車輛的實際車主，對保險標的不具有保險利益，故對其訴訟請求，不予支持。關于受損車輛歸屬問題，原告主張車輛全損的保險賠償金后，該車輛應歸被告所有。
關于原告因本次事故支付鑒證服務費2400元，為確定損失數額所發生的必要合理費用，被告應予賠償。綜上所述，依據《中華人民共和國保險法》第十四條、第十七條、第十九條、第四十八條、第五十五條、第五十九條、第六十四條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條之規定，判決如下：一、被告某保險公司于本判決生效后十日內賠償原告蔣X甲保險金413820元；二、被告某保險公司于本判決生效后十日內賠償原告蔣X甲鑒證服務費2400元；三、被告某保險公司履行完本判決書中第一項的給付金錢義務后，受損的被保險車輛遼AXXX77號小型轎車歸被告某保險公司所有；四、駁回原、被告其它訴訟請求。如被告未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費7543元，減半收取3771.50元，由被告某保險公司負擔。
上訴人訴稱
宣判后，某保險公司不服，以一審法院依據保險合同確定的保險金額認定承擔車輛損失沒有法律依據等為由，向本院提起上訴，請求對二審依法改判。
被上訴人蔣X甲、蔣X乙辯稱：本案是一個“高保低賠”的問題，保險公司用這種手段達到利益最大化，嚴重侵害廣大車主的合法利益，同時，這種做法也違反保監會的規定。本案保險金額即為雙方當事人協商約定的保險價值，一審判決正確，請求二審法院駁回上訴，維持原判。
本院經審理查明的事實與一審查明的事實一致。
本院認為：《保險法》規定，投保人和保險人約定保險標的的保險價值并在合同中載明的，保險標的發生損失時，以約定的保險價值為賠償計算標準。所謂保險金額是指投保人在訂立保險合同之時針對具體的保險標的，根據其保險價值而實際投保的貨幣金額。由于車輛的保險金額是雙方當事人在訂立合同時明確約定，且為保險公司確定保險費的依據，故在保險金額不超過車輛購置價、不違反法律規定的情況下，可視為雙方約定的保險價值。保險人不得以合同中約定的保險金額高于保險事故發生時車輛的實際價值作為抗辯理由主張減少賠償數額。故一審法院判決在車輛全損的情況下，上訴人按照車輛投保時的保險價值進行賠償，并無不當。上訴人的上訴主張，缺乏事實及法律依據，本院不予支持。
綜上所述，原審認定事實清楚，適用法律正確，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款一項之規定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
本案二審案件受理費7543元，由上訴人某保險公司負擔。
本判決為終審判決。
審判長趙鉞
代理審判員林曉楠
代理審判員劉鵬
二〇一六年二月十五日
書記員張淋茜