国产综合自拍-国产综合色在线视频-国产综合色在线视频区-国产综合色精品一区二区三区-一级特黄a大片免费-一级特黄a免费大片

（2015）浙紹商終字第1008號 保險糾紛 二審 民事 紹興市中級人民法院 2015-10-27

上訴人（原審被告）：甲保險公司。
負責人：高XX。
上訴人（原審被告）：乙保險公司。
負責人：張XX。
兩上訴人共同委托代理人：崔X、陳XX。
被上訴人（原審原告）：陶XX。
委托代理人：李XX。
上訴人、為與被上訴人陶XX保險合同糾紛一案，不服浙江省紹興市越城區人民法院（2015）紹越商初字第1799號民事判決，向本院提起上訴。本院于2015年8月5日受理后，依法組成由審判員董偉擔任審判長、代理審判員季璐璐、楊華參加評議的合議庭，于2015年8月31日進行了詢問。上訴人甲保險公司、乙保險公司的共同委托代理人陳XX、被上訴人陶XX的委托代理人李XX到庭參加詢問。本案現已審理終結。
原審法院審理查明：原告將其所有的浙D×××××（臨）車輛在被告處投保了機動車損失險、第三者責任保險、不計免賠率等險種，其中機動車損失險的保險金額為3668889元，保險期間為自2014年10月9日0時起至2015年10月8日24時止。原告提供的證據保單中“保險人”處打印“甲保險公司中介業務三部”，但右下方加蓋的印章為“乙保險公司”。被告乙保險公司自認本案保險由其承保，原告對此無異議。2015年2月9日，紹興市公安局高新分局高新交警大隊向原告作詢問筆錄，原告在筆錄中陳述其于2015年2月8日晚駕駛案涉車輛發生事故，因當時有事要辦，就讓駕駛員葉光耀到現場代其處理相關后續事情，自己離開了現場，事故發生后其本人未報警和通知保險公司，之所以在第二天到交警部門來是因為葉光耀在交警隊由其開車的陳述可能使交警產生了疑問，同時事故車輛車價高，可能因此產生的修理費用也高，其不想因為隱瞞或不如實反映造成不必要的麻煩甚至產生負面影響。同時原告還陳述其在事故發生之前喝過酒。紹興市公安局高新分局高新交警大隊于2015年3月9日出具事故認定書認定以下事實及責任：2015年2月8日，原告陶XX駕駛上述臨時牌照過期的被保險車輛（有效期2014年11月6日至11月21日）至紹興市越城區平江路香湖島小區附近時，由于操作不當，與隔離石墩發生碰撞，造成該車輛受損的交通事故。事故發生后陶XX讓葉光耀頂替處理，陶XX離開現場。根據《中華人民共和國道路交通安全法事實條例》第九十一條、九十二條之規定，陶XX承擔事故的全部責任。后原告委托紹興市百興價格事務有限公司就案涉車輛的事故損失進行價格評估，該公司出具紹百價車字（2015）第0171號價格評估結論書，確定車輛損失為1345361元，原告為此支出評估費用10800元。兩被告在第二次庭審中表示對原告提供的評估報告及損失金額無異議。
同時查明，兩被告提供的汽車損失保險條款項第六條為免責條款，載明發生列明情形的，不論任何原因造成被保險機動車損失，保險人均不負責賠償。其中第五款載明：“駕駛人飲酒、吸食或注射毒品、被藥物麻醉后使用被保險機動車”，第六款載明：“事故發生后，被保險人或其允許的駕駛人在未依法采取措施的情況下駕駛被保險機動車或者遺棄被保險機動車逃離事故現場，或故意破壞、偽造現場、毀滅證據”，第十款載明：“除另有約定外，發生保險事故時被保險機動車無公安機關交通管理部門核發的行駛證或號牌，或未按規定檢驗或檢驗不合格”。本案保單重要提示部分的內容未采用加粗、特殊字體等明顯標志。
另查明，案涉車輛由原告向紹興永達賓誠汽車銷售服務有限公司（以下簡稱“永達公司”）購買，原告陳述系該公司作為銷售一條龍服務代原告辦理投保事宜，該公司于2015年5月12日向乙保險公司出具情況說明一份，內容為原告向其購買發動機號為CVXXX6538、車架號為SCXXX53W2ECXXX139的車輛，原告購買新車購委托其向乙保險公司購買了機動車強制三者險和第三者商業責任險，并購買了不計免賠險，其代理原告向乙保險公司購買上述保險后，乙保險公司將關于上述保險的所有材料（包括相應的保險條款、投保單、保險單等）交給了永達公司，后其將上述全部材料交付與原告。后永達公司出庭接受詢問并陳述：原告在其公司購買案涉車輛并與其簽訂委托服務協議，協議未明確委托權限。后其向與其有長期合作關系的被告保險公司辦理投保手續，被告保險公司通過快遞方式向其交付保險資料，其再當面轉交給原告。其認為按照常規應包含全套的保險資料，包括保險發票、商業險保單、交強險保單、保險條款，但無法確定轉交給原告的材料中到底有無保險條例（條款），被告保險公司在向其交付保險資料時未提示里面有哪些保險條款，未特別說明免責條款，也未告知其要向原告提示保險條款及免責條款。
原審法院審理認為：保險單上加蓋的印章為被告乙保險公司，且該被告自認由其承保，故本案保險合同相對方應為被告人保上海分公司。原告與被告人保上海分公司之間的保險合同關系，依法成立并有效，雙方均應切實履行。被告對原告在本次事故中產生的損失數額并無異議，故該院對原告因本次事故產生損失1345361元予以認定。本案的爭議焦點為被告有無盡到免責條款的提示義務。被告認為原告在本次事故中存在酒后駕車、逃逸、讓人冒名頂替處理事故（偽造證據）、臨時號牌過期四種情形，違反了保險條款中的免責條款（第六條第五款、第六款、第十款）而被告已盡到免責條款的提示義務故應免賠。原告認為其從未收到過保險條款，被告未盡到提示義務。對此該院評判如下：經過庭審調查，原告在本次事故中確存在被告所稱的上述四種情形，并列于免責條款中。就提示對象而言，被告認為其已向代辦保險事宜的永達公司出示了投保單、保單及保險條款，即已向永達公司履行了提示義務，而永達公司與原告之間存在委托代理關系，永達公司有無向原告提示與被告無關。該院認為，對免責條款進行提示屬于保險人的義務，該義務的履行對象具有特定性，根據《中華人民共和國保險法》第十七條的規定，保險人應當向投保人履行免責條款的提示義務。除非被告能夠舉證證明原告同意永達公司可以代原告接受免責條款的提示，否則被告仍應向原告履行提示義務。故就提示對象而言，該院認定被告履行提示義務的對象不當，其并未對投保人盡到免責條款的提示義務。就提示方式而言，被告認為原告違反法律法規中的禁止性情形，被告僅需通過提示的方式履行義務，保單中已提示了免責條款，且永達公司已向原告轉交保險條款，應視為被告已履行提示義務。該院認為，根據《最高人民法院關于適用﹤中華人民共和國保險法﹥若干問題的解釋（二）》第十一條的規定，保險人履行提示義務，不僅要通過字體、符號等特別標識對免責條款作出標識，還應主動向投保人出示該條款并提醒投保人注意。即使被告將法律、行政法規中的禁止性規定情形作為保險合同免責條款的免責事由，其提示方式仍應符合解釋第十一條的規定。但根據永達公司的陳述，其無法明確向原告交付的材料中是否包含保險條款，故原告有無收到保險條款尚不能確定，且永達公司稱被告是通過快遞方式向其交付保險材料，未提示其中包含保險條款、免責條款，也未告知永達公司要向原告提示免責條款，同時，保單中重要提示部分并未通過加粗等特別標識進行標識。故就提示方式而言，該院亦認定被告未盡到提示義務。據上所述，該院認定被告提交的免責條款對原告不生效。被保險車輛事故發生在保險責任期間之內，被告應按保險合同約定承擔相應的理賠責任，原告要求被告承擔本案事故造成的車輛損失1345361元，該院依法予以支持。至于原告為評估支出的評估費用10800元，被告稱查勘人員曾多次約見，因原告不配合才導致無法確定事故損失，但被告并未就此提供證據。原告為確定車輛損失自行委托評估的做法并無不當，本案評估費用應由被告承擔。被告甲保險公司非本案合同相對方，原告要求其承擔責任無事實依據，該院依法不予支持。綜上，依照《中華人民共和國保險法》第十七條、第二十三條和《最高人民法院關于適用﹤中華人民共和國保險法﹥若干問題的解釋（二）》第十條、第十一條之規定，判決：一、被告乙保險公司應支付給原告陶XX保險賠償金1356161元，于判決生效之日起十日內履行；二、駁回原告陶XX的其他訴訟請求。案件受理費減半收取8502.5元，由被告乙保險公司負擔。
上訴人訴稱
上訴人甲保險公司、乙保險公司不服原審法院上述民事判決，共同向本院提起上訴稱：一、一審法院關于上訴人履行提示義務對象不當的認定與事實和法律不符。案涉保險合同的訂立系由被上訴人委托永達公司向上訴人投保，故永達公司系被上訴人的授權代理人。被上訴人代理人出具的《情況說明》已明確表示其代理人已將相關材料交付給被上訴人，上訴人向永達公司履行提示義務的法律后果依法直接約束被上訴人?！侗ｋU法》并未禁止委托代理投保的行為，也未禁止保險人向代理人交付保險資料和履行提示義務，本案中永達公司收取上訴人交付的保險單等保險資料顯然未超越代理權限。在代理投保的情形下，保險人客觀上只能向投保人的委托代理人交付保險資料，如果一審法院的觀點成立，則大量的投?；顒訉o法開展，實際上否定了代理投保的行為。二、一審法院關于上訴人未盡提示義務的認定錯誤。上訴人交付的保險單等均系格式文件，對于免責條款等內容均以黑體加粗字體表示，上訴人已履行了提示義務。上訴人已向永達公司交付全部保險資料，永達公司是否向被上訴人交付保險條款及是否對免責條款進行提示系其委托合同內部關系，不能以此對抗第三人。案涉的保單中“重要提示”框內的文字確實沒有加粗，但一方面“重要提示”四個字本身就是足以引起投保人注意的文字，另一方面，“重要提示”四個字均已加黑，再者，“重要提示”部分的內容以框架的形式與其它的文字相區別，故該部分內容足以引起投保人注意，上訴人的提示方式并無不當。即使“重要提示”部分未加粗，也不影響對上訴人完成提示義務的認定。三、一審法院適用簡易程序審理本案，嚴重違反法定程序，其駁回上訴人提出的異議，也侵害了上訴人的合法訴訟權利。四、被上訴人的違法行為具有極大的社會危害性，從個案來看，由其自行承擔損失更有利于維護公共利益。故請求：撤銷一審判決，依法改判駁回被上訴人的訴訟請求或發回重審。
被上訴人陶XX在二審中辯稱：一、上訴人并未提供證據足以證明被上訴人與永達公司存在委托代理關系，僅能判斷上訴人與永達公司存在保險業務代理關系。上訴人向其代理人履行提示義務不構成上訴人已履行《保險法》規定的對于免責條款的明確說明義務。永達公司作為上訴人的保險業務代理人在訂立保險合同時沒有代上訴人向被上訴人履行明確說明義務，其所產生的后果應由上訴人承擔。上訴人是否向其代理人永達公司進行提示及交付保險條款，系其雙方之間的委托合同關系，不能以此對抗第三人。二、上訴人也沒有證據證明被上訴人存在違法行為。故請求：駁回上訴，維持原判。
二審中，雙方當事人均未提交新的證據。
經審理，本院認定的事實與原審判決認定的事實一致。
本院認為，本案的爭議焦點主要集中在以下幾個方面：
一、上訴人是否已向被上訴人交付了保險條款并就免責條款向被上訴人履行了提示義務。首先，上訴人對案涉的保險條款等相關材料交付給永達公司的事實并無異議，根據永達公司的當庭陳述，其無法明確向原告交付的材料中是否包含保險條款，故上訴人應當對已向被上訴人交付保險條款承擔舉證不能的責任。其次，被上訴人雖提供了保險單正本，但僅能表明雙方之間的保險合同已成立并生效，不能以此證明保險人已向投保人履行了提示和明確說明義務。根據《中華人民共和國保險法》第十七條之規定，訂立保險合同，采用保險人提供的格式條款的，保險人向投保人提供的投保單應當附格式條款，保險人應當向投保人說明合同的內容。對保險合同中免除保險人責任的條款，保險人在訂立合同時應當在投保單、保險單或者其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產生效力。保險人作為提供格式條款的一方，必須遵循最大誠信原則，如實向投保人履行保險條款的提示及明確說明義務。上訴人既未提供充分證據證明其已向被上訴人就格式條款中的免責條款履行了提示和明確說明義務，也未提供證據證明已委托永達公司代為向被上訴人履行了提示和明確說明義務。同時，上訴人也未提供證據證明永達公司具有代被上訴人接受免責條款的提示和明確說明的相關權限，在未經被上訴人追認的情況下，無論上訴人是否向永達公司履行提示和明確說明義務，均不應視為上訴人已向被上訴人履行了提示和明確說明義務。再次，上訴人提出的被上訴人存在酒后駕駛、事后逃逸等情形，應屬法律、行政法規中的禁止性規定。但行為人是否違反該禁止性規定，并不當然對保險合同產生影響，根據最高人民法院《關于適用〈中華人民共和國保險法〉若干問題的解釋（二）》第十條之規定，保險人仍應將法律、行政法規中的禁止性規定情形作為保險合同免責條款的免責事由并對該部分條款履行相應的提示義務。否則，投保人無法知悉違反禁止性規定將導致保險人免責的法律效果。即使行為人存在違反相關法律規定的行為，亦會根據法律規定承擔相應的行政處罰或刑事責任，保險人不應以此為由規避自身應當履行的合同義務。上訴人主張由被上訴人自行承擔損失更有利于維護公共利益的上訴理由也不能成立。因此，上訴人主張已向被上訴人交付了保險條款并就免責條款向被上訴人履行了提示義務等上訴理由均缺乏相應的依據，本院不予支持。
二、一審法院適用簡易程序審理本案是否存在程序不當。被上訴人為證明自己的主張，提供了保險單及案涉車輛損失等相關證據，上訴人在一審中雖主張已向被上訴人交付了保險條款并就免責條款向被上訴人履行了提示義務，但其并未提供充分的證據予以證明，本案并不存在必須適用普通程序進行審理的情形。故原審法院依據《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十七條第一款之規定，適用簡易程序對本案進行審理并無不當。
綜上，上訴人提出的上訴理由均不能成立，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
本案二審案件受理費17005元，由上訴人甲保險公司、乙保險公司共同負擔。
本判決為終審判決。
審判長董偉
代理審判員季璐璐
代理審判員楊華
二〇一五年十月二十七日
書記員李佳婧