国产综合自拍-国产综合色在线视频-国产综合色在线视频区-国产综合色精品一区二区三区-一级特黄a大片免费-一级特黄a免费大片

（2016）晉11民終1515號 財產(chǎn)損失保險合同糾紛 二審 民事 呂梁市中級人民法院 2016-12-07

上訴人（原審被告）：乙保險公司，住所地山西省汾陽市。
負責(zé)人：王X，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：李XX，山西泰邦律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：汾陽市利民運輸有限公司，住所地山西省汾陽市。
法定代表人：魏X，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：曹XX，該公司工作人員。
原審被告：甲保險公司，住所地山西省呂梁市離石區(qū)。
上訴人因與被上訴人汾陽市利民運輸有限公司（以下簡稱利民公司）、原審被告財產(chǎn)損失保險合同糾紛一案，不服山西省汾陽市人民法院（2016）晉1128民初187號民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年10月24日立案后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。上訴人乙保險公司的委托訴訟代理人李XX、被上訴人利民公司的委托訴訟代理人曹XX到庭參加訴訟。原審被告甲保險公司經(jīng)本院傳票傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭，本院按期開庭審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
乙保險公司上訴請求：判令撤銷山西省汾陽市人民法院（2016）晉1128民初187號民事判決，依法予以改判或發(fā)回重審。事實和理由：1、車損、施救費明顯偏高與實際不符。從事故現(xiàn)場勘查顯示，事故車輛發(fā)生事故后的確需要維修、施救、吊裝，但原告主張的車損高達53000元，盡管提供鑒定報告，但是該鑒定報告金額明顯過高，主張的施救費、拖吊費高達37500元，明顯高于正常費用，但被上訴人沒有提供除票據(jù)以外的其他證據(jù)證明需要如此高額的施救費，請二審法院依法核減。2、依據(jù)保險合同鑒定費、訴訟費不應(yīng)由上訴人承擔(dān)。
一審被告辯稱
利民公司辯稱，車損系實際發(fā)生，且有鑒定意見證明。車輛為半掛車，又系外地發(fā)生事故，路途遠，吊車、鏟車、平板車由于系多家修理廠所有，所以有多張票據(jù)，施救費為實際發(fā)生，應(yīng)當(dāng)由上訴人賠償。鑒定費、訴訟費也應(yīng)由上訴人承擔(dān)。
一審法院認定事實：2015年，原告利民公司為其所有的冀AXXXXX號重型半掛牽引車在被告乙保險公司投保機動車損失保險責(zé)任限額為324000元與不計免賠率覆蓋等險種，保險費合計2783.67元，保險期間自2015年10月28日起至2015年11月27日止。原告為晉JXXXXX掛重型廂式半掛車在被告甲保險公司投保機動車損失保險責(zé)任限額為66600元與不計免賠等險種，保險費合計596.55元，保險期間自2015年8月3日起至2015年11月2日止。2015年11月1日1時30分，李銀生駕駛冀AXXXXX號晉JXXXXX掛號半掛貨車，由南向北行駛時由于路面結(jié)冰，且未保持安全車速，操作不當(dāng)，致使該車側(cè)滑后發(fā)生側(cè)翻，造成該車駕駛?cè)死钽y生受傷、路產(chǎn)損失、車輛受損和貨物損失的道路交通事故。2015年11月4日，經(jīng)榆林市公安交通警察支隊高速公路四大隊，作出簡易程序道路交通事故認定書，認定李銀生負事故的全部責(zé)任。事發(fā)后，原告支出施救(包括吊車、鏟車、平板）費用37500元。2015年11月16日，山西省汾陽司法鑒定中心進行鑒定，作出（2015）估字第063號司法鑒定意見書，意見為懸掛冀AXXXXX解放牌重型半掛牽引車在價格鑒定基準日的車損估價為32800元；懸掛晉JXXXXX掛恒成牌重型廂式半掛車在價格鑒定基準日的車損估價為20200元，原告支出鑒定費2100元。現(xiàn)原告提起訴訟,要求二被告賠償原告因交通事故造成的各項損失94620元。一審法院認為，原告利民公司與被告乙保險公司簽訂的機動車保險合同是雙方真實意思表示，且不違反相關(guān)法律規(guī)定，合法有效，雙方應(yīng)當(dāng)按照合同約定履行各自的義務(wù)。投保人原告按照約定向被告交付保險費，保險人被告應(yīng)當(dāng)按照在約定的時間內(nèi)發(fā)生保險事故后承擔(dān)保險責(zé)任。原告請求二被告賠付車損53000元、鑒定費2100元、施救費37500元，共計92600元的訴訟請求，與法有據(jù)，予以支持。按照主掛車損失比例計算，被告乙保險公司作為冀AXXXXX號車輛的保險人應(yīng)當(dāng)在該車投保的機動車損失保險限額內(nèi)賠償原告車損32800元，鑒定費1302元，施救費23250元；被告甲保險公司作為晉JXXXXX掛號車輛的保險人應(yīng)當(dāng)在該車投保的機動車損失保險限額內(nèi)賠償原告車損20200元，鑒定費798元，施救費14250元。原告主張的處理事故人員誤工費、住宿費、交通費等損失，由于無相關(guān)證據(jù)可以證明，不予支持。被告抗辯原告單方鑒定的車損費用偏高，雖當(dāng)庭申請重新鑒定，但在該院指定的時間內(nèi)未提交書面鑒定申請，視為其自動放棄申請重新鑒定的權(quán)利，故不予采信。依照《中華人民共和國合同法》第三十二條、第六十條，《中華人民共和國保險法》第十四條、第五十七條、六十四條之規(guī)定，判決：一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司汾陽支公司于本判決生效后十五日內(nèi)賠付原告汾陽市利民運輸有限公司保險金57352元；二、被告甲保險公司于本判決生效后十五日內(nèi)賠付原告汾陽市利民運輸有限公司保險金35248元；三、駁回原告的其他訴訟請求。案件受理費2165元，由被告乙保險公司負擔(dān)1233.80元，被告甲保險公司負擔(dān)881.20元，原告自擔(dān)50元。
二審中，雙方當(dāng)事人均未提交新證據(jù)。
二審查明的事實同一審，本院予以確認。
本院認為，本案的爭議焦點是車損、施救費數(shù)額是否合理。關(guān)于車損，山西省汾陽司法鑒定中心作出司法鑒定意見書，認定冀AXXXXX解放牌重型半掛牽引車的車損為32800元，晉JXXXXX掛車車損為20200元。上訴人乙保險公司雖主張該鑒定車損過高，但一審其未提出重新鑒定，也未對車輛進行定損，現(xiàn)有證據(jù)亦不能推翻上述鑒定意見。對于車輛施救費，被上訴人提交施救費發(fā)票5張，此為正規(guī)票據(jù)，應(yīng)予采信。上訴人主張施救費過高，因本起事故系在外地發(fā)生交通事故，施救費又分主、掛車兩部分，無相反證據(jù)證明施救費不合理，對其主張不予采納。關(guān)于鑒定費等系被上訴人實際損失，應(yīng)由上訴人負擔(dān)。綜上所述，上訴人上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回，一審認定事實清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和民事訴訟法》第一百四十四條、第一百七十條第一款第一項、第一百七十四條規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1234元，由上訴人乙保險公司負擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長張華
審判員高美平
代理審判員劉昊
二〇一六年十二月七日
書記員薛海霞