国产综合自拍-国产综合色在线视频-国产综合色在线视频区-国产综合色精品一区二区三区-一级特黄a大片免费-一级特黄a免费大片

（2015）浙紹商終字第1617號 財產(chǎn)保險合同糾紛 二審 民事 紹興市中級人民法院 2016-01-11

上訴人（原審被告）：某保險公司。住所地：紹興市。
負(fù)責(zé)人：徐X。
委托代理人：胡XX，系公司員工。
被上訴人（原審原告）：紹興諾慶針織有限公司。住所地：紹興市。
法定代表人：鐘X。
上訴人某保險公司為與被上訴人紹興諾慶針織有限公司財產(chǎn)保險合同糾紛一案，不服紹興市越城區(qū)人民法院（2015）紹越商初字第4678號民事判決，向本院提起上訴。本院于2015年12月14日立案受理后，依法組成由審判員田欣擔(dān)任審判長，代理審判員孫世光、黃哲鋒參加評議的合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院經(jīng)審理查明：2015年5月15日，原告車輛在被告處投保交強(qiáng)險、第三者責(zé)任險（保險金額為100萬元）、不計免賠率等險種，原告為被投保人，保險車輛為浙D×××××東風(fēng)牌重型普通貨車。保險期間為2015年5月16日零時起至2016年5月15日二十四時止。同日，原告按照約定向被告足額支付保險費(fèi)。2015年5月24日9時20分，原告法定代表人鐘X駕駛浙D×××××重型貨車送面料，在行駛至錢陶線紹興市××文化路交叉路口地方時，與同向右側(cè)左轉(zhuǎn)彎由案外人丁如英駕駛的一輛電動自行和（車上乘坐案外人徐一洲）發(fā)生碰撞，造成丁如英、徐一洲受傷及輛車損壞的道路交通事故。經(jīng)紹興市柯橋區(qū)公安局交警大隊作出的第33062117201510610號道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定，鐘X與案外人丁如英分別負(fù)事故同等責(zé)任，案外人徐一洲無責(zé)任。2015年8月4日，原告與兩案外人在柯橋區(qū)人民法院的主持下調(diào)解結(jié)案，支付給案外人丁如英14716.8元（其中醫(yī)療費(fèi)10796元、誤工費(fèi)1300.56元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)160元、護(hù)理費(fèi)1060.24元、車輛修理材料費(fèi)1400元），支付給案外人徐一洲醫(yī)療費(fèi)283.2元，合計支付15000元，上述款項原告已全部墊付給案外人。事后原告向被告理賠，但無法與被告就賠付金額達(dá)成一致，故原告訴至法院請求依法判令：被告賠付原告人民幣15000元并承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。
原審法院另查明：案涉事故車輛在被告處投保交強(qiáng)險的死亡傷殘賠償限額為110000元，醫(yī)療費(fèi)用賠償限額為10000元，財產(chǎn)損失賠償限額為2000元。事故發(fā)生后案外人丁如英于2015年5月24日入住紹興市，于2015年6月1日出院。該院出具的醫(yī)療診斷證明書載明“出院后休息半月”。
原審法院經(jīng)審理認(rèn)為：原、被告之間的保險合同關(guān)系，雙方主體適格，意思表示真實，內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定為合法有效。作為被保險人的原告在保險期間內(nèi)發(fā)生機(jī)動車交通事故，造成第三者傷亡或財產(chǎn)損失的，被告在交強(qiáng)險及商業(yè)三者險限額內(nèi)具有賠付義務(wù)。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定，機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，按照各方過錯的比例分擔(dān)。本案中，原告與案外人丁如英發(fā)生碰撞，造成丁如英受傷、財產(chǎn)受損及造成案外人徐一洲受傷，經(jīng)交警部門認(rèn)定原告與丁如英負(fù)同等責(zé)任，徐一洲無責(zé)任，故除在強(qiáng)制險限額范圍內(nèi)賠償外，商業(yè)三者險具體分為丁如英和徐一洲兩部分：
丁如英部分。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第二項規(guī)定，機(jī)動車與非機(jī)動車駕駛?cè)酥g發(fā)生交通事故，有證據(jù)證明非機(jī)動車駕駛?cè)擞羞^錯的，根據(jù)過錯程度適當(dāng)減輕機(jī)動車一方的賠償責(zé)任。本次事故原告駕駛機(jī)動車，丁如英駕駛的為非機(jī)動車，經(jīng)交警部門認(rèn)定，雙方負(fù)事故同等責(zé)任，故該院確定原告承擔(dān)本次事故60%的賠償責(zé)任，被告應(yīng)對原告向丁如英所負(fù)的上述賠償責(zé)任在商業(yè)險范圍內(nèi)進(jìn)行賠償。
徐一洲部分。徐一洲在本次事故中無責(zé)，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第八條規(guī)定，二人以上共同實施侵權(quán)行為，造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任。故原告與丁如英應(yīng)對徐一洲的損害承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，除交強(qiáng)險部分外，被告還應(yīng)對原告向徐一洲在應(yīng)付的連帶賠償責(zé)任在商業(yè)險范圍內(nèi)進(jìn)行賠償。
本案中，原告已向丁如英及徐一洲進(jìn)行賠償，原告向丁如英賠償?shù)恼`工費(fèi)1300.56元有丁如英的勞動合同及醫(yī)院出具的診斷證明和住院證明為依據(jù)，該院予以確認(rèn)，護(hù)理費(fèi)1060.24元合理，上述兩項費(fèi)用在交強(qiáng)險的死亡傷殘賠償限額之內(nèi)，被告應(yīng)予賠付。修理費(fèi)1400元合理，被告應(yīng)在交強(qiáng)險的財產(chǎn)損失賠償限額范圍內(nèi)賠付。至于原告向案外人丁如英及徐一洲賠付的剩余款項是否合理，該院分析如下：丁如英還產(chǎn)生醫(yī)療費(fèi)11622.13元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)160元，徐一洲產(chǎn)生醫(yī)療費(fèi)283.2元（上述三項費(fèi)用均在交強(qiáng)險醫(yī)療費(fèi)用之列），原告已賠償了后兩項及第一項中的10796元，原告賠償是否合理應(yīng)看上述費(fèi)用超出交強(qiáng)險范圍部分有無超過原告應(yīng)付的賠償責(zé)任比例，超出部分，被告不應(yīng)承擔(dān)。上述費(fèi)用在交強(qiáng)險范圍內(nèi)該院按支出費(fèi)用比例確定丁如英為9765元，徐一洲為235元，丁如英超出部分按原告應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任比例計算為（11782.13-9765）元＊60%=1210.3元，徐一洲超出交強(qiáng)險部分的48.2元屬于連帶賠償范圍，原告賠付合理，據(jù)此，原告按賠償比例賠償?shù)纳舷逓椋?300.56元＋1060.24元＋1400元＋10000元＋1210.3元＋31.2元=15002.3元，現(xiàn)原告已賠償?shù)?5000元并未超過上限，原告要求被告理賠，該院依法予以支持。被告經(jīng)該院合法傳喚未到庭，該院依法可以缺席判決。綜上依據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《中華人民共和國保險法》第二十三條、第六十五條之規(guī)定，判決如下：被告某保險公司應(yīng)支付給原告紹興諾慶針織有限公司保險金人民幣15000元，于該判決生效之日起十日內(nèi)履行。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。一審案件受理費(fèi)減半收取87.5元，由被告負(fù)擔(dān)，于該判決生效之日起七日內(nèi)向該院履行。
上訴人訴稱
上訴人某保險公司不服原審法院上述民事判決，向本院提起上訴稱：一、被上訴人提供的醫(yī)藥費(fèi)發(fā)票中，六顆牙齒費(fèi)用無相關(guān)門診病歷加以佐證，上訴人對其與本案的關(guān)聯(lián)性有異議。二、即使上述牙齒費(fèi)用確與本案事故相關(guān)，依據(jù)相關(guān)規(guī)定，也不屬于醫(yī)保范圍內(nèi)用藥費(fèi)用。保險合同中有明顯提示，非醫(yī)保用藥不在保險公司的承保范圍內(nèi)。綜上，請求二審法院依法撤銷原審判決，扣除六顆牙齒費(fèi)用7200元，共計減少上訴人賠償金額7200元；本案訴訟費(fèi)用由被上訴人負(fù)擔(dān)。
被上訴人紹興諾慶針織有限公司答辯稱：原審法院認(rèn)定事實清楚，適用法律正確。請求二審法院依法駁回上訴，維持原判。
雙方當(dāng)事人在二審中均未向本院提供新的證據(jù)。
本院經(jīng)審理查明的事實與原審法院查明的事實一致。
本院認(rèn)為，本案為財產(chǎn)保險合同糾紛，二審中的爭議焦點(diǎn)是訟涉六顆牙齒費(fèi)用是否與本案事故存在關(guān)聯(lián)；如存在關(guān)聯(lián)，是否屬于上訴人的保險責(zé)任范圍。首先，上訴人提供的相應(yīng)醫(yī)療門診收費(fèi)票據(jù)、出院記錄，足以證明六顆牙齒費(fèi)用與本案事故之間存在關(guān)聯(lián)，故對上訴人的相關(guān)上訴理由本院不予采納。其次，上訴人主張六顆牙齒醫(yī)療不屬于醫(yī)保范圍，而且保險合同中提示非醫(yī)保用藥不在上訴人的保險責(zé)任范圍。即使六顆牙齒費(fèi)用不屬于醫(yī)保范圍且保險合同中作出了上述約定，因相應(yīng)約定條款系免責(zé)條款，上訴人應(yīng)當(dāng)依法履行相應(yīng)提示和明確說明義務(wù)，未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力。現(xiàn)上訴人未能舉證證明其已依法履行相應(yīng)義務(wù)，故仍應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)賠付責(zé)任。綜上，上訴人提出的上訴理由均不能成立。原審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，審理程序合法，應(yīng)當(dāng)予以維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)50元，由上訴人某保險公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長田欣
代理審判員孫世光
代理審判員黃哲鋒
二〇一六年一月十一日
書記員張銀萍