国产综合自拍-国产综合色在线视频-国产综合色在线视频区-国产综合色精品一区二区三区-一级特黄a大片免费-一级特黄a免费大片

（2015）安中民二終字第00099號 保險糾紛 二審 民事 安康市中級人民法院 2015-06-11

上訴人（原審被告）某保險公司，住所地安康市，組織機構代碼：76634454-4。
負責人梁貴平，中心支公司總經(jīng)理。
委托代理人張春平，公司職員。
被上訴人（原審原告）劉XX，男，漢族，
被上訴人（原審原告）李XX，女，漢族，系劉XX妻子。
共同委托代理人汪海安，陜西持衡律師事務所律師。
上訴人因保險合同糾紛一案，不服漢濱區(qū)人民法院（2014）安漢民初字第01629號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人某保險公司的委托代理人張春平，被上訴人劉XX、李XX及共同委托代理人汪海安到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
一審原告訴稱
原審查明，2014年1月31日12時許，劉XX駕駛陜GXXX25號輕型普通貨車，由安康技術產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)四嶺村駛往漢濱區(qū)關廟鎮(zhèn)王山村五組途中，行至王山村四組便道處上坡右轉(zhuǎn)彎時駛出路外翻入坎下，劉化安為避險從車上跳出車外，后被該車輛碾壓，經(jīng)送醫(yī)院搶救無效死亡。同時，致使劉XX及李XX、劉化娟、胡登福不同程度受傷，車輛受損，造成人員傷亡及財產(chǎn)損失的交通事故。2014年4月4日，安康市公安局漢濱分局交通警察大隊作出漢公交認字（2014）第075號交通事故書，認定駕駛員劉XX駕車行經(jīng)彎道上坡路段未確保安全，臨危操作不當?shù)倪^錯行為，是造成本事故的直接原因，劉XX應負此事故的全部責任，死者劉化安、傷者李XX、劉化娟、胡登福不負事故責任。另，劉XX于2013年10月26日與某保險公司安康中心支公司簽訂了機動車交通事故責任強制保險單，約定死亡傷殘賠償限額為110000元，醫(yī)療費用賠償限額10000元，財產(chǎn)損失2000元。保險期間自2013年10月27日零時起至2014年10月26日24時止。劉XX交納保險費1200元。同日與某保險公司安康中心支公司簽訂了機動車輛保險單，核定載客5人，承擔險種及保險金額責任限額：車輛損失險35000元，第三者責任險150000元，駕駛員車上人員責任險20000元，乘客車上人員責任險20000元，均投保了不計免賠險。保險期間自2013年10月27日零時起至2014年10月26日24時止。劉XX交納保險費2247.7元。劉XX、李XX在事故發(fā)生后要求某保險公司就劉化安的死亡按照交強險、商業(yè)險第三者責任險進行理賠，遂訴至法院請求判令某保險公司在承保限額內(nèi)向二人支付保險賠償金27萬元。劉化安于身份為學生，戶籍地址自2011年7月28日由安康市漢濱區(qū)，現(xiàn)安康市漢濱區(qū)五里鎮(zhèn)四嶺頭村于2011年下半年更名為安康高新技術產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)四嶺村。
原審認為，劉XX與某保險公司之間簽訂的保險合同內(nèi)容不違反法律規(guī)定，且已實際履行，應為合法有效合同。劉XX、李XX作為交通事故受害人劉化安的父母，為保險受益人，并在交通事故發(fā)生當天，按保險合同約定將交通事故通知保險公司，其已履行了保險事故發(fā)生后的及時通知義務。本案爭議的焦點是劉化安是車上人員還是車外第三人，保險公司應否在第三者交強險、商業(yè)險責任限額內(nèi)承擔保險責任。公安機關、保險公司對劉XX等人的詢問筆錄反映在交通事故發(fā)生時，劉化安為避險從車內(nèi)跳出車外被車輛碾壓致死，其身份從車上乘員轉(zhuǎn)化為車外第三人，即第三者。交強險的賠付對象為本車人員、被保險人以外的第三者，故對劉XX、李XX要求某保險公司在交強險責任限額內(nèi)承擔保險責任的訴訟請求予以支持。因劉XX、李XX未提交醫(yī)療費用和財產(chǎn)損失的證據(jù)，保險公司應當按照保險合同約定的機動車交通事故責任強制保險死亡傷殘限額110000元賠償損失。對于劉XX、李XX要求保險公司在商業(yè)險責任限額內(nèi)承擔保險責任的訴訟請求，因雙方在保險合同中約定“與被保險人系同一家庭成員而免責”，屬于保險公司作為提供格式條款一方免除其責任、加重對方責任、排除對方主要權利的情形，應為無效條款，故保險公司應當按照保險合同約定的機動車第三者責任商業(yè)保險死亡傷殘限額150000元向劉XX、李XX賠償損失。本案中，受害人劉化安的身份為學生，其戶籍所在地在事故發(fā)生時已劃入城鎮(zhèn)區(qū)域管轄，且其已經(jīng)穩(wěn)定地在城市學習生活，其主要生活、消費均已發(fā)生在城市，故其死亡賠償金應參照城鎮(zhèn)居民標準計算。對保險公司辯稱劉XX、李XX未報案，也未向公司提出理賠申請，與保險公司在庭審中自認劉XX在事故發(fā)生當天向其報案的陳述不符，與事實相悖，故對保險公司的該辯解意見，不予采納。對保險公司辯稱劉化安在事故發(fā)生時不可能處于車外且系劉XX所駕車輛碾壓致死，因公安機關的詢問筆錄能夠證明劉化安在事故發(fā)生時處于車外，保險公司無充分證據(jù)證明劉化安死亡原因不是被劉XX所駕車輛碾壓致死，在劉XX履行保險事故通知義務后要求保險公司理賠，保險公司未及時要求劉XX補充有關證明和資料，導致劉化安死亡原因的證據(jù)滅失無法查清的責任在保險公司，故對保險公司的此辯解理由，不予采納。原審判決：一、由某保險公司支付劉XX、李XX保險賠償金二十六萬元，限判決生效后十日內(nèi)履行完畢。二、駁回劉XX、李XX的其他訴訟請求。
上訴人訴稱
一審宣判后，某保險公司不服，提出上訴稱：一、原審法院認定事實不清。被上訴人提供的三份詢問筆錄與事實不符，李XX、李德康及艾禮鮮的詢問筆錄均在交通事故責任認定書出具后一個多月所做，不能作為認定案件事實的依據(jù)。上訴人提供的詢問筆錄中沒有關于劉化安系跳車被碾壓致死的描述，原審法院以保險公司的詢問筆錄認定劉化安跳車并被碾壓的事實，明顯錯誤。劉化安受傷的照片、車輛的照片及醫(yī)院病例，均能證明劉化安系車內(nèi)死亡。二、原審法院適用法律不當。原審法院以《合同法》的相關規(guī)定認定第三者責任保險條款第五條無效，屬于適用法律錯誤。原審法院將劉化安死亡原因的證據(jù)滅失歸于上訴人，違反了舉證責任分配原則。綜上，原審判決認定事實錯誤，適用法律錯誤，請二審法院改判上訴人在車上人員責任險限額內(nèi)承擔保險責任。
被上訴人劉XX、李XX答辯稱，劉化安是跳車后被車碾壓致死的，事故認定書的結論可信，保險公司有義務索取和保險事故有關的所有證據(jù)。原審法院認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。
經(jīng)二審審理查明與一審審理查明的事實基本一致。
以上事實有交通事故責任認定書、交警大隊對劉XX、李XX、胡登福、劉化娟、李德康、艾禮鮮的詢問筆錄、診斷證明、病歷、交強險、商業(yè)險保險單、保險條款、保險公司對劉XX的詢問筆錄、照片等證據(jù)在卷佐證，且經(jīng)當庭質(zhì)證，本院予以確認。
本院認為，某保險公司與劉XX簽訂的交強險、第三者責任險、車上人員責任險等保險合同，是雙方當事人的真實意思表示，且不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，合法有效。本案保險事故發(fā)生于承保期限內(nèi)，雙方應按照合同約定履行義務。某保險公司上訴主張，劉化安屬于車上人員，保險公司應該在車上人員責任險限額內(nèi)承擔保險責任，而不應該在交強險和第三者責任險限額內(nèi)承擔保險責任。根據(jù)《中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司機動車車上人員責任保險條款》第三條的約定，車上人員是指保險事故發(fā)生時在被保險機動車上的自然人。某保險公司提供的劉化安受傷照片、車輛照片不能證明事故發(fā)生時劉化安處于車內(nèi)，二審中也沒有提供有效證據(jù)予以證明，故某保險公司上訴主張其應在車上人員責任險限額內(nèi)承擔保險責任的理由，本院不予支持。本案中，公安機關的詢問筆錄證明交通事故發(fā)生時，劉化安處于車外，其身份已經(jīng)由車上人員轉(zhuǎn)化為第三者。經(jīng)交通事故責任書認定，劉XX對本次事故承擔全部責任。依據(jù)《中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司機動車交通事故責任強制條款》第五條及《機動車第三者責任保險條款》第三條的約定，保險公司應該在保險限額內(nèi)承擔相應的保險責任。某保險公司上訴還主張，原審判決認定第三者責任保險條款中“與被保險人系同一家庭成員而免責”約定系無效條款，屬于適用法律錯誤。依據(jù)《中華人民共和國保險法》第十七條及《最高人民法院關于適用﹤中華人民共和國保險法﹥?nèi)舾蓡栴}的解釋（二）》第九條的規(guī)定，該條款屬于免除保險人責任的條款，保險公司沒有在保險單、保險條款等保險憑證上，以足夠引起投保人劉XX注意的文字、字體、符號或其他明顯標志對該免責條款作出提示，也沒有提供證據(jù)證明其已向劉XX履行明確告知義務，因此，該免責條款對劉XX不產(chǎn)生效力。此外，依據(jù)《機動車第三者責任保險條款》第五條的約定，保險公司將被保險人的家庭成員排除在第三者責任險外，違背了第三者責任險設立的目的，屬于不合理分配危險責任，原審判決認定該條款系無效條款，并無不當。綜上，原審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費5350元，由上訴人某保險公司負擔。
本判決為終審判決。
審判長錢建新
審判員李丹
代理審判員劉慧琴
二〇一五年六月十一日
書記員楊錦龍