国产综合自拍-国产综合色在线视频-国产综合色在线视频区-国产综合色精品一区二区三区-一级特黄a大片免费-一级特黄a免费大片

（2015）大民三終字第168號 財產(chǎn)保險合同糾紛 二審 民事 大連市中級人民法院 2015-02-09

上訴人（原審被告）：某保險公司。住所地：大連市沙河口區(qū)-118號。
負責人：李X，該公司總經(jīng)理。
委托代理人：劉X，男，漢族，
被上訴人（原審原告）：徐XX。
委托代理人：王XX，遼寧蓮城律師事務(wù)所律師。
上訴人因與被上訴人徐XX財產(chǎn)保險合同糾紛一案，不服遼寧省普蘭店市人民法院（2014）普民初字第415號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。上訴人某保險公司的委托代理人劉X，被上訴人徐XX及其委托代理人王XX到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院經(jīng)審理查明，2013年3月15日，徐XX為其所有的遼B×××××號自卸貨車向某保險公司普蘭店營銷服務(wù)部投保機動車交通事故責任強制保險和機動車輛商業(yè)保險，并交納了保險費，商業(yè)險投保險種為不計免賠第三者責任險，保險限額為1000000元，車上人員責任險（駕駛員）保險限額50000元，保險期間為2013年3月16日至2014年3月15日。某保險公司普蘭店營銷服務(wù)部為徐XX出具了《機動車交通事故責任強制保險單》和《機動車輛保險單》，根據(jù)保險單體現(xiàn)，遼B×××××號自卸貨車被保險人為徐XX，行駛證車主為大連悅來機械化工程有限公司，使用性質(zhì)為營業(yè)貨車。《機動車輛保險單》下方“特別約定”處由某保險公司以藍色字打印六條條款，其中第5條和第6條條款與下方“明示告知”欄內(nèi)黑色字條款相重疊。大連悅來機械化工程有限公司為徐XX出具《證明》，證明案涉車輛系徐XX掛靠于該公司，車輛實際所有人系徐XX。徐XX向某保險公司交納保險費時，某保險公司為徐XX出具了發(fā)票，發(fā)票顯示“付款方名稱”為徐XX。某保險公司自認某保險公司普蘭店營銷服務(wù)部的民事行為法律后果由某保險公司承擔。2013年8月13日，徐XX雇傭司機龐德斌在駕駛案涉車輛的過程中發(fā)生交通事故，該車輛升起的貨箱與橫跨道路的線纜刮碰后，又與橫跨道路的鐵路橋相撞，致車輛受損、線纜和鐵路橋損壞，龐德斌當場死亡。經(jīng)大連市公安局交警支隊甘井子大隊出具《道路交通事故證明》，證明事故發(fā)生時，貨車貨箱升起的原因無法查清；排除龐德斌酒后駕駛嫌疑。徐XX向某保險公司申請商業(yè)險理賠時，某保險公司為徐XX出具《保險拒賠或注銷通知書》，以“根據(jù)保險合同特別約定第6條規(guī)定（對于本保險車輛在車廂舉升狀態(tài)下發(fā)生的任何損失，保險人不承擔保險責任）”為由給予拒賠處理。經(jīng)徐XX申請，大連市中級人民法院委托大連市價格認證中心作出《關(guān)于遼B-×××××重型自卸車維修費用價格鑒定結(jié)論書》，鑒定結(jié)論為：案涉車輛基準日時（2014年7月18日）的修復費用為150926元。徐XX、某保險公司雙方對該鑒定書均沒有異議。另查：徐XX在某保險公司處投保時在某保險公司提供的《機動車商業(yè)保險投保單》上簽字，該投保單系某保險公司提供的格式條款，其中包含以下條款：“對于本保險車輛在車廂舉升狀態(tài)下發(fā)生的任何損失，保險人不承擔保險責任”，但未采用特殊字體、特殊顏色或加粗、加黑等方式。在庭審過程中，徐XX向原審法院提供其于2013年8月31日與龐德斌親屬達成的賠償《協(xié)議書》，雙方約定，徐XX自愿賠償龐德斌親屬300000元，并向原審法院提供《收條》兩份、《收據(jù)》一份，證明其已實際支付270000元。某保險公司對《協(xié)議書》及《收條》、《收據(jù)》的真實性沒有異議，但對收款人均為龐德斌大女兒“龐連興”一人的收款人身份提出異議。徐XX向原審法院提供由大連勝惠機械化運輸施工有限公司于2013年11月19日為徐XX出具的發(fā)票一張，發(fā)票“付款單位”為“遼B×××××徐XX”，“項目內(nèi)容”為“吊裝費”，擬證明徐XX為案涉車輛花費吊裝費8000元，某保險公司以發(fā)票出具時間與案涉交通事故發(fā)生時間相差三個月為由對該發(fā)票不予認可。徐XX向原審法院提供由大連成海汽車救援中心出具的無記名發(fā)票十三張、由大連元通勞務(wù)服務(wù)中心出具的無記名發(fā)票五十八張，均未填寫開票日期，擬證明徐XX花費施救費4200元，某保險公司以發(fā)票無出具時間，無法證明與本案存在關(guān)聯(lián)性為由對上述七十一張發(fā)票的真實性不予認可。徐XX向原審法院提供由大連汽車綜合性能檢測中心有限公司出具的無記名發(fā)票五張，均未填寫開票日期，擬證明徐XX花費車輛檢測費500元，某保險公司以檢測費不在保險公司賠付范圍內(nèi)為由不予認可。
原審法院認為，徐XX與某保險公司普蘭店營銷服務(wù)部之間的保險合同成立且合法有效，雙方當事人都應(yīng)當按照合同履行各自的義務(wù)。某保險公司自認某保險公司普蘭店營銷服務(wù)部民事行為法律后果由某保險公司承擔，徐XX在某保險公司處投保了最高限額為1000000元的不計免賠第三者商業(yè)險，某保險公司應(yīng)按保險合同約定在保險最高限額范圍內(nèi)支付理賠款。對于某保險公司以徐XX簽字的《機動車商業(yè)保險投保單》，辯稱其已經(jīng)明確告知徐XX“對于本保險車輛在車廂舉升狀態(tài)下發(fā)生的任何損失，保險人不承擔保險責任”一節(jié)，某保險公司提供的投保單系某保險公司提供的格式條款，提供格式條款一方對免除其責任、加重對方責任、排除對方主要權(quán)利的條款應(yīng)作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力。某保險公司提供的投保單中對于免責條款即“對于本保險車輛在車廂舉升狀態(tài)下發(fā)生的任何損失，保險人不承擔保險責任”條款未采用特殊字體、特殊顏色或加粗、加黑等足以引起注意的方式進行提醒，且某保險公司為徐XX出具的商業(yè)險保險單中特別約定第6條條款與下方“明示告知”欄內(nèi)黑色字條款相重疊，也不符合“作出足以引起投保人注意的提示”要求，故該免責條款應(yīng)為無效條款。某保險公司提供的證據(jù)不充分，不足以證明其抗辯意見，故某保險公司的該抗辯意見，原審法院不予采納。對于徐XX主張的司機座位險50000元一節(jié)，由于案涉商業(yè)保險單中明確約定車上人員責任險保險限額50000元，徐XX向司機龐德斌親屬支付的賠償款遠遠高于保險限額，故徐XX主張的司機座位險保險理賠款50000元，具有合同及法律依據(jù)，原審法院予以支持。對于徐XX主張的車輛吊裝費8000元一節(jié)，雖然某保險公司對徐XX提供的吊裝費發(fā)票開具時間提出異議，但某保險公司未向原審法院提供證據(jù)推翻該發(fā)票，而根據(jù)發(fā)票“付款單位”為“遼B×××××徐XX”，“項目內(nèi)容”為“吊裝費”，能夠證明該費用系徐XX為案涉車輛花費，應(yīng)予支持。對于徐XX主張的救援的費用4300元、車輛檢測費500元一節(jié)，由于徐XX提供的七十六張發(fā)票上均不能顯示付款時間、付款人、付款事由，不能證明與本案存在關(guān)聯(lián)性，故某保險公司對該部分抗辯理由成立，徐XX該部分訴訟請求，證據(jù)不充分，不予支持。對于徐XX主張的車輛損失187200元一節(jié)，經(jīng)大連市價格認證中心鑒定，案涉車輛維修費用為150926元，故對于徐XX該部分訴訟請求，其中150926元具有鑒定依據(jù)，應(yīng)予支持，但超過鑒定數(shù)額部分，無證據(jù)支持，不予支持。綜上，某保險公司應(yīng)支付徐XX商業(yè)險理賠款為208926元（司機座位險50000元＋吊裝費8000元＋車輛維修費用150926元）。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第八條、第三十九條、第四十條，《中華人民共和國保險法》第十條、第十七條、第十九條，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下：一、某保險公司于判決生效后十日內(nèi)賠付徐XX商業(yè)險理賠款208926元；二、駁回徐XX其他訴訟請求。如某保險公司未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費5050元，由徐XX承擔808元、某保險公司承擔4242元。
原審法院宣判后，某保險公司不服原判，向本院提起上訴，請求撤銷原判，改判駁回被上訴人的訴訟請求。其依據(jù)的主要理由是：案涉保單中的“特別約定”條款是在訂立保險合同時，上訴人與被上訴人協(xié)商后根據(jù)被上訴人的車輛情況及使用性質(zhì)而增加的特別條款，系雙方自愿行為，不屬格式條款；保險單正本中該特別約定系藍色字體，而正本其他內(nèi)容均系黑色字體，即其字體與保險單正本的其他字體有所區(qū)別，且被上訴人除了在投保單下方確認后進行簽字外在該特別約定處也進行了簽字，目的就是對非格式條款的內(nèi)容進行額外的確認。
被上訴人徐XX答辯稱不同意某保險公司的上訴請求及理由，其認為原審判決認定事實清楚、適用法律正確，請求予以維持。其主要觀點為：本案“特別約定”是上訴人為了重復使用，而預先擬定的，在訂立合同時并沒有與被上訴人進行協(xié)商，屬于格式條款，并且該約定并非保監(jiān)會核定的條款，屬于上訴人自行擬定的霸王條款，保險單上特別約定的藍色字體與下方的黑色字體重合，根本無法辨識；被上訴人在投保單上的簽字不能說明上訴人對特別約定已進行了明確說明，被上訴人根本不知道也不理解何為車廂在舉升狀態(tài)下不理賠的意思，該免責條款對被上訴人不生效。
本院經(jīng)審理查明的事實與原審法院認定的事實相一致。
本院認為，被上訴人在上訴人處投保了車輛損失險、車上人員責任險、第三者責任險等險種，雙方依據(jù)案涉機動車商業(yè)保險投保單、機動車保險單及所附保險條款成立保險合同法律關(guān)系。現(xiàn)被上訴人以發(fā)生了保險事故為由，根據(jù)車輛損失險、車上人員責任險保險條款訴請上訴人向其理賠25萬元，原審法院認定上訴人應(yīng)向被上訴人理賠的保險賠償金額為208926元，上訴人對如應(yīng)理賠可理賠該數(shù)額無異議，但以案涉事故屬于被保險車輛在舉升狀態(tài)下發(fā)生的事故，符合案涉保險單“特別約定”第6條“保險車輛在車廂舉升狀態(tài)下發(fā)生的任何損失，保險人不承擔保險責任”的約定，故上訴人可以拒賠；被上訴人以其并不知曉該條款涵義、該條款對其并不生效為由進行抗辯。首先，根據(jù)文字內(nèi)容，該“特別約定”條款應(yīng)系免責條款，根據(jù)《中華人民共和國保險法》第十七條的規(guī)定：“對保險合同中免除保險人責任的條款，保險人在訂立合同時應(yīng)當在投保單、保險單或者其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力”，上訴人應(yīng)對該免責條款盡到提示及明確說明的義務(wù)，否則該條款不產(chǎn)生效力。則本案的焦點問題就是“特別約定”中該免責條款的效力問題。另根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用﹤中華人民共和國保險法﹥?nèi)舾蓡栴}的解釋（二）》第十一條的規(guī)定：“保險合同訂立時，保險人在投保單或者保險單等其他保險憑證上，對保險合同中免除保險人責任的條款，以足以引起投保人注意的文字、字體、符號或者其他明顯標志作出提示的，人民法院應(yīng)當認定其履行了保險法第十七條第二款規(guī)定的提示義務(wù)。保險人對保險合同中有關(guān)免除保險人責任條款的概念、內(nèi)容及其法律后果以書面或者口頭形式向投保人作出常人能夠理解的解釋說明的，人民法院應(yīng)當認定保險人履行了保險法第十七條第二款規(guī)定的明確說明義務(wù)”，因某保險公司提供的投保單中對于該免責條款，即“對于本保險車輛在車廂舉升狀態(tài)下發(fā)生的任何損失，保險人不承擔保險責任”條款未采用特殊字體、特殊顏色或加粗、加黑等足以引起注意的方式進行提醒；而案涉商業(yè)險保險單中特別約定第6條條款雖采用藍色字體，但與下方“明示告知”欄內(nèi)黑色字條款相重疊，不易辨識，則根據(jù)前述法律規(guī)定，現(xiàn)有證據(jù)不足以認定上訴人已對免責條款盡到提示及明確說明義務(wù)，該條款對被上訴人不產(chǎn)生效力，上訴人拒賠案涉事故于法無據(jù)，原審法院對本案所作判決并無不當，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款（一）項之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費4242元（上訴人已預交），由上訴人某保險公司負擔。
本判決為終審判決。
審判長吳巍立
代理審判員何川
代理審判員林榮峰
二〇一五年二月九日
書記員葛美玲