国产综合自拍-国产综合色在线视频-国产综合色在线视频区-国产综合色精品一区二区三区-一级特黄a大片免费-一级特黄a免费大片

（2015）川涼中民終字第450號 保險糾紛 二審 民事 涼山彝族自治州中級人民法院 2015-06-17

上訴人（原審原告）：駱XX，男，生于1975年9月24日，彝族，初中文化，村民。
委托代理人：高XX，會東縣會東鎮第二法律服務所法律工作者，代理權限為一般授權。
被上訴人（原審被告）：某保險公司。住所地：四川省會東縣。
負責人：鄒X，系該公司總經理。
委托代理人：劉X，男，生于1990年6月20日，漢族，系中華財保涼山中心支公司員工，代理權限為一般授權。
上訴人駱XX因與被上訴人保險糾紛一案，不服四川省會東縣人民法院（2015）東民初字第88號民事判決，向本院提起上訴。本院于2015年4月22日受理后，依法組成合議庭審理了本案。上訴人駱XX及委托代理人高XX，被上訴人某保險公司之委托代理人劉X到庭參加了訴訟。本案現已審理終結。
原審法院經審理查明，原告駱XX之子駱家發（系在校學生）于2014年4月4日20時10分許駕駛川WXXX63號兩輪摩托車（所有人為原告駱XX）搭乘高加紅自會東縣往會理縣方向行駛至310省道87KM＋200M時，碰撞到行人張朝明、羅流虎，造成張朝明當場死亡、高加紅與羅流虎受傷的交通事故。東公交認字（2014）第00045號《道路交通事故認定書》認定駱家發承擔此次事故的全部責任。原告在會東縣交警隊的主持下于2014年4月7日與死、傷者達成賠償協議，代駱家發賠償了死者張朝明親屬損害賠償金263，800.00元、賠償了羅流虎5，511.29元、賠償了高加紅8，000.00元。原告于2013年10月23日為川WXXX63號兩輪摩托車在被告處購買了機動車強制保險，保險期時間為2013年10月23日至2014年10月23日，交通事故發生在保險期內。原告在發生交通事故后，于2014年4月7日15時2分許向被告報告了發生交通事故的情況。原告在賠償了相關費用后，要求被告按照機動車強制保險合同賠償原告120，000.00元，被告以駕駛人駱家發無駕駛證并承擔全責為由拒絕賠償。為此，原告起訴，要求被告按照機動車強制保險合同賠償原告120，000.00元（死亡傷殘賠償金110，000.00元、醫療費10，000.00元），并承擔本案訴訟費。
原審法院審理認為，機動車交通事故責任強制保險的首要功能在于對受害人的損失填補，保險公司承擔賠償責任后可以向侵權人追償，不會造成放縱違法行為人的后果。《道路交通安全法》第七十六條規定“機動車發生交通事故后，先由交強險的保險公司在交強險責任限額范圍內予以賠償”，并未將“駕駛人未取得駕駛資格或者未取得相應駕駛資格的”等違法行為排除在外。雖然《交強險條例》第二十二條規定“無證駕駛違法情形下，交強險保險公司僅墊付搶救費用且不賠償財產損失”，但《侵權責任法》第五十二條僅規定“機動車被盜搶期間發生交通事故的，交強險保險公司可以免除賠償責任，只承擔墊付搶救費用的責任”，說明《侵權責任法》與《交強險條例》對無證駕駛違法情形下責任承擔的評價有所不同。被告以原告之子未取得駕駛資格證駕車發生交通事故應承擔全部責任，違反了《機動車交通事故責任強制保險條款》第九條的規定主張不予賠償，因《機動車交通事故責任強制保險條款》系非營利性社會團體法人中國保險行業協會所作的行業規定，對人民法院適用法律、行政法規、司法解釋裁判案件無法律強制約束力，被告的抗辯理由不成立。基于此，最高人民法院《關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十八條規定“駕駛人未取得駕駛資格或者未取得相應駕駛資格的導致第三人人身損害，當事人請求保險公司在交強險責任范圍內予以賠償，人民法院應予支持”。但是，該司法解釋第十八條規定的“當事人”應當是在交通事故中受到人身損害或財產損失的利害關系人，而非本案中的原告。在本案中，原告要求被告按原、被告之間的機動車強制保險合同賠償原告，不符合國家設立交強險的立法目的。原告未向法庭舉出證據證實自己的主張，屬舉證不力，應自行承擔不利的法律責任。為此，依照相關法律規定，判決：駁回原告駱XX的訴訟請求。案件受理費2，700.00元，減半收取1，350.00元，由原告駱XX負擔。
上訴人訴稱
宣判后，原審原告駱XX不服，向本院提起上訴。上訴請求：撤銷原判，改判由被上訴人某保險公司在交強險范圍內向上訴人賠償保險金120，000.00元。上訴理由：1、原判適用法律錯誤，具體表現為：①、原判在適用《中華人民共和國道路交通安全法》第六十七條進行判決時，違背了法律本意，將其理解為“機動車發生交通事故后，先由交強險的保險公司在交強險責任限額內予以賠償”，并未將“駕駛人未取得駕駛資格或未取得相應駕駛資格的”等違法行為排除在外。該條款中既沒有“先由”的規定，也沒有“未排除”的規定，而是明確了保險公司免責事由只有受害人故意一種，除此之外，沒有任何免責事由；②、該條款還表明：只要機動車發生交通事故造成人員傷亡，即使機動車方無過錯，保險公司也應當予以賠償。從受害者而言，即使受害者本人有過失（故意除外），保險公司也要承擔賠償責任；③、交強險制度的立法精神和價值取向是由法律明確規定將本該由肇事個體承擔的賠償責任擴大到社會保險機制中去分擔，減少受害人的求償環節，獲得有效及時的醫療救助，不因致害人的賠償能力低而喪失搶救良機和補償，有利于保障公民的生命安全，同時減少肇事方的經濟負擔，充分發揮保險的社會保障功能；④、保險公司承擔的是法定責任而非契約責任，上訴人代行被上訴人承擔了其依法應當承擔的法定義務（賠償責任）后，被上訴人應當返還給上訴人已經支付給受害人的合理賠償費用（交強險賠償限額內賠償款），否則發揮不了交強險的強制作用，也減少不了肇事方的經濟負擔，更發揮不了保險的社會保障功能。原判僅適用《中華人民共和國道路交通安全法》第六十七條的部分規定，甚至進行擴大解釋，其適用法律存在錯誤；2、原判認定上訴人未就自己的主張提供證據是錯誤的。上訴人已經提交了為肇事車輛購買交強險憑證、交通事故責任認定書及交通警察大隊依法調解賠償的相關證據，不存在未舉證的情形，就法律的適用而言不是舉證責任；3、原判認定上訴人不是“當事人”是錯誤的。上訴人起訴的是“保險合同糾紛”，而不是“機動車交通事故責任糾紛”，而保險合同的當事人就是保險人與被保險人。認定上訴人不是本案中的原告是錯誤的。綜上，原判適用法律錯誤，排除被上訴人應當承擔的法定責任，其處理顯示公正，特提出上訴，請求改判。
被上訴人某保險公司答辯稱：1、請求人民法院依法認定與上訴人簽訂的保險合同合法有效；2、肇事者駱家發無證駕駛兩輪摩托車屬保險合同責任免除范圍；3、駱家發無證駕駛摩托車違反了《道路交通安全法》第十九條的規定，結合最高人民法院《關于適用﹤中華人民共和國保險法﹥若干問題的解釋（二）》第十條“保險人將法律、行政法規強制性規定作為保險合同免責條款的免責事由，保險人對該條款作出提示后，投保人、被保險人或受益人以保險人未履行說明義務主張該條款無效的，人民法院不予支持。”事故發生時，駱家發作為在校生，主觀上知道或應當知道無證駕駛是違反法律的相關規定的，按照國務院頒布的《交強險保險條列》的規定，對于無證駕駛情形，保險人只在限額內墊付搶救的費用，保險人有權向致害人進行追償，最終的賠償責任應由侵權人或侵權人的法定監護人來承擔，如果說無證駕駛的責任要由保險人來承擔，則與我國的立法目的相悖。雖然交強險的立法目的是最大限度的保護受害人，此案中侵權人的法定監護人已代侵權人向受害人賠償了相關費用，上訴人在一審中提交的書面訴狀中已經說明了該問題，并于2014年4月7日在會東縣交警隊的主持下簽訂了賠償協議，說明此案的受害人已經得到了相應的賠償。綜上，為維護司法的公平正義，維護社會治安穩定，不縱容違法犯罪，請求二審法院駁回上訴，維持原判。
本院經二審審理查明的事實與原判認定的事實基本一致，對原判認定的事實依法予以確認。
二審中，雙方當事人均無新證據提交。
本院認為，經查明，2013年10月22日，上訴人駱XX為其所有的車牌為川WXXX63號兩輪摩托車在被上訴人某保險公司投保了機動車交通事故責任強制保險，駱XX交納了保險費，某保險公司向駱XX出具了《機動車交通事故責任強制保險摩托車定額保險單》，保險期間為2013年10月23日零時起至2014年10月22日二十四時止。駱XX與某保險公司之間形成了保險合同關系，且該保險合同未違反法律、行政法規的強制性規定，保險合同合法有效。2014年4月4日20時10分許，駱XX之子駱家發駕駛川WXXX63號兩輪摩托車發生交通事故后。會東縣公安局交通警察大隊對此次交通事故作出了東公交認字（2014）第00045號《道路交通事故責任認定書》，認定駱家發未取得駕駛證，承擔此次事故的全部責任。根據最高人民法院《關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十八條的規定：“有下列情形之一導致第三人人身損害，當事人請求保險公司在交強險責任限額范圍內予以賠償，人民法院應予支持：（一）駕駛人未取得駕駛資格或者未取得相應駕駛資格的；……保險公司在賠償范圍內向侵權人主張追償權的，人民法院應予支持。追償權的訴訟時效期間自保險公司實際賠償之日起計算。”因此，駕駛人未取得駕駛資格導致第三人人身損害的，雖然保險公司應在交強險責任限額范圍內予以賠償受害人，但保險公司有權在賠償范圍內向侵權人追償，故保險公司實際承擔的僅是針對受害人的墊付責任，而并非保險賠償責任。本案中受害人已經獲得賠償，保險公司不存在還要承擔墊付責任。因此，駱XX要求保險人某保險公司在交強險的范圍內賠償其保險金的訴求不符合法律的規定，其上訴請求及上訴理由均不能成立，本院不予支持。
綜上，原判認定事實清楚，程序合法，判決結果正確，依法應予維持。為此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費2，700.00元，由上訴人駱XX負擔。
本判決為終審判決。
審判長董永亮
審判員楊發蓉
審判員劉莉
二〇一五年六月十七日
書記員楊波