国产综合自拍-国产综合色在线视频-国产综合色在线视频区-国产综合色精品一区二区三区-一级特黄a大片免费-一级特黄a免费大片

（2016）粵20民終第3112號 財產保險合同糾紛 二審 民事 中山市中級人民法院 2016-09-26

上訴人（原審原告）：李X，男，1991年4月7日，漢族，住安徽省毫州市譙城區。
委托代理人：何X、鄒XX，均系廣東維納律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）：某保險公司，住所地：廣東省中山市、岐關西路13號二層商鋪、岐關西路13號之二卡底層商鋪，組織機構代碼89812003-2。。
負責人：馮XX，職務總經理。
委托代理人：盛XX、潘X，均系公司員工。
上訴人李X因與被上訴人財產保險合同糾紛一案，不服廣東省中山市第一人民法院（2015）中一法民二初字第4270號民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年8月12日立案后，依法組成合議庭進行了審理。本案現已審理終結。
李X上訴請求：請求二審法院撤銷一審判決，改判被上訴人賠償上訴人損失47600元。
事實和理由：本案中的保險條款是一審庭審時被上訴人單方制作并在庭審時才出示，且從被上訴人提供的格式條款中也看不出有加黑突出標志。根據〈中華人民共和國保險法〉第十七條的規定，被上訴人未向上訴人提供上述保險條款，也未向上訴人明確告知免除保險責任的條款，該格式條款中的免責條款應無效。且即使被上訴人提交的投保單是真實的，其上面的內容也無法確定投保人收到了保險條款，且投保單也為被上訴人制定的格式條款。投保人是否收到保險條款，應由被上訴人舉證證明。
一審被告辯稱
太平洋財保中山支公司辯稱，原審認定事實清楚，適用法律正確，請求駁回上訴，維持原判。
李X向一審法院起訴請求：判令太平洋財保中山支公司支付保險賠償款47600元。
一審法院認定事實：2015年3月9日，李X為粵Ｔ×××××號車向太平洋財保中山支公司投保車輛損失險（賠償限額54000元）及車上責任險（駕駛員）（賠償限額10000元），均不計免賠條款，保險期間自2015年3月10日0時起至2016年3月9日24時止。機動車損失保險條款第八條約定：“下列原因導致的保險機動車的損失和費用，保險人不負責賠償：…（五）保險機動車違反《中華人民共和國道路交通安全法》及其他法律法規中有關機動車裝載的規定”；機動車車上人員責任險條款第八條約定：“下列原因導致的人身傷亡，保險人不負責賠償：…（四）保險機動車違反《中華人民共和國道路交通安全法》及其他法律法規中有關機動車裝載的規定。”該兩條款采用加黑字體。
2015年4月16日，李X駕駛粵Ｔ×××××號輕型廂式貨車（載于克勤），沿G105線從板芙鎮往三鄉鎮方向行駛，行駛至G105線：2668KM＋800M路口，碰撞同方向前方停定等待交通信號放行由陳忠區駕駛的桂Ｍ×××××號大型臥鋪客車尾部，事故造成李X、于克勤受傷及車輛損壞。事故經中山市公安局交通警察支隊三鄉大隊作出《道路交通事故認定書》，認定李X承擔此事故的全部責任，陳忠區、于克勤不承擔此事故的責任，同時事故認定書中載明，李X駕駛的粵Ｔ×××××號輕型廂式貨車核定載質量1430kg，實際載質量2410kg。因本次交通事故，李X花費車輛維修費37000元、保管費300元、清理費100元、拖車費200元，共計37600元，李X因本次事故受傷花費治療費92690.5元。為此，李X依據保險合同，要求太平洋財保中山支公司賠償損失47600元。
另查明：李X提交的保險單（正本）明示告知一欄中第3條載明：“請您詳細閱讀所附保險條款，特別是加黑突出標注的、免除保險人責任部分的條款內容。”太平洋財保中山支公司提供的神州車保系列產品投保單有李X的簽名，其中第七條保險人特別提示：“請您詳細閱讀保險條款，并聽取保險人對保險條款內容的說明，尤其對加黑突出標注的、免除保險人責任部分的條款內容的明確說明，確已知悉其內容。任何有關機動車保險的問題您均可要求本公司作出解釋。”李X辯稱其沒有收到保險條款，且該條款為免責條款，太平洋財保中山支公司未盡到提示說明義務，免責條款無效。
一審法院認為，雙方簽訂的保險合同系雙方真實意思表示，沒有違反法律、法規的強制性規定，該合同合法有效，雙方應按合同約定履行各自義務。太平洋財保中山支公司對李X在其處投保車輛損失險、車上人員責任險以及本次事故屬保險事故無異議，法院予以確認。保險單明確載明請仔細閱讀保險條款，李X主張沒有收到保險條款不符常理，其也未能作出合理解釋，應視為其收到機動車損失保險條款、機動車車上人員責任險條款。太平洋財保中山支公司依據機動車損失保險條款第八條、機動車車上人員責任險條款第八條主張免除賠償責任，但李X以該條款屬于免責條款，且太平洋財保中山支公司未盡提示說明義務為由予以反駁，認為該免責條款無效。本案中，投保人超載行駛，違反《中華人民共和國交通安全法實施條例》第五十四條第一款“機動車載物不得超過機動車行駛證上核定的載質量”的規定，依據《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國保險法〉若干問題的解釋（二）》第十條“保險人將法律、行政法規中的禁止性規定情形作為保險合同免責條款的免責事由，保險人對該條款作出提示后，投保人、被保險人或者受益人以保險人未履行明確說明義務為由主張該條款不生效的，人民法院不予支持”的規定，太平洋財保中山支公司據以免責的上述兩條款，太平洋財保中山支公司向李X作出提示后，即對李X生效。李X提交的保險單（正本）以及太平洋財保中山支公司提交的經李X簽名確認的投保單均明確提示請李X詳細閱讀所附保險條款，特別是加黑突出標注的、免除保險人責任部分的條款內容，而太平洋財保中山支公司提供的機動車損失保險條款第八條、機動車車上人員責任險條款第八條采用了加黑突出字體，根據《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國保險法〉若干問題的解釋（二）》第十一條第一款“保險合同訂立時，保險人在投保單或者保險單等其他保險憑證上，對保險合同中免除保險人責任的條款，以足以引起投保人注意的文字、字體、符號或者其他明顯標志作出提示的，人民法院應當認定其履行了保險法第十七條第二款規定的提示義務”規定，故應視為太平洋財保中山支公司對該免責條款已向李X作出提示，法院認定機動車損失保險條款第八條、機動車車上人員責任險條款第八條應對李X生效，太平洋財保中山支公司據此主張免除賠償責任，合法有據。綜上，李X的訴訟請求，理據不足，法院予以駁回。綜上，依照《中華人民共和國保險法》第十條、第十七條第二款，《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國保險法〉若干問題的解釋（二）》第十條、第十一條第一款之規定，判決：駁回李X的全部訴訟請求。案件受理費990元，減半收取495元，由李X負擔。
二審中，當事人沒有提交新證據。一審查明事實屬實，本院予以確認。
另查：太平洋財保中山支公司提交的投保單的投保人聲明及確認欄手寫有如下內容“經保險人明確說明，本人已完全理解了責任免除、免賠規定等免除保險人責任的條款。”李X在該欄的下方簽名。
本院認為：本案為財產保險合同糾紛。本案的爭議焦點是李X要求太平洋財保中山支公司支付保險賠償款47600元的理據是否充分。
《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國保險法〉若干問題的解釋（二）》第十條規定“保險人將法律、行政法規中的禁止性規定情形作為保險合同免責條款的免責事由，保險人對該條款作出提示后，投保人、被保險人或者受益人以保險人未履行明確說明義務為由主張該條款不生效的，人民法院不予支持。”本案中，機動車損失保險條款第八條及機動車車上人員責任險條款第八條均采用加黑字體予以提示，故李X以太平洋財保中山支公司未履行明確說明義務為由認為上述條款不生效的主張本院不予支持。現李X超載行駛的行為違反了《中華人民共和國交通安全法實施條例》第五十四條第一款的規定，太平洋財保中山支公司據此主張免除理賠責任，于法有據，本院予以支持。至于李X主張其未收到保險條款，有李X簽名的投保單上手寫的“經保險人明確說明，本人已完全理解了責任免除、免賠規定等免除保險人責任的條款。”內容表明，太平洋財保中山支公司已經向其送達了保險條款，并對保險條款作出了解釋說明，故其該項辯解主張，本院不予支持。
綜上所述，上訴人李X的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費990元，由上訴人李X負擔。
本判決為終審判決。
審判長姜新林
審判員胡怡靜
代理審判員鐘國平
二〇一六年九月二十六日
書記員梁金宇