国产综合自拍-国产综合色在线视频-国产综合色在线视频区-国产综合色精品一区二区三区-一级特黄a大片免费-一级特黄a免费大片

（2015）浙紹商終字第686號 保險糾紛 二審 民事 紹興市中級人民法院 2015-07-01

上訴人（原審被告）：某保險公司。
負責人：宋XX。
委托代理人：石XX，浙江永大律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）：鄭XX。
委托代理人：陳XX，浙江左右律師事務所律師。
上訴人某保險公司為與被上訴人鄭XX保險合同糾紛一案，不服浙江省新昌縣人民法院（2014）紹新商初字第881號民事判決，向本院提起上訴。本院于2015年5月14日受理后，依法組成由審判員田欣擔任審判長、代理審判員季璐璐、錢丹琳參加評議的合議庭，于2015年6月9日進行了詢問。上訴人某保險公司的委托代理人石XX、被上訴人鄭XX的委托代理人陳XX到庭參加詢問。本案現(xiàn)已審理終結。
原審法院審理查明：2013年8月7日，原告將車牌號碼為浙D×××××的小型客車向被告投保了交強險以及商業(yè)險。商業(yè)險中具體投保的險種為機動車輛損失險、車上人員責任險、第三者責任險等，其中，機動車輛損失險保險金額為100440元，第三者責任險保險金額為1000000元。原告對投保的商業(yè)險，還投保了不計免賠險。保險期間為2013年8月16日至2014年8月15日止。被告向原告簽發(fā)了相應的保單，提交了相關的保險合同條款等投保資料。其中，《機動車損失保險條款》第二十四條約定：全損出險時的實際價值＝出險時的新車購置價×（1-保險機動車已使用月數(shù)×月折舊率），9座及9座以下的非營運客車月折舊率為0.6‰……。
2014年5月18日，鄭晨駕駛投保車輛行駛至G92高速往寧波方向212KM＋700M處與中間護欄發(fā)生碰撞，造成車輛及路產(chǎn)損壞的交通事故。該事故經(jīng)浙江省公安廳高速公路交通警察總隊紹興支隊對責任的認定，鄭晨負事故全部責任。事故發(fā)生后，原告已向被告報案，并對車輛進行了施救。現(xiàn)原告已支付施救費1140元、路損賠償款11570元、4S店拆裝費1000元。經(jīng)被告理賠人員確認，事故車輛損壞嚴重，不具修理價值，同意按推定全損處理。但原告主張自投保時起開始折舊，被告認為應當從車輛購置時起開始折舊，為此，雙方發(fā)生糾紛。
原審法院審理認為：原、被告設立的保險合同關系主體適格，意思表示真實，權利義務約定明確，主要內容不違反法律、法規(guī)的強制性規(guī)定，應屬合法有效，雙方均應遵照履行。保險合同訂立后，在約定的保險期間內發(fā)生保險事故，被告為保險人理應按照合同約定承擔相應的理賠責任。本案中，綜合原、被告雙方的訴辯主張，爭議的問題主要是投保車輛全損的賠償標準問題；原告主張的事故修理費1000元是否賠償范圍，路損賠償金額是否合理。關于投保車輛全損的賠償標準問題。從《機動車損失保險條款》條款的編排形式看，第二十條規(guī)定于賠償處理部分，而非責任免除部分，不屬于明確免責條款，但條款的含義就是：全損或推定全損，車輛的賠償金額為車輛損失險保險金額扣減從車輛購置至事故發(fā)生期間按約定折舊率折舊金額，當投保車輛使用年限較久時，投保人就會遇到“高保低賠”的情況，該條款實際就成為隱性的免責條款，其效力應當按免責條款來處理。在本案中，原告否認被告就該條款履行了提示或明確說明義務，被告又未就已向原告履行了提示或明確說明義務提供相應的證據(jù)，該條款對原、被告不發(fā)生效力。投保車輛的損失應當按保險事故發(fā)生時的實際價值計算。在投保時，原、被告約定，新車購置價及機動車輛損失險的保險金額為100440元，并據(jù)此繳納和收取保費，說明在投保當時，原、被告雙方約定投保車輛的實際價值為100440元。保險事故發(fā)生時投保車輛的實際價值應為車輛投保時的實際價值即車輛損失險保險金額扣減從投保至事故發(fā)生期間按約定折舊率計算的折舊金額即［投保車輛的實際價值＝100440×（1-9×0.6%）＝95016.24元］。關于原告主張的事故修理費、路損賠償金額問題。保險事故發(fā)生后，被保險人為了防止或者減少保險標的物的損失及保險人、被保險人為查明和確認保險事故的性質、原因、保險標的物的損失程度所支付的必要的、合理的費用由保險人承擔。由于保險事故發(fā)生時一般情況較為緊急，被保險人作為非專業(yè)人士，往往難以判斷施救行為是否必要與合理，相關費用的認定不宜過于嚴格。本案中，原告主張的施救費1140元被告無異議，原告主張的事故修理費1000元屬鑒定評估費，合計2140元，被告應當賠償。另外，本次保險事故中，第三者的財產(chǎn)損失11570元，被告應當按第三者責任保險予以賠償。原告向被告投保了機動車輛損失險、第三者責任險保險等險種，并投保了不計免賠險，保險事故又發(fā)生于保險期間，原告主張的實際損失金額又低于保險金額，被告應當對原告的實際損失承擔賠償責任。綜上，原告的訴訟請求，合理合法，該院予以支持。另外，對于受損保險標的物原、被告至今未作處理，殘值的價值不能在賠償款中扣除，但被告在支付了保險金后，其權利應歸屬于被告。被告的抗辯意見沒有相應的事實和法律依據(jù)，該院不予采納。依照《中華人民共和國保險法》第二條、第十四條、第十七條、第五十五條、第五十七條、第六十四條之規(guī)定，判決：被告某保險公司賠償原告鄭XX機動車輛損失險保險金人民幣95016.24元、第三者責任保險保險金11570元、施救費、鑒定評估費等2140元，合計108726.24元，限判決生效后十五日內付清。本案受理費2480元，由被告某保險公司負擔，限于判決生效后七日內繳納。
上訴人訴稱
上訴人某保險公司不服原審法院上述民事判決，向本院提起上訴稱：一、一審法院以保險合同約定的保險金額認定投保車輛的實際價值屬適用法律錯誤。二、一審法院認定保險事故發(fā)生時的實際價值為95016.24元缺乏合同及法律依據(jù)。在法律沒有明確規(guī)定保險車輛實際價值認定方法的情況下，應當按照評估方式確定保險事故發(fā)生時車輛的實際價值。三、一審法院對于上訴人要求評估保險事故發(fā)生時車輛實際價值的申請未予準許，違反法律規(guī)定。故請求：撤銷一審判決，依法改判上訴人承擔車輛損失險37162元或發(fā)回重審；上訴費用由被上訴人承擔。
被上訴人鄭XX在二審庭詢中辯稱：一審判決認定事實清楚，證據(jù)充分，適用法律正確。一審中查明的事實可以確定保單中已經(jīng)明確車輛實際價值即賠償金額100440元，不定值保險是指確定賠償金額的依據(jù)是每一次不同的損失程度、金額，并非實際價值。本案中雙方已經(jīng)明確車輛是推定全損，即百分之百的賠償責任。一審法院根據(jù)合同中約定的投保時的實際價值計算出事故發(fā)生時的實際價值，沒有違反法律法規(guī)及合同約定。關于是否存在高保低賠的情形，上訴人方應當承擔完全的過錯責任。故請求：駁回上訴，維持原判。
二審中，雙方當事人均未向本院提交新的證據(jù)。
經(jīng)審理，本院認定的事實與原審判決認定的事實一致。
本院認為，本案的爭議焦點主要集中在以下幾個方面：
一、案涉車輛投保時的實際價值如何確定。首先，上訴人在訂立保險合同時，明知案涉事故車輛投保時的實際價值明顯低于新車購置價，仍以新車購置價確定了保險金額并收取了相應的保費，使投保人對保險利益產(chǎn)生了一定的合理期待，上訴人收取高額保費，在理賠時又以退還多收的保費為由拒絕相應賠償顯然有違誠實信用原則。其次，保險人作為提供格式條款的一方，在訂立或者履行合同過程時，應當誠實履行自己的義務，因投保金額如何確定涉及到如何理賠等事關投保人權益及轉嫁風險的重大事項，保險人應當對相關保險條款進行提示并作充分說明。再次，保險合同關于扣除車輛折舊率的相關條款，存在免除保險人部分保險責任的情形，屬于免責條款的范圍，上訴人在沒有舉證證明已就該免責條款向被上訴人作出了明確說明的情況下，該條款對被上訴人不產(chǎn)生效力。因此，雙方在投保時選擇按新車購置價確定保險金額，在折舊率的相關條款對被上訴人不產(chǎn)生效力的情況下，應當認定案涉事故車輛投保時的實際價值以新車購置價進行確定。
二、案涉車輛出險時的實際價值如何計算。雙方當事人對于按保險合同約定的計算方式計算出險時的實際價值并無異議，上訴人的訴訟請求認為應當賠付的車輛損失數(shù)額為37162元，該金額的確定亦是根據(jù)保險合同約定的計算方式計算得出，故雙方當事人的爭議僅集中在計算公式中關于“保險機動車已使用月數(shù)”的計算上。對于“保險機動車已使用月數(shù)”，被上訴人理解為應從投保之日起計算至保險事故發(fā)生日止，上訴人則理解為應從保險車輛購買時起計算至保險事故發(fā)生日止，因保險合同條款系格式條款，對于格式條款的理解有兩種以上解釋的，應當作出不利于提供格式條款一方的解釋。上訴人在未對該內容向被上訴人作出明確解釋的情況下，原審法院以保險車輛購買時起計算至保險事故發(fā)生日止計算保險機動車已使用月數(shù)并無不當。
三、原審法院對上訴人申請評估事故發(fā)生時的車輛實際價值未予準許是否存在不當。因雙方在一審中對于按保險合同約定的計算方式計算出險時的實際價值并無異議，原審法院據(jù)此認定上訴人的鑒定申請已無必要也無不當。
綜上，上訴人提出的上訴理由均不能成立，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
本案二審案件受理費據(jù)實調整為2475元，由上訴人某保險公司負擔。
本判決為終審判決。
審判長田欣
代理審判員季璐璐
代理審判員錢丹琳
二〇一五年七月一日
書記員張銀萍