国产综合自拍-国产综合色在线视频-国产综合色在线视频区-国产综合色精品一区二区三区-一级特黄a大片免费-一级特黄a免费大片

（2016）黑06民終33號 財產(chǎn)損害賠償糾紛 二審 民事 大慶市中級人民法院 2016-03-21

上訴人（原審被告）丁XX。
委托代理人王立波，黑龍江油城律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）張X。
原審被告某保險公司，住所地大慶高新區(qū)。
法定代表人宋治宇，該公司總經(jīng)理。
委托代理人張振宇。
上訴人丁XX因與被上訴人張X、原審被告某保險公司財產(chǎn)損害賠償糾紛一案，不服大慶高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)（2015）慶高新民初字第616號民事判決，向本院提起上訴，本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明，2015年7月5日，被告丁XX雇傭司機(jī)崔喜彥駕駛黑XX號江鈴牌貨車與原告所有的黑XX標(biāo)致408牌轎車相撞，導(dǎo)致原告車輛損壞，經(jīng)大慶市公安局交通管理局認(rèn)定司機(jī)崔喜彥承擔(dān)全部責(zé)任。原告事后花費(fèi)修理費(fèi)18200元。另查明，被告丁XX所有的涉案車輛在被告華泰公司處投保了交強(qiáng)險，且事故發(fā)生在保險期限內(nèi)。
原審認(rèn)為，因被告丁XX雇傭的司機(jī)在經(jīng)營活動中駕駛機(jī)動車違反交通法規(guī)，侵權(quán)造成原告車輛受損，作為雇主被告丁XX應(yīng)對原告的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。原告的損失應(yīng)當(dāng)以其修車發(fā)票為準(zhǔn)，故對超出部分不予支持。因被告丁XX所有的車輛在被告華泰公司投保交強(qiáng)險，被告華泰公司應(yīng)依交強(qiáng)險財產(chǎn)賠償限額賠付原告車輛損失2000元。本次事故中，原告發(fā)生的車輛損失費(fèi)18200元，扣除被告華泰公司車輛交強(qiáng)險賠付數(shù)額2000元，剩余16200元，應(yīng)由被告丁XX向原告承擔(dān)賠償責(zé)任。關(guān)于被告認(rèn)為原告的車輛損失應(yīng)當(dāng)提交鑒定報告的抗辯意見，因原告提交了修車發(fā)票及修車明細(xì)，可以看出原告車輛的損失價值，且被告對原告的損失未提出司法鑒定，故對該抗辯意見不予采納。綜上，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三十五條、《中華人民共和國保險法》第六十五條之規(guī)定，判決如下：一、華泰財產(chǎn)保險有限公司大慶中心支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告張X2000元；二、被告丁XX于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告張X車輛損失16200元。三、駁回原告其他訴訟請求。
上訴人訴稱
上訴丁XX上訴稱，原審判決認(rèn)定事實錯誤，適用法律不當(dāng)，程序違法。1、原審認(rèn)定丁XX與崔喜國無充分證據(jù)。應(yīng)屬于買賣關(guān)系。2、本案遺漏當(dāng)事人。崔喜彥是交通事故的責(zé)任人，應(yīng)當(dāng)由責(zé)任人崔喜彥參加訴訟。3、被上訴人不應(yīng)成為被告。上訴人和崔喜彥在交警部門調(diào)解下達(dá)成協(xié)議，對雙方當(dāng)事人具有約束力，上訴人不是調(diào)解協(xié)議的當(dāng)事人，不應(yīng)成為當(dāng)事人。4、車損未鑒定不能作為定案根據(jù)，本案中沒有任何證據(jù)證實配件壞的程度及是否需要更換新配件，工時費(fèi)過高。5、原審判決未考慮損益相抵。更換下的配件應(yīng)屬于送修人，具有價值，該部分殘值應(yīng)扣除。綜合以上，請求二審法院撤銷原審判決第二項，改判上訴人不承擔(dān)責(zé)任，或?qū)讣l(fā)回重審。并由被上訴人承擔(dān)一、二審案件受理費(fèi)。
被上訴人張X答辯稱，我積極給車主丁XX打電話聯(lián)系，讓他鑒定，在法院審判時，丁XX及其妻子以及當(dāng)時被雇傭的司機(jī)都進(jìn)行了溝通，他們沒有一個來配合的，我的車還沒有到首保，所以不能到別的地方維修，所有的件、拆裝，我要求到4S店進(jìn)行觀看，上訴人不予理會，法律上沒有規(guī)定說4S店不能進(jìn)行修理，所有換下來的配件，如果對方需要可以到4S店去取，噴漆的費(fèi)用不是我們規(guī)定的，都是4S店明碼標(biāo)價的，一切都是按照4S店的定價來進(jìn)行了。
原審被告華泰保險公司答辯稱，根據(jù)損失程序以及4S店維修標(biāo)準(zhǔn)，客戶在我公司承包了交強(qiáng)險，我方在2005年12月份已經(jīng)將2000元賠付給被上訴人。
二審期間雙方當(dāng)事人均未提交新證據(jù)。
二審期間查明事實與一審基本一致。
本院認(rèn)為，本案屬于道路交通責(zé)任事故引起的財產(chǎn)損害糾紛。本案中崔喜彥駕駛的機(jī)動車與被上訴人張X駕駛的機(jī)動車相撞，經(jīng)公安交警認(rèn)定崔喜彥對涉案交通事故負(fù)全部責(zé)任。結(jié)合本案證據(jù)看，上訴人稱與崔喜彥之間屬于買賣關(guān)系，缺乏證據(jù)支持，本院認(rèn)為崔喜彥與上訴人丁XX屬于雇傭關(guān)系，崔喜彥在為雇主丁XX提供勞務(wù)過程中給被上訴人張X造成了損失，其責(zé)任依法應(yīng)由雇主丁XX承擔(dān)。因此不需要追加崔喜彥作為當(dāng)事人，本案上訴人丁XX屬于適格訴訟主體。由于上訴人丁XX的車輛投保了交強(qiáng)險，保險公司應(yīng)在財產(chǎn)損失最高賠償額2000元內(nèi)承擔(dān)責(zé)任，超出部分應(yīng)由上訴人丁XX自己承擔(dān)。關(guān)于鑒定問題，事故發(fā)生后上訴人一方對被上訴人車輛損害維修事宜未積極配合，現(xiàn)已不具備鑒定條件，被上訴人在4S店進(jìn)行維修，由4S店出具維修明細(xì)并出具發(fā)票，足以認(rèn)定被上訴人車輛損失。關(guān)于維修后的殘值問題，上訴人在一審中并未提出異議，可依法另行主張。綜上，本院認(rèn)為原審法院認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)130元，由上訴人丁XX負(fù)擔(dān)。
審判長胡海陸
審判員于志友
代理審判員傅佳
二〇一六年三月二十一日
書記員李軍志