国产综合自拍-国产综合色在线视频-国产综合色在线视频区-国产综合色精品一区二区三区-一级特黄a大片免费-一级特黄a免费大片

（2016）浙10民終879號 財產保險合同糾紛 二審 民事 臺州市中級人民法院 2016-06-06

上訴人（原審被告）：甲保險公司。住所地：溫嶺市、539號。
法定代表人：陳X甲，該營銷服務部總經理。
委托代理人：陳X乙，浙江欣泰律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）：楊X。
委托代理人：蔣X，浙江利群律師事務所律師。
上訴人甲保險公司為與被上訴人楊X財產保險合同糾紛一案，不服浙江省溫嶺市人民法院（2015）臺溫商初字第3518號民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年5月3日立案受理后，依法組成合議庭審理了本案，現已審理終結。
原審法院審理認定：2014年10月23日，原告楊X以235000元向案外人劉洪均購買車牌號為浙J×××××的艾力紳牌小型普通客車，并于同日將該車登記至其名下，車牌號為浙J×××××。同日，原告為該車向被告甲保險公司投保交強險、車輛損失險、第三者責任險、盜搶險等險種，保險期限自2014年10月24日至2015年10月23日。被告并在其出具的安邦財產保險股份有限公司機動車商業保險單（抄件）（保險單號：2055203262014005215）上的特別約定欄注明“…2.第一受益人為中國工商銀行股份有限公司杭州城站支行，未提供貸款銀行本息全部清償完畢的書面證明，投保人不得中途退保…”。2014年12月4日凌晨1：30左右，案外人牟鋼標將原告楊X所有的浙J×××××的艾力紳牌小型普通客車停放在成都市金牛區銀河北街158號門口，當天9點30分左右取車時發現該車被盜，案外人牟鋼標隨即向成都市公安局金牛區分局營門口派出所報案。當日，該所對楊X汽車被盜竊一案予以受理，并將上述車輛相關信息輸入全國被盜搶汽車信息資源庫。2015年3月31日，成都市公安局金牛區分局營門口刑警中隊出具情況說明，載明“…浙J×××××的本田艾力紳…12月4日早上9時30分取車時發現被盜…車主信息為楊X，該案我所于2014年12月4日受理并立案，截止2015年3月30日，車輛未追回”。2014年12月5日，案外人中國工商銀行股份有限公司杭州城站支行對上述車輛進行抵押登記。2015年7月29日，中國工商銀行股份有限公司杭州城站支行出具購車分期付款結清證明，載明“借款人楊X…于2014年11月10日在我行辦理車牌為浙J×××××的購車分期付款業務…借款人已將我行分期付款業務結清，債權債務關系已清”。2015年11月30日，杭州明皓司法鑒定所作出司法鑒定意見書，鑒定意見為“…共三處投保人簽名處的“楊X”簽名筆跡均不是楊X書寫形成”。原告楊X為此支付鑒定費4320元。
原告楊X于2015年8月31日以被告甲保險公司拒不賠付原告合理的車輛損失為由向原審法院提起訴訟，請求判令：一、被告在盜搶險范圍內給付保險金235000元及按中國人民銀行同期同類貸款利率計算的起訴日至實際賠付之日的利息損失；二、本案訴訟費用由被告承擔。審理過程中，原告變更第一項訴訟請求為：被告在盜搶險范圍內給付保險金233590元。
被告甲保險公司在原審中答辯稱：原告在被告處投保盜搶險屬實，但未投保盜搶險的不計免賠險。原告訴訟要求賠償保險金數額及要求支付利息的訴訟請求有異議。對原告的事實和理由需要原告放提供相關的證據，被告也不能確定原告的車輛是否真實被盜。
原審法院審理認為：本案雙方當事人對于原告楊X所有的浙J×××××的艾力紳牌小型普通客車在被告甲保險公司處投保了交強險、第三者責任保險、盜搶險（保險金額235000元）等事實均無異議，現雙方爭議的焦點是原告的車輛是否真實被盜及被告是否享有免賠率。根據《中華人民共和國保險法》的相關規定，保險人對保險合同中免除保險人責任的條款，應當履行提示和明確說明義務。被告在其制定的格式條款中就該免責條款采用黑體字加粗方式進行了提示，但被告所提供的機動車輛商業險責任免除明確說明書上的“楊X”簽名經鑒定非原告楊X本人所簽，無法證明被告已就保險條款的內容向原告作出了明確說明，故該條款不產生效力，相應的免責條款不適用于本案保險事故。本案中，案外人牟鋼標在發現上述車輛被盜后即向成都公安機關報案，且公安機關業已受理并將該車相關信息載入全國被盜搶汽車信息資源庫，并在之后出具情況說明，說明上述車輛未追回。故被告辯稱無法確定原告的車輛被盜之意見顯與本案查明的事實不符，不予采納。至于被告所稱的車輛抵押登記日期遲于車輛被盜搶的時間，上述車輛并未被真實盜搶，根據原告提供的銀行出具的說明及被告出具的商業保險單（抄件）可以得出，原告在向被告投保時，被告已知曉該車的抵押情況，且原告現已還清銀行貸款，故被告上述主張無證據予以佐證，亦不予采納。因此，被告應當按照保險合同約定向原告支付相應的保險理賠款。被告要求免除其賠償責任的答辯意見，不予支持。現原告自愿降低訴訟請求為要求給付233590元，系其自主處分自身民事權利，也未加重被告的負擔，符合相關法律規定，故予以準許。該院《中華人民共和國保險法》第十七條之規定，于2016年3月25日作出判決：被告甲保險公司在本判決生效之日起十日內賠償給原告楊X233590元。一審案件受理費4804元，減半收取2402元，鑒定費4320元（原告楊X已支付），合計6722元，由被告甲保險公司負擔。
上訴人甲保險公司不服原審法院上述民事判決，向本院提起上訴稱：首先，本案涉及的是車輛盜搶損失，應當有車輛被盜搶的事實存在，而根據原告方提供的證據顯示，2014年12月4日9點30分發現車輛被盜，2014年12月5日車輛在中國工商銀行杭州城站支行辦理抵押登記，兩者存在矛盾，其被盜明顯存疑。如果被盜的事實不存在的話，就不存在保險賠償責任。其次，即使存在車輛被盜，涉案車輛沒有投保不計免賠導致有20%的免賠率，非單一的責任免除，因此一審法院以沒有履行明確說明義務為由判決賠償也是不正確的，另外保險條款還約定發生全車損失，被保險人未能提供《機動車行駛證》、車輛購置稅完稅證明的各增加免賠率1%，而上述兩項的免責前提是被上訴人應當可以提供而拒不提供的理賠必須的資料，其責任方在被上訴人方，不能單純的以未履行明確說明義務為由不予支持。綜上以上陳述，上訴人認為一審法院判決存有錯誤，請求二審法院依法改判。
被上訴人楊X答辯稱：1、關于盜搶事實已經被公安確認，上訴人沒有提供反駁的證據推翻。根據被上訴人在原審提供的購車付車結清證明，可以證明被上訴人在2014年11月10日就辦理了分期付款簽訂抵押合同，上訴人的保單上已經知曉了相關的抵押事實，車輛抵押雖然登記是2014年12月5日，這是銀行辦理的時間差問題，根據公安部辦理相關抵押的辦法，并沒有說車拿過去檢驗后才能進行抵押登記，上訴人對該車沒有被盜的懷疑是不合理的。2、加扣20%免陪率的問題，應當進行明確說明，原審已經認定上訴人沒有盡到明確說明義務，所以該條款不生效。3、兩個加扣1%的條款，也應當盡到明確說明義務，上訴人沒有說明，所以也不生效。綜上，請求二審法院駁回上訴，維持原判。
二審中，雙方當事人均未向本院提交新的證據。
本院經審理查明的事實與原審法院認定的事實一致。
本院認為：上訴人甲保險公司與被上訴人楊X之間的保險合同關系，合法有效，雙方均應全面履行合同義務。涉案保險車輛被盜的事實，已經由相關公安部門出具的情況說明和受案回執證實；機動車登記證也能證明相關車輛管理部門于2014年12月5日將涉案保險車輛抵押情況登記在案，并非上訴人主張的被上訴人在當日與銀行辦理抵押登記手續，故上訴人主張涉案車輛并未被盜的上訴理由不能成立，本院不予支持。上訴人認為涉案車輛雖投保了機動車盜搶險，但沒有投保盜搶險不計免賠，被上訴人也未能提供《機動車行駛證》、車輛購置稅完稅證明，上訴人據此可以免除20%和兩項1%的保險賠償責任。根據《中華人民共和國保險法》第十七條第二款規定，對保險合同中免除保險人責任的條款，保險人在訂立合同時應當在投保單、保險單或者其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產生效力。本案中，上訴人所提供的機動車輛商業險責任免除明確說明書上的“楊X”簽名經鑒定非被上訴人楊X本人所簽，無法證明上訴人已就保險條款的內容向被上訴人作出了明確說明，故原審法院認定涉案保險合同免責條款對被上訴人不產生效力，并無不當。綜上，原審法院認定事實清楚，適用法律正確，程序合法，判決處理并無不當。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費4804元，由上訴人甲保險公司負擔。
本判決為終審判決。
審判長陳杰
審判員梅矯健
代理審判員李霞
二〇一六年六月六日
代書記員何金飛