国产综合自拍-国产综合色在线视频-国产综合色在线视频区-国产综合色精品一区二区三区-一级特黄a大片免费-一级特黄a免费大片

（2015）同商終字第114號 保險糾紛 二審 民事 大同市中級人民法院 2015-04-22

上訴人（原審被告）某保險公司，住所地大同市城區(qū)。
負(fù)責(zé)人王偉，該支公司經(jīng)理。
委托代理人李東，男，漢族，某保險公司職工。
被上訴人（原審原告）劉X，男，漢族，無業(yè)。
委托代理人郭斌，山西若谷律師事務(wù)所律師。
上訴人因與被上訴人劉X保險合同糾紛一案，不服大同市城區(qū)人民法院（2015）城民初字第209號民事判決，向本院提出上訴。本院于2015年3月20日受理后，依法組成由法官齊立波擔(dān)任審判長，法官王艷宏、鄭翔參加的合議庭，于2015年4月13日公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人某保險公司的委托代理人李東、被上訴人劉X的委托代理人郭斌到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審原告訴稱
原告劉X在一審中起訴稱：2014年9月27日6時許，原告駕駛晉BBLxxx號夏利牌小型客車行駛至亮馬臺隧道段，由于超過隧道限速與楊海軍駕駛的晉Bxxxxx號江淮牌重型貨車追尾相撞，后楊海軍駕駛晉Bxxxxx號車逃逸。事故造成原告受傷、兩車不同程度受損。經(jīng)交警部門認(rèn)定，楊海軍負(fù)事故的主要責(zé)任，原告負(fù)事故的次要責(zé)任。原告所有的晉BBLxxx號夏利牌小型客車在被告處投保有車上人員責(zé)任險、車輛損失險及不計免賠。事故發(fā)生后，原告及時通知被告查勘、定損、理賠，但被告卻遲遲沒有對原告的合理損失進(jìn)行賠償。故起訴請求法院判令被告在車上人員責(zé)任險、車輛損失險保險范圍內(nèi)賠償原告因交通事故造成的人身損失10000元（醫(yī)療費18017.46元、伙食補助費345元、營養(yǎng)費345元）、車輛損失22000元、鑒定費3000元、施救費1010元、交通費1000元，共計37010元；訴訟費由被告承擔(dān)。
一審被告辯稱
被告某保險公司在一審中答辯稱：對原告所述的事故發(fā)生、責(zé)任認(rèn)定、投保情況、原告受傷診療情況均無異議。投保人在本次事故中承擔(dān)次要責(zé)任，應(yīng)該在對方交強險限額扣除后，按照事故責(zé)任比例對合理損失進(jìn)行理賠。
一審法院審理查明：原告于2014年6月19日為其所有的晉BBLxxx號夏利牌小型客車在被告處投保了車輛損失險，保險金額為44820元；車上人員責(zé)任險（司機），保險金額為10000元；基本險不計免賠［包括車損、車上人員（司機）］。保險期限均從2014年6月22日起至2015年6月21日止。2014年9月27日6時16分許，原告駕駛晉BBLxxx號紅色夏利車普通小型客車行駛至亮馬臺隧道448KM路段，由于超過隧道限速與楊海軍駕駛的晉Bxxxxx號藍(lán)色江淮牌重型特殊結(jié)構(gòu)貨車尾隨相撞，后楊海軍駕駛晉Bxxxxx號車逃逸。造成原告受傷、兩車不同程度受損的交通事故。經(jīng)責(zé)任認(rèn)定，楊海軍負(fù)事故的主要責(zé)任，原告負(fù)事故的次要責(zé)任。事故發(fā)生后，原告即入住大同市。原告的各項損失數(shù)額為：醫(yī)藥費為18017.46元、住院伙食補助費345元、車輛損失22172元、車損評估費3000元、施救費600元、交通費200元，合計44334.46元。
一審法院判決認(rèn)為：原、被告簽訂的保險合同是雙方真實意思表示，符合法律規(guī)定，合同真實有效。原告已依約履行了交納保險費用的義務(wù)，被告理應(yīng)在原告車輛發(fā)生交通事故后依照合同承擔(dān)理賠責(zé)任。原告依照雙方合同要求被告履約理賠，而被告辯解未有相關(guān)法律作為依據(jù)，且被告理賠后在賠償金額范圍內(nèi)可代位行使原告對第三人請求賠償?shù)臋?quán)利，故對被告的主張，該院不予采納。對原告訴求，予以支持。關(guān)于訴訟費，雖不在原、被告保險合同約定的范圍和經(jīng)營范圍，但不能以此抗辯法院為裁決雙方訴爭依法收費的規(guī)定，故對被告相關(guān)辯解，該院不予采納。因此，根據(jù)對本案訴訟金額確定責(zé)任比例由原、被告分擔(dān)。故依據(jù)《中華人民共和國保險法》第十四條、第六十條第一款、第六十四條之規(guī)定，判決：被告某保險公司于判決生效后十日內(nèi)向原告劉X在車上人員責(zé)任險（司機）保險限額內(nèi)賠付10000元；在車輛損失保險限額內(nèi)賠付25972元。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費725元，由原告劉X負(fù)擔(dān)20元，由被告某保險公司負(fù)擔(dān)705元（于判決生效后十日內(nèi)一次履行給付原告）。
上訴人訴稱
某保險公司不服一審法院上述民事判決，向本院提起上訴。請求依法撤銷原判，依法改判上訴人在楊海軍駕駛的晉Bxxxxx號重型貨車交強險各分項限額內(nèi)先行賠付后，超限額部分按事故責(zé)任認(rèn)定的次要責(zé)任比例賠付7191.6元；二審訴訟費由被上訴人承擔(dān)。理由如下：1、依據(jù)《中華人民共和國合同法》第七十三條規(guī)定：“因債務(wù)人怠于行使其到期債權(quán)，對債權(quán)人造成損害的，債權(quán)人可以向人民法院請求以自己的名義代位行使債務(wù)人的債權(quán)，但該債權(quán)專屬于債務(wù)人自身的除外”；同時，依據(jù)最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國合同法》若干問題的解釋（一）第十二條、合同法第七十三條第一款規(guī)定的專屬于債務(wù)人自身的債權(quán)，包括人壽保險、人身傷害賠償請求權(quán)等權(quán)利。因此，被上訴人請求賠付的18362.46元屬于人身損害性質(zhì)的賠償請求權(quán)，不能代位行使，一審法院判決中對被上訴人代位行使對第三人請求賠償?shù)臋?quán)利予以支持，系法律適用錯誤，應(yīng)當(dāng)予以改判。2、《永誠財產(chǎn)保險股份有限公司機動車保險商業(yè)條款》第一條規(guī)定：“在保險期限內(nèi)，被保險人或其允許的合法駕駛?cè)嗽谑褂帽ｋU車輛過程中發(fā)生意外事故，致使第三者遭受人身傷亡和財產(chǎn)的直接損毀，依法應(yīng)由被保險人承擔(dān)的經(jīng)濟賠償責(zé)任，保險人對于超過機動車交通事故責(zé)任強制保險各分項限額以上的部分，按照本保險合同的規(guī)定負(fù)責(zé)賠償。”故被上訴人應(yīng)當(dāng)先行要求晉Bxxxxx號車輛交強險的承保保險公司在財產(chǎn)損失限額內(nèi)賠付，一審法院直接判決上訴人賠付的判決內(nèi)容違反上訴人與被上訴人的合同約定。另根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款規(guī)定：“機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔(dān)責(zé)任”。本次事故經(jīng)認(rèn)定上訴人的被保險車輛在事故中承擔(dān)次要責(zé)任，一審法院未劃分責(zé)任的判決內(nèi)容與法律規(guī)定不符。
劉X服從一審法院上述民事判決。其針對上訴人某保險公司的上訴理由答辯稱：原判認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。本案是保險合同之訴，應(yīng)以保險法裁判，不應(yīng)按道路交通安全法來確定；保險合同未明確約定是否由對方車輛交強險先行賠付；投保人已經(jīng)足額交納了保險費用，應(yīng)當(dāng)獲得理賠。
經(jīng)審理查明，除上訴人對一審判決查明的車輛損失、評估費、施救費、交通費認(rèn)為應(yīng)先由三者車保險公司先行賠付外，雙方當(dāng)事人對一審判決查明的其他事實均無異議。對雙方無異議的事實本院依法予以確認(rèn)。
另查明，保險事故發(fā)生后，被上訴人及時向保險公司報了險，上訴人到現(xiàn)場進(jìn)行了查勘。
上述事實，有當(dāng)事人當(dāng)庭陳述意見在案佐證。
本案雙方當(dāng)事人爭議的焦點問題是：1、上訴人是否可以對被上訴人劉X人身損害的賠償行使代位賠償請求權(quán)2、對事故車輛損失的賠償是否應(yīng)當(dāng)由第三者車輛在交強險范圍內(nèi)先行賠付上訴人是否可以按照事故責(zé)任比例進(jìn)行賠償
關(guān)于上訴人是否可以對被上訴人劉X的人身損害賠償行使代位賠償權(quán)一節(jié)。本院認(rèn)為，本案系保險合同糾紛，被上訴人在上訴人處投保了車上人員責(zé)任險。保險事故發(fā)生后，上訴人作為保險人應(yīng)當(dāng)在被上訴人投保的險種范圍內(nèi)予以理賠。對上訴人提出按照合同法的相關(guān)規(guī)定，對專屬于債務(wù)人自身的債權(quán)（包括人身損害賠償請求權(quán)），債權(quán)人不能代位行使賠償請求權(quán)的意見。本院認(rèn)為，該條規(guī)定的代位權(quán)行使基礎(chǔ)系基于一般債權(quán)債務(wù)糾紛，與本案保險合同代位求償權(quán)請求基礎(chǔ)不同，該抗辯理由不能成立。對其該項上訴請求不予支持。
關(guān)于車損費用是否應(yīng)由第三者車輛先行賠付以及是否應(yīng)按責(zé)任比例賠付的問題。《中華人民共和國保險法》第六十條規(guī)定：“因第三者對保險標(biāo)的損害而造成保險事故的，保險人自向被保險人賠償保險金之日起，在賠償金額范圍內(nèi)代位行使被保險人對第三者請求賠償?shù)臋?quán)利。”《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國保險法〉若干問題的解釋（二）》第十九條規(guī)定：“保險事故發(fā)生后，被保險人或者受益人起訴保險人，保險人以被保險人或者受益人未要求第三者承擔(dān)責(zé)任為由抗辯不承擔(dān)保險責(zé)任的，人民法院不予支持。”現(xiàn)被上訴人并未放棄對第三者車輛請求賠償?shù)臋?quán)利，故對上訴人的該項上訴理由不予采納。上訴人在對被上訴人進(jìn)行理賠后，可對第三者在賠償范圍內(nèi)代位行使請求賠償?shù)臋?quán)利。
綜上，一審法院認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，判決結(jié)果適當(dāng)，應(yīng)予維持。上訴人的上訴請求于法無據(jù)，不能成立。對其上訴請求不予支持。故依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項的規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費520元，由上訴人某保險公司負(fù)擔(dān)（已交納）。
本判決為終審判決。
審判長齊立波
審判員王艷宏
代理審判員鄭翔
二〇一五年四月二十二日
書記員楊卿