国产综合自拍-国产综合色在线视频-国产综合色在线视频区-国产综合色精品一区二区三区-一级特黄a大片免费-一级特黄a免费大片

（2015）浙紹商終字第1129號 財產(chǎn)保險合同糾紛 二審 民事 紹興市中級人民法院 2015-11-03

上訴人（原審被告）：某保險公司。住所地：紹興市。
負(fù)責(zé)人：陳XX，該公司總經(jīng)理。
委托代理人：胡XX，該公司員工。
被上訴人（原審原告）：舒XX。
委托代理人：韓XX，紹興市求實法律服務(wù)所法律服務(wù)工作者。
上訴人為與被上訴人舒XX財產(chǎn)保險合同糾紛一案，不服紹興市柯橋區(qū)人民法院（2015）紹柯商初字第1775號民事判決，向本院提起上訴。本院于2015年8月31日受理后，依法組成由審判員胡春霞擔(dān)任審判長，審判員葛繼光、代理審判員韋瑋參加的合議庭，于2015年10月12日公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人某保險公司的委托代理人胡XX、被上訴人舒XX的委托代理人韓XX到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院審理查明：舒XX為其所有的浙D×××××車輛在某保險公司處投保了機動車損失險、不計免賠險等險種，車輛損失險限額為385380元，保險期間自2014年4月29日0時起至2015年4月28日24時止。2015年2月9日13時10分，舒XX駕駛車牌號為浙D×××××的小型客車，行駛至紹興市××橋鎮(zhèn)美女山隧道時，與案外人寧學(xué)華駕駛的車牌號為浙A×××××的小型客車發(fā)生碰撞，造車車輛損壞的道路交通事故，碰撞后舒XX棄車離開現(xiàn)場。事故發(fā)生后，交警部門出具道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定舒XX負(fù)事故全部責(zé)任，案外人寧學(xué)華無責(zé)任。本案車損經(jīng)某保險公司定損，金額為65667.47元，且舒XX因本次事故支出施救費及停車費共計470元。某保險公司未賠付上述費用，遂成訟。
原審法院認(rèn)為，舒XX、某保險公司間的保險合同關(guān)系，雙方主體適格，意思表示真實，且合同內(nèi)容不違反有關(guān)法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，依法受法律保護(hù)。保險車輛在保險責(zé)任期間內(nèi)發(fā)生事故，某保險公司理應(yīng)按照合同約定承擔(dān)理賠責(zé)任。某保險公司辯稱舒XX棄車離開現(xiàn)場的行為符合雙方之間保險合同關(guān)于某保險公司責(zé)任免除的約定，但是未能提供有效證據(jù)證明其已就相關(guān)免責(zé)條款向舒XX盡到提示并且明確說明的義務(wù)，故該院對此不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國保險法》第十七條、第二十三條之規(guī)定，判決：某保險公司應(yīng)支付給舒XX保險賠償金人民幣66137元，款限于判決生效后十日內(nèi)付清。如果某保險公司未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務(wù)利息。案件受理費1453元，減半收取727元，由某保險公司負(fù)擔(dān)，款限判決生效后七日內(nèi)向法院交納。司法鑒定費2400元由某保險公司負(fù)擔(dān)（該款已由舒XX墊付，某保險公司限于判決生效之日起十日內(nèi)支付給舒XX）。
上訴人訴稱
上訴人某保險公司不服原審法院上述民事判決，向本院提起上訴稱：一審法院適用法律錯誤。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于適用﹤中華人民共和國保險法﹥?nèi)舾蓡栴}的解釋（二）》第十條的規(guī)定，保險人將法律、行政法規(guī)中的禁止性規(guī)定情形作為保險合同免責(zé)條款的免責(zé)事由，保險人對該條款作出提示后，投保人、被保險人或者受益人以保險人未履行明確說明義務(wù)為由主張該條款不生效的，人民法院不予支持。因事故離開現(xiàn)場屬于違反《中華人民共和國道路交通安全法》第九十九條規(guī)定的禁止性行為，對于該類行為，保險人即本案的上訴人只需對免責(zé)條款盡到提示義務(wù)即可。本案中，上訴人提供的保險合同中，不管是保險條款還是特別約定、責(zé)任免除說明書上均對于事故發(fā)生后駕駛員駛離現(xiàn)場保險人免除賠償責(zé)任的條款采用加黑、加粗方式提示被保險人。據(jù)此，上訴人關(guān)于其已經(jīng)就免責(zé)事項向被上訴人盡到了提示義務(wù)的抗辯意見，應(yīng)當(dāng)被法院采納，上訴人不應(yīng)在本案中承擔(dān)任何保險賠償責(zé)任。綜上，請求二審法院撤銷原判決，發(fā)回重審或改判。上訴費用由被上訴人承擔(dān)。
被上訴人舒XX未在法定期間內(nèi)提交書面答辯狀，在二審?fù)徶写疝q稱：一審法院適用法律正確。一、最高人民法院《關(guān)于適用﹤中華人民共和國保險法﹥?nèi)舾蓡栴}的解釋（二）》第十條是對于禁止性規(guī)定作為保險合同免責(zé)條件進(jìn)行的籠統(tǒng)規(guī)定，并沒有明確指明汽車離開事故現(xiàn)場屬于該條款規(guī)定的禁止性規(guī)定，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第九十九條的規(guī)定，棄車離開現(xiàn)場并非與發(fā)生交通事故后逃逸屬同一個概念，法律并沒有直接明確規(guī)定屬于保險公司可以直接免除賠償責(zé)任的條款。二、在本案一審時上訴人已對免責(zé)條款中簽字是否屬于被上訴人本人所為進(jìn)行了筆跡鑒定，該鑒定意見明確指出投保人簽名處的舒XX簽名字跡不是舒XX本人形成，即在這個保險過程中上訴人并沒有明確免責(zé)條款，也未以其他提示行為告知汽車離開現(xiàn)場屬于免責(zé)條款之一。三、假設(shè)上訴人所提到的按《中華人民共和國道路交通安全法》第九十九條的規(guī)定逃逸屬于無須提示的免責(zé)事由，那么本案中被上訴人離開事故現(xiàn)場亦非發(fā)生交通事故后逃逸，交警大隊發(fā)沒有認(rèn)定被上訴人存在逃逸行為，在交通事故認(rèn)定書中亦沒有逃逸二字。綜上，上訴人與被上訴人的保險合同依法成立生效，作為上訴人理應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的理賠責(zé)任。請求法院駁回上訴，維持原判。
雙方當(dāng)事人在二審中均未提交新的證據(jù)。
本院二審查明的事實與原審法院認(rèn)定的一致。
本院認(rèn)為：本案在二審中的爭議焦點為：上訴人能否因被上訴人交通肇事后棄車離開現(xiàn)場而免除保險責(zé)任。被上訴人交通肇事后棄車離開現(xiàn)場的行為雖然違反《中華人民共和國道路交通安全法》的相關(guān)規(guī)定，但法律法規(guī)的禁止性規(guī)定不等同于法定免責(zé)條款，法定免責(zé)條款是指法律明確規(guī)定“保險人不承擔(dān)保險責(zé)任”的規(guī)定，故對于保險合同中約定的責(zé)任免除條款，上訴人仍需履行提示義務(wù)。上訴人雖然認(rèn)為其提供的保險條款、特別約定、責(zé)任免除說明書等中均對駕駛員駛離現(xiàn)場保險人免除賠償責(zé)任的條款采用了加黑、加粗方式進(jìn)行了提示，但被上訴人認(rèn)為其對投保單及責(zé)任免除明確說明書上的簽字均不知情，且經(jīng)鑒定上述簽字并非其本人所簽，上訴人也沒有證據(jù)證明其已就上述免責(zé)條款向被上訴人盡了提示義務(wù)，故該條款對被上訴人不發(fā)生效力，上訴人應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。綜上，上訴人的上訴理由均不能成立。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1453元，由上訴人某保險公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長胡春霞
審判員葛繼光
代理審判員韋瑋
二〇一五年十一月三日
書記員高怡唯