国产综合自拍-国产综合色在线视频-国产综合色在线视频区-国产综合色精品一区二区三区-一级特黄a大片免费-一级特黄a免费大片

（2016）陜01民終9425號 財產保險合同糾紛 二審 民事 西安市中級人民法院 2016-11-28

上訴人(原審被告)：乙保險公司。
負責人：馮XX，系該公司總經理。
委托代理人：甲。
被上訴人（原審原告）鄭XX。
被上訴人(原審被告)西安市糧食局蓮湖XX。
法定代表人：陳X，該局局長。
委托代理人：田XX，陜西永嘉信律師事務所律師。
委托代理人：乙，陜西永嘉信律師事務所律師。
原審被告：王XX。
原審被告：陜西順盛混凝土有限公司。
法定代表人：答XX，該公司總經理。
委托代理人：李XX。
原審被告：甲保險公司。
負責人：楊XX，系該公司總經理。
委托代理人：張X。
上訴人因與被上訴人鄭XX、西安市糧食局蓮湖XX（以下簡稱市糧食局蓮湖分局），原審被告王XX、陜西順盛混凝土有限公司（以下簡稱順盛公司）、財產保險合同糾紛一案，不服西安市長安區人民法院（2015）長安民初字第02754號民事判決。向本院提起上訴。本院于2016年11月10立案后，依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人乙保險公司之委托代理人甲，被上訴人鄭XX，被上訴人市糧食局蓮湖分局之委托代理人田XX，原審被告順盛公司之委托代理人李XX到庭參加了訴訟，原審被告王XX、甲保險公司經本院合法傳喚，無正當理由未到庭。本案現已審理終結。
乙保險公司上訴請求：維持一審判決第一、二、四項，撤銷一審判決第三項，改判駁回鄭XX對其公司的全部訴訟請求,并由鄭XX、市糧食局蓮湖分局承擔本案訴訟費。事實與理由：車輛未年審屬于行政法規的禁止性行為，應認定保險免責條款有效。本案市糧食局蓮湖分局所有的涉案肇事車輛出險時并未年審，根據雙方保險合同約定，其公司不應承擔本案賠償責任。
一審被告辯稱
鄭XX答辯稱，乙保險公司在一審中并未提供證據證明涉案肇事車輛未年審，且市糧食局蓮湖分局與乙保險公司之間是保險合同關系，而市糧食局蓮湖分局對肇事車輛未年審應受行政處罰，乙保險公司不能以該行政法律行為對抗應承擔的民事法律責任。一審判決正確，請求駁回上訴，維持原判。
市糧食局蓮湖分局答辯稱，乙保險公司在其單位投保時，并未明確告知未年審的車輛發生交通事故保險公司不予理賠，且對合同的免責條款并未進行書面提示。在涉案事故發生后，乙保險公司以肇事車輛未年審為由拒賠的上訴理由，不能成立。請求駁回上訴，維持原判。
順盛公司對一審判決無異議。
王XX未到庭，亦未提交書面意見。
甲保險公司未到庭，提交書面意見認為，其公司對一審判決無異議，其公司已按該一審判決履行了賠付義務，故對乙保險公司的上訴不發表意見。
鄭XX向一審法院起訴請求：判令市糧食局蓮湖分局、乙保險公司、王XX、順盛公司、甲保險公司連帶賠償其護理費3300元、住院伙食補助費390元、營養費260元。共計3950元，并承擔本案訴訟費。
一審法院認定事實：2014年10月18日11時30分許，何京瑞駕駛陜Ａ×××××號金杯牌中型普通客車（車載張寶珍、丁國祥、冀幼學、鄭秦楠、鄭XX、鄭XX、賈秀琴）出西安市殯儀館東門左轉彎上馬鳴路時，適逢王XX駕駛陜Ａ×××××號三一牌重型特殊結構貨車沿馬鳴路由北向南行駛至此，兩車相撞，后陜Ａ×××××號金杯牌中型普通客車失控，將車上乘坐人丁國祥甩出車外，碰到路東邊擺攤的雷會英身上，陜Ａ×××××號金杯牌中型普通客車碰到雷會英攤位上，造成張寶珍、丁國祥、冀幼學、鄭秦楠、鄭XX、鄭XX、賈秀琴、路邊擺攤的雷會英受傷，攤位受損、車輛損壞的交通事故，張寶珍經送醫院搶救無效于當日死亡。該事故經西安市公安局長安分局交警大隊長公交認字[2014]第148號道路交通事故認定書認定何京瑞負此事故主要責任，王XX負此事故次要責任，張寶珍、丁國祥、冀幼學、鄭秦楠、鄭XX、鄭XX、賈秀琴、雷會英無責任。鄭XX受傷后先后在西安航天總醫院、陜西省人民醫院進行治療。治療期間，順盛公司支付醫療費用26030.14元。2015年6月鄭XX以訴稱將西安市蓮湖糧油貿易總公司、乙保險公司、王XX、順盛公司、甲保險公司訴至一審法院。一審法院受理后鄭XX變更被告西安市蓮湖糧油貿易總公司為市糧食局蓮湖分局，一審法院依法予以變更。后鄭XX變更訴訟請求為要求賠償護理費3560元、住院伙食補助費1300元、營養費260元，共計5120元。為證明其主張，鄭XX提交的證據有：1、道路交通事故認定書。證明發生交通事故原告受傷，何京瑞負事故主要責任，王XX負次要責任之事實。2、駕駛證、行駛證。證明被告主體資格；3、門診病歷、急診病歷、住院病案、檢查報告單及醫療費票據。證明其傷情、治療經過及相關費用；4、保單。證明乙保險公司、甲保險公司主體資格，應對其承擔賠償責任；5、收條一份，證明聘請護工的費用。市糧依局蓮湖分局對鄭XX提交證據3中住院天數認可10天，認為護理費應參照住院天數計算，對護理費收條不予認可。營養費按每天20元計算，住院伙食補助費按每天30元計算。對醫療費認為與事故無關的病情所產生的費用應予扣除。對鄭XX提交的其余證據，均予認可。甲保險公司、順盛公司對鄭XX提交的上述證據的質證意見與市糧食局蓮湖分局的質證意見相同，乙保險公司對鄭XX提交的證據均無異議。順盛公司當庭提交墊付醫療費票據、清單、門診醫療費票據，證明交通事故發生后墊付費用。鄭XX對順盛公司提交的證據中2014年10月23日載明金額為500元的收條認為系順盛公司與他人之間糾紛，對其余證據均無異議。乙保險公司當庭提交保險條款一份及車管所車輛年檢記錄證明市糧食局蓮湖分局的車輛發生事故時未年檢，依據保險條款不應理賠。鄭XX對乙保險公司提交的證據不予認可，認為該證據的真實性無法核定，且保險條款不能對抗第三人。市糧食局蓮湖分局對乙保險公司提交的證據不予認可，認為保險公司條款無投保人簽字，且格式條款未進行釋明。本案審理中，鄭XX與順盛公司均認可本次交通事故發生后順盛公司支付20630.14元。
一審法院認為，鄭XX因交通事故受傷之事實，有其提交的道路交通事故認定書、門診病歷、住院病案、診斷證明等證據相佐證，各方均無異議，依法予以認定。肇事車輛陜Ａ×××××號金杯牌中型普通客車（車輛所有權人為市糧食局蓮湖分局）在乙保險公司辦理有機動車交通事故責任強制保險及機動車商業保險，肇事車輛陜Ａ×××××號三一牌重型特殊結構貨車（車輛所有權人為順盛公司）在甲保險公司辦理有機動車交通事故責任強制保險及機動車商業保險之事實有鄭XX提交的保單、行駛證相佐證，各方予以認可，依法予以認定。按法律規定機動車發生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內予以賠償，超過責任限額的部分由各責任人分擔。本案中王XX系順盛公司雇傭人員，其在本次事故中負次要責任。本次交通事故冀幼學、鄭秦楠、鄭XX、丁國祥、鄭XX向法院均提起訴訟，故對鄭XX損失應首先由甲保險公司在交強險限額內按比例予以賠償，不足部分依據保險合同在商業三者險限額內承擔30%賠償責任。何京瑞系市糧食局蓮湖分局職工，其在本次事故中負主要責任，鄭XX的損失在人保公司交強險賠償后不足部分市糧食局蓮湖分局應承擔70%賠償責任。因該車輛在乙保險公司辦理機動車商業保險，鄭XX系車上乘坐人員。應由乙保險公司在10000元限額內承擔賠償責任，不足部分由市糧食局蓮湖分局承擔。市糧食局蓮湖分局、順盛公司已支付之費用，應予扣減。鄭XX本次受傷的賠償范圍確定為：1、住院伙食補助費，鄭XX受傷后在醫療治療12天，每天30元，共計360元；2、營養費計算12天，每天20元，共計240元；3、護理費，鄭XX主張過高，應予酌情賠償，確定為每天100元，計算12天，共計1200元。以上各項費用合計為1800元，甲保險公司應在交強險分項限額內賠償鄭XX護理費500元。超出超出交強險部分應承擔30%賠償責任，應賠償鄭XX390元。乙保險公司應在座位險限額內賠償鄭XX910元。順盛公司已支付鄭XX之費用20630.14元，鄭XX在本案中并未主張醫療費用，宜另案處理。一審法院遂依據《中華人民共和國侵權責任法》第十六條、四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條、二十一條、二十三條、二十四條，《最高人民法院關于適用＜中華人民共和國民事訴訟法＞的解釋》第九十條之規定，判決：一、本判決書生效后二十日內被告甲保險公司在第三者責任強制保險分項限額內賠償原告鄭XX護理費500元；二、本判決書生效后二十日內被告甲保險公司在第三者責任商業保險限額內賠償原告鄭XX住院伙食補助費、營養費、護理費損失390元；三、本判決生效后二十日內被告乙保險公司賠償原告鄭XX住院伙食補助費、營養費、護理費損失910元；四、駁回原告鄭XX其余訴訟請求。如未按本判決規定的期限履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規定，按同期銀行貸款利率加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費50元，鄭XX已預交。由市糧食局蓮湖分局承擔30元，順盛公司承擔20元。市糧食局蓮湖分局、順盛公司于本判決生效后立即支付鄭XX。
二審中，市糧食局蓮湖分局提供陜西長安大學機動車物證司法鑒定中心2014年11月10日出具的《長安馬鳴路10.18交通事故鑒定意見書》，鑒定意見為：涉案的陜Ａ×××××號和陜Ａ×××××號車輛事故前行車制動系統技術狀況均正常，證明事故發生后，交警部門委托對涉案車輛進行鑒定，涉案車輛雖未年審，但經檢驗合格。乙保險公司對該證據的真實性無異議，但認為與本案無關聯性；鄭XX對該證據認可該證據。因雙方對該證據的真實性均無異議，且該證據系發生涉案交通事故后，經西安市公安局長安分局交通警察大隊委托，陜西長安大學機動車物證司法鑒定中心對涉案車輛進行的鑒定，本院對該證據予以認定。本院經審理查明的事實與一審查明的事實一致。
本院認為，鄭XX、市糧食局蓮湖分局、王XX、順盛公司、甲保險公司對一審判決表示服判未上訴，乙保險公司僅對一審判決第三項提出上訴，對一審判決第一、二、四項并無異議，且各方均對一審判決認定的賠償項目及數額無異議，本院對一審判決第一、二、四項予以確認。綜合訴辯雙方意見，本案的爭議焦點為，市糧食局蓮湖分局對涉案車輛未按期檢驗，乙保險公司是否可適用免責條款而免賠。
本案中，乙保險公司主張按照涉案《機動車車上人員責任保險條款》關于保險人責任免除的第六條第(十)項之約定的”除另有約定外，發生保險事故時被保險機動車無公安機關交通管理部門核發的行駛證或號牌，或未按規定檢驗或檢驗不合格”，認為其公司可據此免賠。按照《保險法》第十七條第二款規定：”對保險合同中免除保險人責任的條款，保險人在訂立合同時應當在投保單、保險單或者其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產生效力。”因此，保險人對免責條款進行提示并明確說明是免責條款產生效力的前提。本案中，乙保險公司并未提供其公司已將涉案保險條款的免責條款給市糧食局蓮湖分局進行了提示和履行了明確告知義務的有效證據，故該免責條款不產生效力；其次，我國對機動車輛進行強制性定期檢驗，系行政管理行為，市糧食局蓮湖分局作為涉案被保險車輛的所有人，未按規定對被保險車輛進行定期年檢，依法應當承擔的是行政法律責任，而非民事法律責任，故涉案《機動車車上人員責任保險條款》第六條第(十)項的免責條款對雙方不具有約束力，乙保險公司在被保險車輛發生保險事故后，依法應當承擔保險責任。第三、二審中市糧食局蓮湖分局提供的對涉案車輛的鑒定意見，認為涉案車輛事故前行車制動系統狀況正常；且涉案交通事故認定書，涉案交通事故的形成原因并非是因涉案車輛未年檢所致，故涉案被保險車輛是否進行年檢與涉案保險事故的發生不具有直接的因果關系。
綜上，乙保險公司的上訴理由不能成立，應予駁回。原審判決正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費50元，由乙保險公司負擔。
本判決為終審判決。
審判長李雪晴
代理審判員何強
代理審判員任蕾
二〇一六年十一月二十八日
書記員潘麗娜