国产综合自拍-国产综合色在线视频-国产综合色在线视频区-国产综合色精品一区二区三区-一级特黄a大片免费-一级特黄a免费大片

（2016）浙06民終1995號 財產保險合同糾紛 二審 民事 紹興市中級人民法院 2016-06-27

上訴人（原審被告）：某保險公司。住所地：紹興市上虞區。
負責人：何XX，該公司經理。
委托代理人：譚XX，浙江德順律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）：浙江亞棟實業有限公司。住所地：杭州灣上虞經濟技術開發區。
法定代表人：王XX，該公司董事長。
委托代理人：季X，浙江左右律師事務所律師。
上訴人為與被上訴人浙江亞棟實業有限公司（以下簡稱亞棟公司）財產保險合同糾紛一案，不服紹興市上虞區人民法院（2016）浙0604民初1684號民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年6月3日立案受理后，依法組成由審判員田欣擔任審判長，代理審判員孫世光、黃哲鋒參加評議的合議庭進行了審理。本案現已審理終結。
一審原告訴稱
原審法院經審理查明：原告公司名稱原為上虞市亞東金屬冶煉有限公司，于2015年7月23日變更為浙江亞棟實業有限公司。2014年12月4日，原告為其所有的浙D×××××號奧迪4172CC轎車，在被告處投保機動車損失保險及不計免賠率等險種，保險期間均為2014年12月5日0時至2015年12月4日24時。機動車保險單載明浙D×××××號車初始登記日期為2006年2月1日，新車購置價為1269990元，機動車損失保險的保險金額為1269990元。非營業用汽車損失保險條款第四條規定，“保險期間內，被保險人或其允許的合法駕駛人在使用被保險機動車過程中，因下列原因造成被保險機動車的損失，保險人依照本保險合同的約定負責賠償：（一）碰撞……”。被告就保險條款中的責任免除情形向原告作了明確說明。2015年9月12日8時40分，原告方駕駛員王金波駕駛浙D×××××號車途經G60高速公路出滬58.7Km處時，追尾碰撞同向由胡道順駕駛的滬D×××××/魯R×××××掛號牽引車，造成兩車損壞、浙D×××××號車乘客王XX受傷、高速護欄損壞的交通事故。經交警部門認定，王金波負事故的全部責任。事故發生后，被告定損人員及修理人員對浙D×××××號車損壞情況進行查勘，認為該車按4S店價格修理需90萬元以上，按市場價修理需50萬元以上，而該車保單上的實際價值只有39萬元，在市場上的二手車價值為22-26萬元左右，修復已失去意義。故被告于2015年9月28日向原告建議車輛按推定全損處理，具體協商推定全損價格為30萬元。原告未予接受。2015年12月17日，原告委托紹興市百興價格事務有限公司對浙D×××××號車的事故車損進行價格評估。2015年12月21日，紹興市百興價格事務有限公司出具紹百價車上字（2015）第12007號價格評估結論書，認為該車修復價格已大于車輛現值，故按整車報廢（推定全損）計算該車在2015年9月12日的價值為：重置成本價加車輛購置稅1378536元×成新率［1－（12×2+103）/240］－殘值300元＝647612元。原告為此支付評估費8000元。原告起訴請求判令被告支付車輛理賠款647612元、評估費8000元，合計655612元。
原審法院經審理認為：本案的爭議焦點是事故發生時被保險機動車實際價值的確定。被告主張事故發生時車輛實際價值應為：新車購置價1269990元×（1－已使用115月×月折舊率0.6%）＝393696.90元。該院認為：首先，《保險法》第五十五條第三款規定，“保險金額不得超過保險價值”。中國保險行業協會于2012年3月15日發布的《機動車輛商業保險示范條款》第十二條規定，“保險金額按投保時被保險機動車的實際價值確定。投保時被保險機動車的實際價值由投保人與保險人根據投保時的新車購置價減去折舊金額后的價格協商確定或其他市場公允價值協商確定”。據此，機動車損失保險的保險金額應按投保時被保險機動車的實際價值確定，且不允許高于實際價值。本案營業用汽車損失保險條款第十條規定，保險金額由投保人和保險人從下列三種方式中選擇確定：（一）按投保時被保險機動車的新車購置價確定；（二）按投保時被保險機動車的實際價值確定；（三）在投保時被保險機動車的新車購置價內協商確定。結合上述法律和示范條款的規定，第（一）種方式應僅適用于新車投保的情形，第（三）種方式系指在投保時的新車購置價內，由投保人與保險人以按折舊率計算的價格為基礎上下適當浮動以協商確定實際價值。無論選擇何種方式，本質上均系按投保時被保險機動車的實際價值確定保險金額。根據保險單記載，被告明知被保險機動車初始登記日期為2006年2月1日、新車購置價為1269990元，而在2014年12月4日接受原告投保時，以新車購置價確定機動車損失保險的保險金額為1269990元，說明被告認可被保險機動車在投保時的實際價值與其新車購置價相當。故在保險事故發生時，應以保險金額為依據，從保險合同簽訂開始按合同約定的折舊率來計算被保險機動車的實際價值，即1269990元×（1－9×0.6%）＝1201410.54元。其次，原告按價格評估所得市場公允價值主張的被保險機動車實際價值，低于上述按合同約定折舊率計算的實際價值，應予準許。但根據保險條款第十條的規定，保險單載明的新車購置價已包含車輛購置稅，評估結論書在確定重置成本價時存在重復計算車輛購置稅的錯誤，應予糾正。對被告就此提出的質證意見，該院予以采納。被告另認為評估結論書中的成新率計算錯誤，車輛使用時間應為115個月而不是評估結論書中載明的103個月，因評估結論書中實際是按127個月計算（12×2意為新車第一年雙倍折舊），高于被告主張的115個月，亦不存在錯誤。評估結論書重復計算車輛購置稅，原因在于未知保險單載明的新車購置價已包含車輛購置稅，按保險條款予以修正即可，并無重新鑒定的必要，故對被告據此提出的重新鑒定申請，該院不予準許。綜上，根據價格評估結論，被保險機動車在事故發生時的實際價值應為：重置成本價加車輛購置稅1269990元×成新率［1－（12×2+103）/240］－殘值300元＝597653.63元。原審法院認為，原、被告之間形成的保險合同系雙方真實意思表示，未違反法律法規，應認定有效。原告車輛因碰撞造成的損失597653.63元，屬于保險合同約定的保險責任范圍，被告應予賠付。評估費8000元，系原告為確定實際車損金額支出的合理費用，應由被告在保險金額范圍內承擔。現原告要求被告賠償保險金605653.63元，理由正當，該院予以支持；超過上述金額部分訴訟請求，依據不足，該院不予支持。依照《中華人民共和國保險法》第二十三條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款之規定，判決如下：一、某保險公司于該判決生效后十日內支付亞棟公司保險金605653.63元；二、駁回亞棟公司其他訴訟請求。如果未按該判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。一審案件受理費10356元，減半收取5178元，亞棟公司負擔249.50元，某保險公司負擔4928.50元（限于該判決生效后七日內繳納，款匯紹興市上虞區人民法院執行戶，賬號：20×××31，開戶行：浙江上虞農村商業銀行股份有限公司）。
上訴人訴稱
上訴人某保險公司不服原審法院上述民事判決，向本院提起上訴稱：一、根據保險合同約定，車輛月折舊率為0.6%，實際使用月數為115個月，車輛目前實際價值為393696.9元[1269990×(1-115×0.6%）]。被上訴人在投保單及賠償條款中均蓋章確認相應合同條款，應按相應條款進行理賠。二、本案價格評估結論系被上訴人單方委托形成，上訴人在原審中已書面提出重新鑒定申請，原審法院以無鑒定必要為由拒絕重新鑒定，違反公平原則，且被上訴人支出的鑒定費應由被上訴人自行承擔。三、原審法院已判定車輛全損并由上訴人進行賠付，因此應判定殘車歸上訴人所有，不應只是簡單扣除殘值300元。綜上，請求二審法院撤銷原審判決，改判上訴人承擔車輛賠償損失393696.9元或將本案發回重審；一、二審訴訟費用由被上訴人承擔。
被上訴人亞棟公司答辯稱：一、原審法院判決上訴人支付的理賠金額合法合理，符合保險合同約定以及法律規定。二、原審法院在判決中已經對評估結論進行了更正，該價格評估結論并未違反公平原則，也沒有重新鑒定必要。三、車輛全損是事實，事故發生后車輛一直保存在“4S店”。綜上，請求二審法院駁回上訴。
上訴人某保險公司在二審中向本院提交民事判決書（復印件）兩份，以證明類似情況下的其他案件中，相關賠付金額的計算方式為上訴人在原審中主張的計算方式。被上訴人認為，對兩份判決書的真實性、合法性無異議，但對其關聯性有異議，與本案沒有關聯性。本院認為，上訴人提供的兩份判決書（復印件）與本案無關，不能作為本案的定案依據，本院不予認定，亦不作為二審中的新證據。
被上訴人亞棟公司在二審中未向本院提供新的證據。
本院經審理查明的事實與原審法院查明的事實基本一致。
本院認為，本案二審中的爭議焦點為：一、原審判決判定的上訴人理賠金額是否正確；二、訟爭車輛殘值的歸屬及對本案的影響。關于第一項爭議焦點，上訴人某保險公司主張，本案應按保險條款記載的車輛折舊方法計算保險車輛實際價值，并以實際價值為限進行賠償。本院認為，相關保險條款中關于保險車輛出險時按照一定的方法計算折舊后確定其實際價值，車輛損失金額高于該實際價值時按該實際價值進行賠償的條款，可能免除上訴人的部分保險責任，屬于我國保險法所規定的免除保險人責任的條款，保險人應依法在訂立保險合同時向投保人作出明確說明。本案中，上訴人未提供證據證明其已就該條款向被上訴人進行了明確說明，相關條款對被上訴人不發生效力，故對上訴人的該項主張本院不予支持。至于價格評估結論，雖然評估結論系由被上訴人單方委托評估機構所作出，但上訴人就該評估結論提出的兩項異議，一則就車輛折舊月數問題，評估結論書所采折舊月數多于上訴人主張，本有利于上訴人，二則就重復計算車輛購置稅問題，原審法院已按上訴人主張進行了調整。因此，確無重新鑒定必要，原審法院由此判定上訴人的賠付金額并無不當。關于價格評估費用，屬被上訴人實現債權的必要費用，原審法院判決由上訴人承擔亦無不當。二、關于車輛殘值歸屬問題，雙方當事人在本案中就此均未提出訴請，雙方可另行解決，故本院不再繼續評判。綜上，上訴人的上訴理由均不能成立。原審判決認定事實基本清楚，適用法律正確，審理程序合法，應當予以維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費據實調整為4480元，由上訴人某保險公司負擔。
本判決為終審判決。
審判長田欣
代理審判員孫世光
代理審判員黃哲鋒
二〇一六年六月二十七日
書記員張銀萍