国产综合自拍-国产综合色在线视频-国产综合色在线视频区-国产综合色精品一区二区三区-一级特黄a大片免费-一级特黄a免费大片

（2015）梅中法民三終字第45號 財產保險合同糾紛 二審 民事 梅州市中級人民法院 2015-06-15

上訴人（原審被告）：某保險公司。住所地：深圳市福田區。
負責人：郭XX，該公司總經理。
委托代理人：肖X、陳XX，廣東都源律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）：廖XX，男，漢族，現住梅州市梅縣區。
委托代理人：孫XX，男，漢族，現住廣東省蕉嶺縣。
上訴人因與被上訴人廖XX財產保險合同糾紛一案，不服廣東省五華縣人民法院（2014）梅華法民二初字第204號民事判決，向本院提起上訴。本院于2015年4月22日立案受理后，依法組成合議庭于2015年6月2日進行了公開開庭審理。上訴人某保險公司的委托代理人肖X，被上訴人廖XX的委托代理人孫XX到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
一審原告訴稱
2014年8月15日，廖XX向原審法院訴稱：廖XX為其所有的贛GXXX13號車在某保險公司購買了交強險和商業保險。駕駛員鐘偉華在保險期間駕駛贛GXXX13車行駛至五華縣水寨鎮五華大橋北端時側翻壓塌水寨鎮澄湖村圣母娘宮的交通事故。經交警部門認定，鐘偉華對此次事故承擔全部責任。廖XX因事故造成如下損失：圣母娘宮損壞69996元，支付定損費用2700元，合計72696元。事后因理賠遭拒，遂向法院起訴，請求判令某保險公司在交強險及商業險中賠償廖XX因交通事故造成的損失合計72696元，案件訴訟費用由某保險公司承擔。
一審被告辯稱
某保險公司在原審中答辯稱：廖XX請求的損失費用不合理，缺乏依據，請求對圣母娘宮損失重新鑒定。
原審法院經審理查明：贛GXXX13號重型廂式貨車的所有人為廖惠娟。2013年9月16日，廖XX作為被保險人將事故車輛向某保險公司投保交強險和商業險，某保險公司于同日出具《機動車交通事故責任強制保險單（正本）》（保險單號：ASXXX01CTXXXB008260P）和《神行車保系列產品保險單（正本）》（保險單號：ASXXX01ZHXXXB007372C）給廖XX。上述保險單載明：被保險人廖XX，被保險機動車號牌號碼贛GXXX13，其中交強險責任限額中“財產損失賠償限額2000元”；商業險承保險別中“第三者商業責任險保險金額／賠償限額（元）1000000”，保險時間均自2013年9月17日零時起至2014年9月16日二十四時止。
2014年3月16日20時30分，鐘偉華駕駛事故車輛在五華縣水寨鎮五華大橋北端路段發生交通事故。五華縣公安局交通警察大隊于2014年3月16日作出《道路交通事故認定書》（第20140316號），在交通事故事實及責任欄中載明：2014年3月16日20時30分，在五華縣水寨鎮五華大橋北端路段，鐘偉華駕駛贛GXXX13號重型廂式貨車從澄湖河堤往水寨大道方向行駛時為避讓車輛導致贛GXXX13號重型廂式貨車側翻壓塌水寨鎮澄湖村圣母娘宮的交通事故。鐘偉華駕車違反《中華人民共和國道路交通安全法》第二十二條前款之規定，負此事故的全部責任。雙方均認可交通事故的發生及事故發生時間仍屬保險期內的事實，亦認可交通事故責任的認定結論。
廖XX原審庭審中陳述：事故發生后一個小時內電話告知某保險公司報險，報險半小時后某保險公司有派員前來事故現場，交警在場可以證明。報險后，經與某保險公司多次溝通，某保險公司均無第三者損失的結論，因此于2014年7月2日，委托五華縣物價局價格認證中心鑒定第三者損失。
五華縣物價局價格認證中心于2014年7月17日作出（2014）華價鑒字第872號《道路交通事故車物損失價格鑒定書》，鑒定結果：綜合核定水寨鎮澄湖村圣母娘宮重置修復費用為圣母像（石雕）的按表1價格69996元；圣母像（燒瓷）的按表2價格61396元。附表1《澄湖村圣母娘宮損失價格鑒定表》：1、圣母娘宮54.18平方重置價格53096元，雙龍1套重置價格3500元，圣母像（石雕）1只9800元，圣母娘門牌（木雕）1只3600元，合計69996元。附表2《澄湖村圣母娘宮損失價格鑒定表》：1、圣母娘宮54.18平方重置價格53096元，雙龍1套重置價格3500元，圣母像（燒瓷）1只1200元，圣母娘門牌（木雕）1只3600元，合計61396元。廖XX根據五華縣物價局價格認證中心出具的鑒定結果，向圣母娘宮管理者曾招祥支付了圣母娘宮重置修復費用69996元，并由五華縣公安局交通警察大隊作為調解部門出具了《道路交通事故經濟賠償憑證》。
原審法院審理認為：廖XX與某保險公司訂立的《機動車交通事故責任強制保險單》、《神行車保系列產品保險單》，是雙方當事人設立保險合同關系的真實意思表示，內容無違反法律、行政法規強制性規定的情形，應當認定該合同成立、有效，應受法律保護。雙方爭議的焦點為：廖XX主張的保險事故造成圣母娘宮損失69996元以及定損費2700元是否認定為合理損失。關于爭議焦點：廖XX將事故車輛向某保險公司投保商業險，是對某保險公司信用的信任，當被保險車輛發生保險事故時，某保險公司理應積極理賠。在雙方多次協商未成時，廖XX自行委托與當事人雙方沒有利害關系、且具有價格鑒定資質的五華縣物價局價格認證中心對圣母娘宮損失進行鑒定，是對第三者損失積極承擔責任的理性選擇；結合本案圣母娘宮已重置修復，重新鑒定已沒有標的物的實際，且鑒定機構是根據本保險事故造成圣母娘宮損壞的實際情況作出，鑒定意見真實可信，依法應當認定為本保險事故造成的第三者合理損失，故依法對五華縣物價局價格認證中心鑒定結果的合理性予以確定，對某保險公司要求重新鑒定圣母娘宮損失的申請，不予準許。廖XX提供的《道路交通事故車物損失價格鑒定書》，證明保險事故造成第三者的損失為69996元、評估費為2700元，并提供了相關的《澄湖村圣母娘宮損失價格鑒定表》、鑒定人員資質證書、《道路交通事故經濟賠償憑證》、價格評估費發票等證據予以證實，依法予以采信。
綜上所述，被保險車輛在保險期間發生交通事故，造成第三者合理損失為69996元、價格評估費2700元，依據雙方在《機動車交通事故責任強制保險單》中關于責任限額“財產損失賠償限額2000元”的約定和《神行車保系列產品保險單》中關于“第三者商業責任險100萬元”的約定以及《中華人民共和國保險法》第十四條關于保險合同成立后，投保人按照約定交付保險費，保險人按照約定的時間開始承擔保險責任的規定，廖XX請求判令某保險公司賠償廖XX因交通事故造成的損失69996元、價格評估費2700元，理由充分，依法予以支持。某保險公司關于廖XX請求的損失費用不合理，缺乏依據的抗辯主張，理由不成立，依法不予采納。據此，原審法院依照《中華人民共和國保險法》第十四條的規定，于2014年11月20日作出判決：一、某保險公司應在本判決發生法律效力后五日內，在機動車交通事故責任強制保險“財產損失賠償限額”內支付廖XX保險賠償金2000元。二、某保險公司應在本判決發生法律效力后五日內，在第三者商業責任險限額內支付廖XX保險賠償金70696元。判決第一項、第二項合計共72696元（其中第三者損失69996元、價格評估費2700元）。某保險公司如果未按本判決指定的期間履行給付義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。本案受理費1618元減半收取為809元，由某保險公司負擔。
上訴人訴稱
上訴人某保險公司不服原審判決，向本院提起上訴認為：原審法院采信單方委托的鑒定報告作為認定事故造成第三者圣母娘宮物損錯誤。本案被保險車輛在行使過程中側翻壓塌五華縣水寨鎮澄湖村圣母娘宮后，廖XX在未通知我司的情況下單方委托五華縣物價局價格認證中心進行鑒定，鑒定方案直接按拆除重建方案進行評估而不是按照普通修復，明顯將損失擴大化，從而導致認定案件事實不清。根據保險合同約定，廖XX單方委托的涉案第三者圣母娘宮物損鑒定結論不應采信，請求重新鑒定。綜上，請求二審法院撤銷一審判決，依法改判，一、二審案件受理費由被上訴人承擔。
被上訴人廖XX未作書面答辯，本院開庭時其代理人口頭答辯認為：原審判決認定事實清楚，適用法律正確，請求二審法院駁回上訴，維持原判。
本院經審理查明，對于原審判決查明的事實，本院予以確認。
本院認為：本案屬財產保險合同糾紛。雙方當事人在平等、自愿、意思表示真實的基礎上簽訂的保險合同，內容沒有違反國家法律、行政法規禁止性規定，應確認為合法有效。在保險期間內，廖XX聘請的司機鐘偉華駕駛贛GXXX13號被保險車輛因避讓車輛導致車輛側翻壓塌水寨鎮澄湖村圣母娘宮的交通事故。交警部門認定鐘偉華負事故的全部責任。事故后廖XX支付了圣母娘宮損失69996元，鑒定費2700元，合計72696元。上述事實，有保險單、道路交通事故認定書、鑒定結論書、道路交通事故經濟賠償憑證、發票等證據證實，事實清楚，證據充分，依法予以認定。綜合二審雙方的訴辯意見，本案爭議焦點主要是原審法院采信單方委托的鑒定結論書作為認定第三者圣母娘宮損失定案依據是否正確問題。根據《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規定》第二十八條“一方當事人自行委托有關部門作出的鑒定結論，另一方當事人有證據足以反駁并申請重新鑒定的，人民法院應予準許”的規定，單方委托鑒定機構作出的鑒定結論書并不必然無效，賠償義務人對鑒定結論有異議而申請重新鑒定的，應提出足以反駁的證據。對于重新鑒定的條件，《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規定》第二十七條規定，“當事人對人民法院委托的鑒定部門作出的鑒定結論有異議申請重新鑒定，提出證據證明存在下列情形之一的，人民法院應予準許：（一）鑒定機構或者鑒定人員不具備相關的鑒定資格的；（二）鑒定程序嚴重違法的；（三）鑒定結論明顯依據不足的；（四）經過質證認定不能作為證據使用的其他情形。對有缺陷的鑒定結論，可以通過補充鑒定、重新質證或者補充質證等方法解決的，不予重新鑒定。”本案中，五華縣物價局價格認證中心具備相應鑒定資質，鑒定人員亦具有相應鑒定資格，且鑒定程序合法。某保險公司雖對鑒定結論書有異議，但未能提交證據證實該鑒定機構出具的鑒定結論存在上述應予準許重新鑒定的情形之一。故原審法院采信五華縣物價局價格認證中心出具的鑒定結論書作為認定本案事故第三者圣母娘宮損失的定案依據，符合法律規定，依法應予維持。對某保險公司的重新鑒定申請，不予準許。
綜上所述，上訴人某保險公司的上訴理由不充分，對其上訴請求不予支持。原審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項的規定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1618元，由上訴人某保險公司負擔。
本判決為終審判決。
審判長徐干忠
審判員葉自輝
審判員梁凱明
二〇一五年六月十五日
書記員鐘儀敏