国产综合自拍-国产综合色在线视频-国产综合色在线视频区-国产综合色精品一区二区三区-一级特黄a大片免费-一级特黄a免费大片

（2014）安中民一終字第2991號 財產保險合同糾紛 二審 民事 安陽市中級人民法院 2015-03-02

上訴人（原審被告）某保險公司。住所地：鄭州市。
負責人張志斌，總經理。
委托代理人王剛，男，系中國太平洋財產保險股份有限公司安陽中心支公司職員。
被上訴人（原審原告）安陽市交通物流有限責任公司。住所地：安陽市龍安區（107國道與文明大道交叉口東南角）。
法定代表人齊吉忠，董事長。
被上訴人（原審原告）付XX，男。
二被上訴人共同委托代理人張明恩，河南高陵律師事務所律師。
上訴人因與被上訴人安陽市交通物流有限責任公司（以下簡稱交通物流公司）、付XX財產保險合同糾紛一案，不服河南省內黃縣人民法院（2014）內民三初字第140號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭公開開庭審理了本案。上訴人某保險公司的委托代理人王剛、被上訴人交通物流公司、付XX的委托代理人張明恩到庭參加訴訟。本案已審理終結。
原審法院審理查明，2014年3月26日原告車輛豫EXXX96半掛車在被告處投有交強險、車損險、第三者責任險等，保險期間為2014年3月26日至2015年3月25日。2014年5月5日21時30分許，原告司機米建偉駕駛豫EXXX96半掛車在安陽市殷都區南士旺村西側小道行駛時發生翻車事故，造成車上貨物、路邊樹木毀損、黃沙、車輛損壞的交通事故。事故發生后，原告已向被告及安陽市公安局殷蒙分局治安大隊報案，該事故造成投保車輛的損失經內黃縣價格認證中心鑒定，結論為豫EXXX96陜汽牌重型半掛牽引車損失鑒定價格為78932元。原告支付施救費6760元，評估費2800元，賠償徐福太樹木和黃沙損失16800元，以上共計105292元。庭審中被告對內黃縣價格認證中心結論書提出異議，認為該委托系原告單方委托，不符合法定程序，我方保留重新鑒定的權利，并在庭后7日內提交書面意見，同時鑒定沒有扣除折舊費用和殘值，評估費不應由我公司承擔。但被告未在限定時間內提出重新鑒定申請。對2014年5月5日付XX與徐福太簽訂的賠償協議書提出異議，認為黃沙與機制沙混合對于是否導致黃沙無法使用原告無證據證明，我方對此不予認可。原告認為，原告的損失是真實的，有相關證據支持，評估費是為了處理交通事故所支出的必要費用，依據保險法規定，應由保險人承擔。鑒定書已經扣除殘值，鑒定機構具有鑒定資質，其鑒定結論合法有效。另查明，豫EXXX96陜汽牌重型半掛牽引車登記車主為交通物流公司，實際車主為付XX。
原審法院認為，原、被告之間簽訂的保險合同是雙方當事人的真實意思表示，且不違反法律行政法規的強制性規定，為有效合同。合同履行期間，發生交通事故造成原告車輛及路邊樹木、黃沙受損的交通事故。本案雙方爭議的焦點是：本次交通事故導致原告車輛及及路邊樹木、黃沙受損，該損失被告應否賠償。庭審中原告提供了交強險及商業險保險合同、受損車輛的定損單、鑒定結論、評估費票據、施救費票據、賠償協議書，證明原、被告之間存在保險合同關系，且該事故發生在合同有效期限內。依據原、被告簽訂的保險合同，本次事故所造成的損失應由被告承擔。被告辯稱，原告車輛評估鑒定結論書是原告單方委托鑒定機構作出的結論，其鑒定程序不符合法律規定，但被告未在限定的期限內申請重新鑒定，應視為對其權利的放棄。且鑒定機構內黃縣價格認證中心具有鑒定資質，其鑒定結論合法有效。原告要求被告賠償車損險、施救費、鑒定費于法有據，本院應予支持。原告與徐福太達成的賠償協議未征得被告同意，且機制沙與徐福太沙場的黃沙混合，導致黃沙完全無法使用，不符合客觀事實，且原告未能提供相關證據佐證，原告對其真實性不認可。根據本案的實際情況，因該次事故導致路邊樹木受損、機制沙與黃沙混合，給第三方造成的損失共計16800元，由原、被告各負擔50%較為合理。投保車輛的實際車主為付XX，因該車導致的保險事故賠償金應歸付XX所有。依照《中華人民共和國保險法》第十四條、第六十四條、第六十五條第三款、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條之規定判決如下：一、被告某保險公司應在判決生效后五日內給付原告付XX賠償金人民幣96892元；二、駁回原告的其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費2406元，原告付XX承擔184元，被告某保險公司承擔2222元。
上訴人訴稱
宣判后，某保險公司不服原審判決上訴稱，1、事故發生后，被上訴人未通過上訴人對受損車輛進行援救及正常理賠，而是單方面進行修復，其產生的修理費高出正常的市場價格，且沒有扣除足夠的殘值損失，上訴人僅認可車損40000元，超出的38932元不予認可。2、被上訴人單方面對車輛進行的評估鑒定費2800元及一、二審訴訟費，根據合同條款上訴人不應承擔。3、事故發生地點在安陽市殷都區，應以事故發生地或被告所在地進行訴訟，原審法院對案件沒有管轄權。綜上，請求二審法院依法改判上訴人對41732不予承擔賠償責任。
被上訴人交通物流公司、付XX辯稱，1、上訴人在原審中沒有提出重新鑒定，放棄了權利，上訴人單方面要求必須經其救援、修復、理賠，不符合法律規定，侵犯了當事人的選擇權，即使保險條款中有類似規定也是霸王條款，上訴人沒有對其免責條款作出明確的說明和提示，不應對投保人具有約束力。在價格評估中已扣除了殘值。2、訴訟費、評估費是處理交通事故必須支出的費用，依照保險法的規定，屬于上訴人理賠的范圍。3、關于管轄問題，上訴人應在原審答辯期間提出，二審期間上訴人已經失去管轄權異議的權利。我方原審提供了貨物運輸協議，運輸目的地是內黃縣，作為交通工具，在保險合同中，運輸目的地內黃縣法院對本案具有管轄權。綜上，原審判決正確，請求駁回上訴，維持原判。
本院經審理查明的事實與原審判決認定的事實一致。
本院認為，本案系財產保險合同中的責任保險合同糾紛。雙方所簽訂的車輛財產保險合同是雙方真實意思的表示，符合法律規定，應為有效合同。在合同的保險期間，交通物流公司投保的車輛發生交通事故，作為保險人的某保險公司理應進行理賠。關于車輛定損問題。該車輛的定損報告是由具有相關價格鑒證資質的認證中心作出的，某保險公司出具的保險單重要提示中并未載明車輛出險后的定損應雙方共同進行，原審中某保險公司亦未對車輛定損問題申請重新鑒定，故某保險公司單方面認為雙方應共同定損，被上訴人未通過上訴人對受損車輛進行援救及正常理賠的上訴理由沒有事實和法律依據，本院對其該項上訴請求不予支持。關于殘值損失問題，經查內黃縣價格認證中心出具的車輛定損單中已進行了殘值扣除，故某保險公司認為車輛殘值未扣除的上訴請求沒有事實依據，本院亦不予支持。車輛評估鑒定費問題，根據保險法的規定屬保險理賠中處理交通事故必須支出的費用，故上訴人請求對評估鑒定費不予支持的理由于法無據。綜上，原審判決認定事實清楚，適用法律并無不當。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費843元，由上訴人某保險公司負擔。
本判決為終審判決。
審判長張致孝
審判員劉暉
代理審判員張建斌
二〇一五年三月二日
書記員張瑩