国产综合自拍-国产综合色在线视频-国产综合色在线视频区-国产综合色精品一区二区三区-一级特黄a大片免费-一级特黄a免费大片

（2016）冀01民終5872號 財產保險合同糾紛 二審 民事 石家莊市中級人民法院 2016-08-18

上訴人（原審被告）：某保險公司。
負責人：劉XX，該公司總經理。
委托代理人：王XX，該公司法律顧問。
被上訴人（原審原告）：石家莊致誠汽車物流有限公司。
法定代表人：李XX，該公司經理。
委托代理人：齊XX，河北日星律師事務所律師。
上訴人因與被上訴人石家莊致誠汽車物流有限公司（以下簡稱致誠公司）財產保險合同糾紛一案，不服石家莊鐵路運輸法院（2016）冀8601民初118號民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年7月15日立案后，依法組成合議庭，開庭進行了審理。上訴人的委托代理人王XX、被上訴人的委托代理人齊XX到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
某保險公司上訴請求：撤銷一審判決，依法改判駁回致誠公司的訴訟請求或發回重審。事實和理由：一、被保險車輛發生交通事故時明顯超載，依據保險條款的約定某保險公司應予免賠；公估報告定損內容包括發動機殼體及車架，從照片可發現油底殼無漏油痕跡，常理推斷發動機無損壞，更換后的車架拓印號與事故車輛的車架拓印號一致說明未更換車架，且未提交維修發票和維修清單，不能證實事故車輛損失數額。二、一審判決認定施救費13000元明顯過高。三、某保險公司已對責任免除條款盡到了提示說明義務，故相關責任免除條款對致誠公司生效。四、依據保險條款約定，某保險公司對評估費、訴訟費不應承擔責任。五、一審法院未準許重新鑒定錯誤。
一審被告辯稱
致誠公司辯稱，一、發生事故時沒有超載，即便超載也不是造成事故的原因，事故原因系駕駛人操作不當所致；一審雙方協商選定鑒定機構進行了鑒定，鑒定機構具有法定資質，程序合法，對鑒定結果應予認定。某保險公司一審又申請重新鑒定，一審法院不予準許，后對車輛進行了復勘。二、一審法院對某保險公司異議部分進行復勘，后又組織質證，質證認可更換的配件。三、施救費、公估費及鑒定費依法應當由某保險公司承擔。
致誠公司向一審法院起訴請求：某保險公司賠付三責損失費16800元、車輛損失85000元。
一審法院認定事實:致誠公司為其所有的車牌號為冀A×××××車輛在某保險公司處投保機動車車輛損失險（以下簡稱車輛損失險），保險金額為200000元，并投保不計免賠特約險，保險期間自2014年11月13日至2015年11月12日，投保人、被保險人均為致誠公司，保險費由其足額交納。2015年11月3日，司機梁計德駕駛登記車主為致誠公司的冀A×××××/冀A×××××掛車輛，由南向北行駛至國道207線白羊嶺村路段時，因操作不當，車輛側翻在路右邊山坡下，造成車輛及樹木損壞的交通事故。該事故經山西省昔陽縣公安局交通警察大隊出具交通事故認定書認定駕駛員梁計德負此次事故全部責任。事故發生時，冀A×××××車輛存在超載情形。事故發生后，致誠公司委托昔陽縣泰和盛吊裝服務部對事故車輛拖車施救支出施救費4000元，委托昔陽縣小李吊運服務部對事故車輛進行吊車施救支出施救費6000元。致誠公司于2016年1月25日提出對冀A×××××主車車輛損失進行鑒定的申請,經雙方當事人共同協商選定并由依法委托,信德保險公估有限公司對冀A×××××車輛損失進行了鑒定并作出公估報告，鑒定報告確定車損金額為85000元,其中包含發動機部件更換及維修損失20320元，致誠公司支付公估費5100元。雙方當事人對冀A×××××車輛重新進行復勘，查實其發動機缸體確已更換。另查明,冀A×××××/冀A×××××掛車輛于2015年11月27日辦理車輛轉移變更登記手續，新的車輛所有權人為井陘縣華航運輸有限公司。
一審法院認為,致誠公司就登記在其名下的冀A×××××車輛在某保險公司處投保車輛損失險、不計免賠特約險等，足額交納了保險費，某保險公司出具了保險單，致誠公司與某保險公司已形成保險合同關系。該合同是雙方當事人的真實意思表示，內容不違反法律、行政法規的強制性規定，合法有效，雙方當事人依據合同約定享有權利、承擔義務。一、關于冀A×××××車輛損失確定及承擔的問題。致誠公司投保的冀A×××××車輛在保險期間內發生交通事故，屬于本案財產保險合同約定的保險責任范圍，某保險公司應當在車輛損失險責任限額內賠償致誠公司的車輛損失。冀A×××××車輛在事故發生時存在超載情形，但昔陽縣公安局交通警察大隊出具的交通事故認定書中并未認定超載是引起事故發生的原因，故對某保險公司依據保險條款第8條第5款“保險機動車違反《中華人民共和國道路交通安全法》及其它法律規定中有關機動車裝載的規定導致的保險機動車的損失和費用，保險人不負賠償責任”主張因事故車輛存在超載情形保險人即拒絕理賠的抗辯主張不予支持。另，信德保險公估公司是雙方當事人共同選定并依法委托的公估公司，具有合法的資質資格，其出具的公估報告可以作為認定冀A×××××車輛損失的依據。某保險公司對公估報告中所列發動機項目損失提出異議，但經庭后對車輛復勘核實，證實該車發動機缸體確已更換，其他內部零件某保險公司不再要求繼續拆解核實同時沒有提供相反證據證明發動機內部零部件沒有更換維修。故某保險公司應當在車輛損失險限額內以公估報告所確定的車輛損失數額85000元為依據承擔保險賠償責任。公估費系致誠公司為查明和確定保險標的損失程度所支付的必要的、合理的費用，且公估報告是在雙方協商一致并依法委托的情形下作出，對某保險公司依據保險條款第9條第9款主張鑒定費未經保險人事先書面同意不負賠償責任的抗辯主張不予支持，公估費5100元依法應由某保險公司在車輛損失險限額內承擔。二、關于冀A×××××車輛施救費用的承擔問題。致誠公司提供的施救費發票金額共計13000元系對冀A×××××/冀A×××××掛車輛同時施救產生的費用，按照保險條款第二十條第三款規定，冀A×××××主車的施救費承擔應當按照其實際價值在總施救財產實際價值中所占比例分攤。因致誠公司未能提供冀A×××××掛車輛實際價值的相關證據，酌情支持施救費用9000元，由某保險公司在冀A×××××車輛車損險限額內承擔。三、關于訴訟費用：按照《民事訴訟法》及《訴訟費用交納辦法》的相關規定，訴訟費用由敗訴方負擔。某保險公司在其提供的保險條款中約定不予承擔訴訟費用條款違背相關法律的規定，故對某保險公司不予承擔訴訟費用的抗辯主張不予支持。原告致誠公司要求某保險公司在機動車損失險限額內賠付車輛損失、施救費、公估費的訴訟請求符合法律規定，應予支持。
一審法院依照《中華人民共和國保險法》第二條、第十四條、第五十七條、第六十四條規定，判決：一、某保險公司于本判決生效后十日內給付石家莊致誠汽車物流有限公司保險金99100元。二、駁回石家莊致誠汽車物流有限公司其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費1181元，由某保險公司負擔1135元（自本判決生效之日起七日內交納），由石家莊致誠汽車物流有限公司負擔46元（已繳納）。
二審中，當事人沒有提交新證據。對當事人二審爭議的事實，本院認定如下：一、某保險公司主張事故車輛發動機殼體及車架未更換，應當在公估損失中扣除。首先，一審對車輛發動機更換部件進行復勘，某保險公司稱缸體確已更換，不再要求核實發動機的其他部件。其次，某保險公司一審庭審對發動機是否更換提出異議的同時稱：其他配件價格與現行市場價有一定差距。說明對發動機外的其他配件更換無異議，僅對價格有異議。綜上，對致誠公司主張發動機已損壞、車架已更換予以采信；對某保險公司二審主張發動機無損壞，車架未更換不予采信。二、某保險公司主張本案事故車輛在發生事故時超載運輸。認定交通事故原因的權威機關（公安交管部門）認定本次事故屬于駕駛不當引起，并沒有認定存在超載運輸，且沒有其他證據證明其主張，故對其主張不予采信。綜上，一審判決認定事故車輛存在超載情形沒有事實依據，應予糾正。
本院認為，本案的爭議焦點為：一、某保險公司主張事故車輛超載運輸，應當依據保險條款約定予以免責的理由是否成立；二、一審判決依據雙方選定的鑒定機構作出的公估報告能否作為事故車輛損失的定案依據以及一審法院未準許重新鑒定是否正確；三、施救費13000元是否過高以及評估費、訴訟費是否應由保險石支公司承擔。
關于第一、二個爭議焦點。本案事故車輛超載運輸的事實不存在，某保險公司當然不得援引保險條款約定予以免責；鑒定機構系雙方協商選擇，具有法定資質，且程序合法，對其鑒定結果應予認定。某保險公司主張鑒定價與現行市場價有一定差距，但沒有提供相關證據予以證實，故本院對其主張不予支持。對鑒定機構的鑒定結論有異議的依法可以補充鑒定或復勘予以糾正，故一審法院不準許重新鑒定正確，本院予以認定。
關于第三個爭議焦點。一審法院考慮到施救費過高，已將施救費從13000元酌情降至9000元，某保險公司二審再次請求降低，本院不予支持。公估費，訴訟費應當由某保險公司承擔，其理由同一審判決，不再贅述。
綜上所述，一審判決認定事故車輛存在超載運輸情形錯誤，應予糾正，但裁判結果正確，故對某保險公司的上訴請求不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項、《最高人民法院關于使用的解釋》第三百三十四條規定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費2362元，由某保險公司負擔。
本判決為終審判決。
審判長牛躍東
審判員李坤華
審判員劉瑞英
二〇一六年八月十八日
書記員喬秀艷