国产综合自拍-国产综合色在线视频-国产综合色在线视频区-国产综合色精品一区二区三区-一级特黄a大片免费-一级特黄a免费大片

（2015）鄂宜昌中民二終字第00410號 財產保險合同糾紛 二審 民事 宜昌市中級人民法院 2015-10-08

上訴人（原審被告）某保險公司。住所地：宜昌市西陵區。
負責人劉維，該公司總經理。
委托代理人余琪瑋，某保險公司員工。特別授權代理。
委托代理人付瑞，某保險公司員工。特別授權代理。
被上訴人（原審原告）姜XX。
上訴人因與被上訴人姜XX財產保險合同糾紛一案，不服宜昌市西陵區人民法院（2015）鄂西陵民初字第00463號民事判決，向本院提起上訴。本院于2015年8月27日受理后，依法組成由審判員朱紅洲擔任審判長，審判員鄧愛民、代理審判員聶麗華參加的合議庭進行了審理。本案現已審理終結。
原審判決認定，2013年11月15日，姜XX通過保險經紀人余愛紅為其所有的鄂EXXX83號小型客車（非營運）在某保險公司投保了交強險、車輛損失綜合險、第三者責任保險、車上人員責任險及事故責任免賠率特約條款等險種，其中車輛損失綜合險的保險金額為4萬元、車上人員責任險中的乘客座位的保險金額為5萬元／座、第三者責任附的保險金額為5萬元。保險期限從2013年11月21日至2014年11月20日止。姜XX繳納了保險費，但未收到某保險公司簽發的保險單正本及保險條款。某保險公司留存的保險單副本上記載“特別約定：本保險單承保非營運車輛，如用于營運運輸或出租、租賃，并在此期間發生事故，保險人對事故損失不負賠償責任”。
2014年4月13日8時35分，姜XX駕駛鄂EXXX83號小型客車，沿興山縣古夫鎮向昭君鎮方向行駛，當車行駛至宜興線深渡河村15號門前路段超車駛回正常行車道時，與宋春鋒駕駛的鄂EXXX31號重型貨車發生同向刮擦，導致鄂EXXX83號小型客車翻下公路坎下，造成鄂EXXX83號小型客車乘車人董慶、羅玉喜、李國慶、李國虎、鄭之成、陳永福、文道傳7人不同程度的受傷，鄂EXXX83號小型客車受損和深渡河村15號門前水池受損的交通事故。經興山縣公安局交通警察大隊認定，姜XX應負事故的主要責任，宋春鋒負次要責任，乘車人董慶、羅玉喜、李國慶、李國虎、鄭之成、陳永福、文道傳無責任。事故發生后，董慶、羅玉喜、鄭之成、文道傳向興山縣人民法院提起訴訟，要求姜XX、宋春鋒及鄂EXXX31號的保險公司中國人民財產保險股份有限公司興山支公司等承擔賠償責任。經興山縣人民法院調解，各方當事人達成調解協議：中國人民財產保險股份有限公司興山支公司在交強險、第三者責任險限額內賠償董慶79403元、文道傳6576元、鄭之成40133元、羅玉喜17534元（交強險的醫療費限額已全部使用完畢，交強險的財產損失限額未使用）；宋春鋒賠償董慶2360元、文道傳240元、鄭之成1400元、羅玉喜650元，姜XX賠償董慶32597元、文道傳4896元、鄭之成17367元、羅玉喜7416元，董慶、羅玉喜、鄭之成、文道傳放棄其他訴訟請求。姜XX另開支李國虎醫療費485.25元、李國慶醫療費187.39元、陳永福醫療費356.06元、水池賠償款1000元、鄂EXXX83號車輛的維修費23226元。姜XX承擔了民事賠償責任后向某保險公司申請理賠，被拒賠，故訴請法院判令：1、某保險公司向姜XX支付理賠款82354.29元（羅玉喜7416元、鄭之成17367元、文道傳4896元、董慶32597元、李國虎醫療費485.25元的70%、陳永福醫療費356.06元的70%、李國慶醫療費187.39元的70%、車輛維修費23226元的70%、施救費2000元的70%、交通費1000元、水池損失1000元的70%）；2、本案的訴訟費用由某保險公司承擔。
原審法院認為，姜XX向某保險公司投保了交強險、車輛損失綜合險、第三者責任保險、車上人員責任險及事故責任免賠率特約條款等險種，某保險公司予以承保，雙方形成了保險合同關系，投保車輛在保險期限內發生保險事故，某保險公司應按約承擔賠償責任。某保險公司辯稱姜XX未投保事故責任免賠率特約條款，但其向法庭提交的公司留存的保險單副本在承保險種明細欄內有“事故責任免賠率特別條款”險種，應認定為投保了該特別條款，故對某保險公司的該項辯解不應予以采納。某保險公司辯稱姜XX擅自將投保車輛變更為營運性質，按保險單上的特別約定不應承擔保險責任，因該特別約定屬于免責條款，保險公司對此負有提示、告知義務，但某保險公司未能舉證證實其已向姜XX履行了提示、告知義務，故該免責條款對姜XX不產生法律效力，且某保險公司提供的鄭之成、文道傳詢問筆錄不能證實姜XX存在擅自改變保險車輛用途之事實，故對某保險公司的該項辯解不應予以采納。
關于本案所涉各項經濟損失，應先由鄂EXXX31號車輛投保的中國人民財產保險股份有限公司興山支公司在交強險各分項限額內支付，不足部分在商業第三者責任險內按30%的責任比例支付后，仍不足部分應由鄂EXXX83號投保的某保險公司進行賠償，其中七名車上人員的不足部分在車上人員責任險（乘客座位）限額內賠付；維修費在車輛損失綜合險限額內賠付；水池損失在第三者責任保險限額內賠付，雙方當事人對上述賠償原則無異議。1、乘車人的經濟損失，雙方當事人對經濟損失的數額無異議，應當予以確認。某保險公司關于李國虎、陳永福、李國慶的醫療費應先從中國人民財產保險股份有限公司興山支公司交強險的醫療費限額中按比例扣除95.75元及此三人的醫療費、維修費、水池損失應先由對方車輛在第三者責任險限額內承擔30%賠償責任的辯解，符合法律規定，予以采納。某保險公司應在乘客座位責任險限額內賠償七名乘車人的各項經濟損失共62929.07元［（485.25＋356.06＋187.39-95.75）X（1-30%）＋7416＋17367＋4896＋32597）。某保險公司辯稱傷者開支的鑒定費屬于免賠范圍，但某保險公司未能證實其已對免責條款履行了提示、告知義務，故對該辯解不予采納。2、施救費，因姜XX未能證實該費用與本案的關聯性，故對該項訴訟請求不予支持。3、交通費，因該費用系姜XX為處理事故、訴訟而開支的費用，不屬于其所投保險種的賠償范圍，故對該項訴訟請求不予支持。4、維修費，雙方當事人無異議，予以確認，某保險公司應在車輛損失綜合險內賠償14858.20元［（23226-2000）X（1-30%）］。5、水池損失，雙方當事人無異議，予以確認，某保險公司應在第三者責任保險內賠償700元（1000X（1-30%）］。因此，某保險公司應向姜XX支付賠償款的金額共計為78487.27元。基于前述理由，原審法院遂依照《中華人民共和國保險法》第十七條第二款，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條之規定，判決某保險公司于判決生效后十日內向姜XX支付賠償款78487.27元，同時駁回姜XX的其他訴訟請求。原審并同時決定案件受理費1859元（姜XX已預交），減半收取929.50元，由姜XX負擔29.50元，某保險公司負擔900元。
上訴人訴稱
上訴人某保險公司不服原審法院的上述判決，向本院提出上訴稱，原審判決法律適用錯誤，姜XX以非營運車輛從事營運屬法定免賠事由，保險人不負有解釋說明的義務，姜XX也并沒有投保不計免賠險，即使保險人應向其承擔賠償責任也應扣減相應免賠率對應數額。因此，請求二審人民法院依法撤銷原審判決，改判駁回姜XX的訴訟請求并判令其承擔上訴費用。
被上訴人姜XX答辯稱，姜XX與某保險公司的代理人訂立保險合同時，雙方既沒有簽訂任何書面合同，對方也沒有向其出具保單和任何條款，也沒有涉及車輛是否營運一事，保險人在事故發生后拒賠有違誠信原則。請求二審人民法院依法駁回上訴，維持原判。
二審訴訟過程中，雙方均未提交任何新的證據。
經審理查明，原審認定的事實屬實。
本院認為，依據現有證據及雙方庭審陳述，姜XX與某保險公司代理人余愛紅并未書面訂立合同，余愛紅在收取保險費后也未向姜XX出具保單及條款，亦未對保單、條款內容進行口頭說明。姜XX投保的車輛發生事故后，某保險公司方以姜XX的非營運車輛從事營運屬保險條款免責事項拒賠，因某保險公司并未就該免責條款盡到提示說明義務，該免責條款并未產生效力，不得作為保險人拒賠的依據。某保險公司另上訴稱，姜XX未投保事故免賠率特約條款，應扣除15%的免賠金額。因保險人售賣的該機動車輛商業險已包含事故責任免賠率特約條款項目，應認定該項目在雙方協商時合意訂立合同范圍內，故本院對某保險公司的該上訴意見亦予駁回。原判認定事實清楚，法律適用正確，依法應予維持。經合議庭評議，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條、第一百七十條第一款第（一）項之規定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1762元（某保險公司已預交），由某保險公司負擔。
本判決為終審判決。
審判長朱紅洲
審判員鄧愛民
代理審判員聶麗華
二〇一五年十月八日
書記員冀琦芳