国产综合自拍-国产综合色在线视频-国产综合色在线视频区-国产综合色精品一区二区三区-一级特黄a大片免费-一级特黄a免费大片

（2016）遼10民終497號 財產(chǎn)保險合同糾紛 二審 民事 遼陽市中級人民法院 2016-05-27

上訴人（原審被告）:某保險公司。
負(fù)責(zé)人：高XX。
委托代理人：王X乙。
委托代理人：曹XX。
被上訴人（原審原告）:王X甲。
委托代理人：王X丙。
上訴人為與被上訴人王X甲保險合同糾紛一案，不服遼陽市白塔區(qū)人民法院（2015）遼陽白民二初字第00139號民事判決，向本院提起上訴，本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人某保險公司的委托代理人王X乙、曹XX，被上訴人王X甲及其委托代理人王X丙到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院查明，2014年3月10日，原告王X甲在被告安邦財險沈陽公司為家庭自用汽車遼KXXX80車投保交強(qiáng)險及商業(yè)保險，其中機(jī)動車損失保險保險金額71,100.00元、第三者責(zé)任險保險金額500,000.00元，保險期限一年。2014年11月29日，朱琳駕駛遼KXXX80車至遼陽市白塔區(qū)中華大街撞護(hù)欄發(fā)生單方事故。2015年6月29日，遼陽市公安交通警察支隊白塔區(qū)大隊作出道路交通事故認(rèn)定書（簡易程序），認(rèn)定朱琳負(fù)事故全部責(zé)任。遼KXXX80車損為27,600.00元、護(hù)欄損失為16,320.00元。事故發(fā)生后，遼KXXX80車在遼陽日成汽車銷售服務(wù)有限公司進(jìn)行維修。原告王X甲支付維修費(fèi)27,600.00元、護(hù)欄損失16,320.00元，合計43,920.00元。事故發(fā)生后，原告王X甲向被告安邦財險沈陽公司申請事故理賠，被告僅在交強(qiáng)險范圍賠償原告王X甲1150.00元。2014年12月6日被告安邦財險沈陽公司向王X甲下發(fā)拒賠通知書，拒賠依據(jù)：《機(jī)動車第三者責(zé)任保險條款》第五條非被保險人允許的駕駛?cè)耸褂帽槐ｋU機(jī)動車，保險人不負(fù)責(zé)賠償及《家庭自用汽車損失保險條款》第十六條：在保險期間內(nèi)，被保險機(jī)動車改裝、加裝或從事營業(yè)運(yùn)輸?shù)龋瑢?dǎo)致被保險機(jī)動車危險程度顯著增加的，應(yīng)當(dāng)及時書面通知保險人。否則，因被保險機(jī)動車危險程度顯著增加而發(fā)生的保險事故，保險人不承擔(dān)賠償責(zé)任。拒賠理由：駕駛員朱琳與被保險人王X甲并不相識，標(biāo)的車為租賃使用為由，拒絕賠償王X甲其余部分損失。
原審法院認(rèn)為，原告王X甲與被告安邦財險沈陽公司為遼KXXX80車簽訂的保險合同是雙方當(dāng)事人的真實意思表示，且不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)為有效。2014年11月29日，朱琳駕駛遼KXXX80車發(fā)生單方事故。經(jīng)交警大隊認(rèn)定朱琳負(fù)事故全部責(zé)任，對此責(zé)任認(rèn)定，該院確認(rèn)其證明力。原告王X甲要求被告安邦財險沈陽公司給付事故理賠款42,770.00元的請求，因原告王X甲支付遼KXXX80車維修費(fèi)27,600.00元、護(hù)欄損失16,320.00元，被告安邦財險沈陽公司已在交強(qiáng)險范圍內(nèi)賠償原告1150.00元，故原告對剩余部分損失42,770.00元的請求（27,600.00元+16,320.00元-1150.00元）正當(dāng)合法，該院予以支持。關(guān)于被告提出遼KXXX80車使用性質(zhì)為家庭自用汽車，駕駛員朱琳在保險詢問筆錄中明確說明車輛是從租賃公司租來的，根據(jù)《家庭自用汽車損失保險條款》的規(guī)定，保險人不負(fù)責(zé)賠償?shù)目罐q，因駕駛員朱琳在機(jī)動車保險理賠調(diào)查詢問筆錄的說明在性質(zhì)上屬于證人證言，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，該證據(jù)不能單獨(dú)作為認(rèn)定案件事實的依據(jù)，故對此抗辯，該院不予采納。關(guān)于被告提出根據(jù)《機(jī)動車第三者責(zé)任保險條款》的規(guī)定，非被保險人允許的駕駛?cè)笋{駛車輛，保險人不負(fù)責(zé)賠償?shù)目罐q，因被告安邦財險沈陽公司無證據(jù)證明其與原告簽訂保險合同時就該免責(zé)條款向原告作出明確說明，故該條款不產(chǎn)生效力，對被告的抗辯，該院不予采納。依據(jù)《中華人民共和國保險法》第十七條第二款、第二十三條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百三十四條第一款之規(guī)定，判決：被告某保險公司在機(jī)動車損失保險范圍內(nèi)賠償原告王X甲27,600.00元、在第三者責(zé)任險范圍內(nèi)賠償原告王X甲15,170.00元，合計42,770.00元。以上給付內(nèi)容本判決發(fā)生法律效力后10日內(nèi)履行。如果被告未按本判決所指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)869.00元，由被告某保險公司承擔(dān)。
上訴人訴稱
宣判后，某保險公司不服，提出上訴稱：一、根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第2條規(guī)定，駕駛員朱琳如果沒有得到王X甲允許駕駛車輛，那么導(dǎo)致的損失應(yīng)由朱琳承擔(dān)。朱琳與保險公司之間不存在保險合同關(guān)系，保險公司不應(yīng)代替朱琳承擔(dān)賠償責(zé)任。二、朱琳是保險事故當(dāng)事人，應(yīng)當(dāng)認(rèn)可事故當(dāng)事人的陳述。三、保險公司拒賠依據(jù)是保險條款中的保險責(zé)任而非免責(zé)條款。請求撤銷一審判決，改判駁回被上訴人王X甲的訴訟請求。
被上訴人王X甲答辯稱：一、保險公司引用《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第2條，系適用法律錯誤。因為本案系保險合同糾紛案件，而非侵權(quán)案件。二、本案事故發(fā)生前，王X甲將車輛借給其朋友張明偉，至于事故發(fā)生時該車如何轉(zhuǎn)到朱琳手中，王X甲確實不清楚，但據(jù)張明偉說是借用關(guān)系。如果朱琳在保險公司單方制作的筆錄中所言屬實，就是張明偉將該車用于租賃，朱琳也是通過合法方式取得該車使用權(quán)。另，即使是租賃，該車的使用性質(zhì)并未發(fā)生根本性改變，不屬于從事營業(yè)運(yùn)輸行為。三、保險公司拒賠的依據(jù)均屬于免責(zé)條款，保險公司并未在投保時向王X甲作出明確說明。請求駁回上訴，維持原判。
經(jīng)本院查明的事實與原審查明的事實一致。
本院認(rèn)為，本案某保險公司的拒賠理由為駕駛員朱琳詢問筆錄寫明駕駛員與被保險人不相識，車輛為租賃使用。其拒賠依據(jù)是本案《機(jī)動車第三者責(zé)任保險條款》及《家庭自用汽車損失保險條款》均載明“非被保險人允許的駕駛?cè)耸褂帽槐ｋU機(jī)動車發(fā)生事故保險人不負(fù)責(zé)賠償”、“在保險期間內(nèi)，被保險機(jī)動車改裝、加裝或從事營業(yè)運(yùn)輸?shù)龋瑢?dǎo)致被保險機(jī)動車危險程度顯著增加的，應(yīng)當(dāng)及時書面通知保險人。否則，因被保險機(jī)動車危險程度顯著增加而發(fā)生的保險事故，保險人不承擔(dān)賠償責(zé)任。”關(guān)于駕駛員朱琳是否屬于非被保險人允許的駕駛?cè)藛栴}。王X甲陳述其將車輛借給其朋友，再由其朋友將車輛借給朱琳使用，而某保險公司主張朱琳系從他人處租賃車輛，對此問題，無論是被保險人直接將車輛出借、出租給駕駛?cè)耍虮槐ｋU人將車輛出借、出租給他人后，他人將車輛出借、出租給駕駛?cè)耍恳画h(huán)節(jié)均系經(jīng)過車輛所有人或使用人同意，在行為人之間均具有轉(zhuǎn)移車輛使用權(quán)的意思表示，其行為與盜竊、搶奪、搶劫車輛或未經(jīng)車輛所有人、使用人同意擅自駕駛他人車輛的行為具有本質(zhì)上的區(qū)別，均應(yīng)認(rèn)定為被保險人允許的行為。關(guān)于本案車輛是否屬于營業(yè)運(yùn)輸問題。本案《機(jī)動車第三者責(zé)任保險條款》及《家庭自用汽車損失保險條款》均載明“營業(yè)運(yùn)輸是指經(jīng)由交通運(yùn)輸管理部門核發(fā)營運(yùn)證書，被保險人或其允許的駕駛?cè)死帽槐ｋU機(jī)動車從事旅客運(yùn)輸、貨物運(yùn)輸?shù)男袨椤Ｎ唇?jīng)交通運(yùn)輸管理部門核發(fā)營運(yùn)證書，被保險人或其允許的駕駛?cè)艘阅怖麨槟康模帽槐ｋU機(jī)動車從事旅客運(yùn)輸、貨物運(yùn)輸?shù)模暈闋I業(yè)運(yùn)輸。”某保險公司主張的車輛租賃行為不符合“從事旅客運(yùn)輸、貨物運(yùn)輸”的情形。綜上，本案事故屬于《機(jī)動車第三者責(zé)任保險條款》及《家庭自用汽車損失保險條款》保險責(zé)任范圍內(nèi)的保險事故，某保險公司的拒賠理由不能成立，其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)869元，由上訴人某保險公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長楊襄平
代理審判員孫麗杰
代理審判員張連杰
二〇一六年五月二十七日
書記員侯是羽