国产综合自拍-国产综合色在线视频-国产综合色在线视频区-国产综合色精品一区二区三区-一级特黄a大片免费-一级特黄a免费大片

（2015）洪民四終字第563號 財產保險合同糾紛 二審 民事 南昌市中級人民法院 2016-03-25

上訴人（原審被告）某保險公司，住所地江西省南昌市東湖區。
負責人周小平，總經理。
委托代理人應保良，男，漢族，某保險公司員工，住江西省上饒市鄱陽縣。
被上訴人（原審原告）李X，男，漢族，住江西省南昌市紅谷灘新區。
被上訴人（原審原告）熊XX，男，漢族，住江西省南昌市東湖區。
上述二被上訴人共同委托代理人高文煒，江西豫章律師事務所律師。
上訴人因與被上訴人李X、熊XX財產保險合同糾紛一案，不服江西省南昌市東湖區人民法院（2015）東民初字第2005民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。上訴人某保險公司的委托代理人應保良、被上訴人李X、熊XX的共同委托代理人高文煒到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
一審法院審理查明：2014年11月13日，熊XX為其所有的贛X號奔馳小轎車在某保險公司處投保了交強險、保險金額為500000元的商業第三者責任險（不計免賠率）及保險金額為569754元的機動車損失險（不計免賠率）；保險期間自2014年11月16日零時起至2015年11月16日二十四時止。
2015年2月25日4時05分左右，李X駕駛贛X轎車由南昌市安義縣工業園區開往南昌市，當車輛行至安義縣龍安大道鼎湖鎮湖溪村與男埠村十字交叉路口時，與由西往東橫過龍安大道西側機動車道、宋某某駕駛的贛XX轎車相撞，造成贛XX轎車車上人員余某某、黃某某、宋某某及贛X轎車車上人員田某、李X五人身體不同程度受傷，余某某在送往醫院搶救途中死亡，兩車不同程度受損的道路交通事故。事故發生后李X留同車人員肖某某在現場，自己因身體不適棄車離開。事故經安義縣公安局交通警察大隊認定，李X駕駛機動車通過交叉路口未讓右方道路的來車先行且疲勞未集中精力駕駛，其行為違反了《中華人民共和國道路交通安全法》實施條例第五十二條；宋某某駕駛機動車未安裝操作規范安全駕駛、文明駕駛，其行為違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第二十二條，李X承擔本起道路交通事故的主要責任；宋某某承擔本起道路交通事故的次要責任，余某某、黃某某、田某不承擔本起道路交通事故的責任。
事故發生后，宋某某和黃某某隨即均被送往安義縣人民醫院治療3天，分別花費醫療費2876.21元和2957.38元，上述費用由李X支付。事故發生次日，李X到江西省中醫院就醫，醫院診斷為頭部外傷，全身多處組織挫傷；留院觀察。同年2月26日，李X到安義縣公安局交通警察大隊陳述。事故車輛贛XX轎車花費拖車費1500元、修理費19000元，事故車輛贛X轎車花費修理費314500元，上述修理費均由李X支付。
2015年2月28日，李X分別和死者余某某家屬宋心亮等及黃某某、宋某某簽訂《交通事故損害賠償調解書》，約定李X賠償余某某家屬死亡賠償金、喪葬費、誤工費、交通費等一切費用合計人民幣435000元；李X賠償傷者黃某某、宋某某兩人護理費、誤工費、交通費、住院伙食補助費等一切費用合計人民幣5000元及醫療費。原告李X于當日支付435000元及5000元，余某某和黃某某、宋某某家屬于同日出具了收款憑證。同年3月9日，江西省安義縣公安局對黃某某、宋某某進行法醫學活體檢驗，李X支付檢驗費300元。后熊XX向某保險公司申請理賠，某保險公司在交強險范圍內賠付熊XX117272.56元，并拒絕在商業第三者責任險限額內承擔賠償責任，因而成訴。
另查明：宋某某、黃某某系農業家庭戶口，死者余某某于系農業家庭戶口。
再查明：事故發生后48小時內，李X通知某保險公司發生保險事故。《機動車第三者責任保險條款》約定：事故發生后，被保險人或其允許的駕駛人在未依法采取措施的情況下駕駛被保險機動車或者遺棄被保險機動車逃離事故現場，或故意破壞、偽造現場、毀滅證據的，在此情況下不論任何原因造成的對三者的損害賠償責任，保險人均不負責賠償。
一審法院判決認定：熊XX與某保險公司簽訂的保險合同系當事人的真實意思表示，且不違反我國法律和行政法規的強制性規定，合法有效。雙方約定的第三者責任險保險對象是車輛，保險標的實際為不特定第三者損失?，F李X作為合法駕駛人在保險期間內駕駛保險車輛發生交通事故，并對受害人進行了賠償且自行支付了車輛修理費用，李X對保險標的具有保險利益，有權向某保險公司請求賠償。某保險公司抗辯李X棄車離開事故現場，其依據保險條款不承擔賠償責任，該院認為，李X因身體不適離開事故現場，且留下同車人員在現場處理交通事故后續事宜，李X的離開具有合法原因且采取了有效措施并未導致事故原因、性質查不清，故對某保險公司上述的免責抗辯該院不予采納。交通事故發生后，李X與受害人達成的調解協議對某保險公司沒有約束力，應按照保險合同約定計算理賠款。受害人因本次交通事故造成的損失如下：
1、黃某某、宋某某醫療費5833.59元，扣除醫療費用8%的非醫保用藥費用后為5366.90元；營養費120元（20元／天×3天×2人）；住院伙食補助費450元（75元／天×3天×2人）；誤工費416.0元（24906元／年÷360天／年×3天×2人）；護理費432元（72元／天×3天×2人）；交通費酌定60元，以上共計6844.9元。李X主張的黃某某、宋某某法醫檢驗費用300元不屬于某保險公司賠償范圍，該院不予支持。
2、死者余某某喪葬費15074.5元（30149元／年÷2）；死亡賠償金131521元（10117元／年×13年），李X僅主張114153元，系對自身權利的處分，該院予以支持；近親屬處理后事的誤工費276.73元（24906元／年÷360天／年×2天×2人），李X僅主張266元，系對自身權利的處分，該院予以支持；交通費，該院酌定為200元；住宿費，李X主張400元，該院認為合理，予以支持，以上共計130093.5元。
3、受害人車輛損失19000元，拖車費用1500元，以上共計20500元，有相應發票為證，該院予以支持。
4、熊XX車輛損失314500元，有相應發票為證，該院予以支持。
上述損失共計471938.4元。根據熊XX投保的交強險、商業第三者責任險及機動車損失險的保險條款規定，李X在事故中負主要責任，某保險公司應在交強險之外的商業第三者責任險中及機動車損失險中承擔70%的賠償責任。故某保險公司應在交強險醫療費賠償限額內賠付李X5936.9元（醫療費5366.90元＋營養費120元＋住院伙食補助費450元），在交強險死亡傷殘賠償限額內賠付李X110000元，在交強險財產損失賠償限額內賠付李X2000元，故某保險公司應在交強險內賠付李X117936.9元，現某保險公司已賠付李X117272.56元，尚需在交強險內賠付李X664.34元；某保險公司應在商業第三者責任險賠償限額內賠付李X27651.05元【（416元＋432元＋60元＋130093.5元-110000元＋20500元-2000元）×70%】；某保險公司應在機動車損失險賠償限額內賠付李X220150元（314500×70%）。綜上，某保險公司需賠償李X理賠款共計248465.39元。據此，依照《中華人民共和國合同法》第六十條第一款、《中華人民共和國保險法》第十四條、《最高人民法院﹤關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋﹥》第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十七條、第二十九條之規定，判決：某保險公司于本判決生效之日起十日內支付李X保險理賠款248465.39元。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。本案受理費6260元，由李X、熊XX承擔1230元，某保險公司承擔5030元（于本判決生效之日起七日內交納）。
上訴人訴稱
某保險公司不服上述民事判決，向本院提起上訴稱：本案肇事車輛駕駛員李X在事故發生時棄車離開現場且36小時后才向上訴人報案，根據上訴人與本案肇事車輛投保人簽訂的保險合同的約定：“在事故發生后，被保險人或其允許的駕駛人在未依法采取措施的情況下駕駛被保險機動車或者遺棄被保險機動車逃離事故現場，或故意破壞、偽造現場、毀滅證據的，保險人有權不承擔賠償責任”。上訴人與投保人簽訂的保險條款系雙方真實意思表示，內容不違反法律規定，合法有效，對合同雙方具有約束力，應該根據條款賠償，一審判決認定肇事車輛駕駛人李X沒有逃離現場，判決上訴人在商業險內賠償保險金明顯錯誤，請求二審法院撤銷原判，改判駁回被上訴人一審訴訟請求，本案一、二審訴訟費由被上訴人承擔。
李X、熊XX共同答辯稱：上訴人的上訴請求與本案事實不符，沒有事實依據，請求二審法院駁回上訴人的上訴請求。
二審期間，雙方當事人均未向本院提交新證據。
經審理查明：李X于事故發生當日即2015年5月25日到江西省中醫院就醫，醫院診斷為頭部外傷，全身多處組織挫傷；留院觀察。本院經審理查明的其他事實與一審法院查明的事實一致。另，事故發生后，李X的同車人員肖某某撥打了急救中心電話，對方車輛司機宋某某則撥打了122報警電話，李X因就醫離開現場前叮囑同車人員肖某某留在現場等待交警。
本院認為：某保險公司《機動車第三者責任保險條款》第五條第（六）項和《機動車損失保險條款》第六條第（六）項均約定：事故發生后被保險人或其允許的駕駛人在未依法采取措施的情況下駕駛被保險機動車或遺棄被保險機動車逃離事故現場，保險人不負責賠償。經查，涉案車輛的駕駛員李X在事故發生后留下了同車人員在現場報急救中心并等待交警，即采取了一定措施，自己因身體受傷前往就醫而離開事故現場，故上訴人稱李X的行為系未依法采取措施棄車逃離事故現場，證據不足，本案不適用上述免責條款，某保險公司應在商業第三者險和機動車損失險范圍內承擔賠償責任。綜上，上訴人某保險公司的上訴理由不成立，本院不予采納。據此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費5027元，由上訴人某保險公司負擔。
本判決為終審判決。
審判長胡朋
代理審判員李揚
代理審判員王薇
二〇一六年三月二十五日
書記員許高婕