国产综合自拍-国产综合色在线视频-国产综合色在线视频区-国产综合色精品一区二区三区-一级特黄a大片免费-一级特黄a免费大片

（2015）臨商終字第456號 意外傷害保險合同糾紛 二審 民事 臨沂市中級人民法院 2015-06-25

上訴人（原審被告）：某保險公司。住所地：臨沂市。
負責人：楊XX，總經理。
委托代理人：王X，該公司職員。
被上訴人（原審原告）：許X甲，農民。
被上訴人（原審原告）：劉XX，農民。
被上訴人（原審原告）：侯XX，農民。
被上訴人（原審原告）：許X乙，農民。
法定代理人侯XX，女，漢族，農民，蘭陵縣蘭陵鎮大李莊村456號。公民身份號碼：320382197512203926。
被上訴人（原審原告）：許X，農民。
法定代理人侯XX，女，漢族，農民，蘭陵縣蘭陵鎮大李莊村456號，公民身份號碼：320382197512203926。
上列五被上訴人委托代理人：李XX，山東晨浩律師事務所律師。
上訴人某保險公司因意外傷害保險合同糾紛一案，不服蘭陵縣人民法院（2014）蘭商初字第1177號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現已審理終結。
原審法院經審理查明，2011年5月，原告親屬許召飛通過消費貸款的方式購買汽車魯Q×××××。在辦理消費貸款時，許召飛投保了被告經營的《康倫意外保障》險種并交納保費，投保時被告給許召飛保險激活卡一張及《康倫意外保障卡》，保險卡號為：10×××56。保險合同有效期自2013年5月11日起至2014年5月10日止。保險合同約定：被保險人意外傷害身故的保險金基數為100000元。2013年8月8日21時，原告親屬許召飛駕駛滬B×××××重型倉柵式貨車行駛至京滬高速公路（上海方向）1135KM＋700M處附近，車頭碰撞前方因故障停于第四行車道內由符國金駕駛的皖K×××××半掛牽引車牽引的皖K×××××掛重型普通半掛車車尾。事故中許召飛受傷經送醫院搶救無效于2013年8月10日死亡。庭審中，被告提供投保確定單抄件一份，該抄件上載明“保險期間：自2013－05－11日0時起至2014－05－10日24時止；激活卡名稱：康倫意外保障卡A款；險種責任：意外身故；份數：1；單位保額：100000；限額天數：1；總保額：100000；保費：10.0；客戶名稱：許召飛；證件號碼：372823197708126414；行業類別：無；工作單位：無”。原告對投保確定單抄件無異議。
原審法院認為，五原告的親屬許召飛投保了被告經營的《康倫意外保障》險種并交納了保險費；原、被告之間的保險合同已經成立。被保險人許召飛在2013年8月8日道路交通事故死亡，被保險人意外傷害身故符合保險合同賠付約定事項，被告應當依據法律規定和保險合同的約定向被保險人近親屬履行保險理賠義務。經過庭審調查，原、被告對保險投保事實、被保險人道路交通事故死亡的保險事故等均沒有異議。本案爭議焦點：保險金額為100000元還是保險基數100000元乘以職業系數。原告主張被告在許召飛投保時告知保險金額為100000元。被告對此有異議認為應按康倫意外保障卡中約定的保險基數100000元乘以職業系數。原審法院認為原、被告提交的證據中并無出現明確的書面保單，保險是原告通過保險激活卡在網絡予以激活確認的，原、被告對此均無異議。《最高人民法院關于適用﹤中華人民共和國保險法﹥若干問題的解釋（二）》第十二條規定：通過網絡、電話等方式訂立的保險合同，保險人以網頁、音頻、視頻等形式對免除保險人責任條款予以提示和明確說明的，人民法院可以認定其履行了提示和明確說明義務的規定。如被告主張已向許召飛明確告知保險金額為保險基數乘以職業類別系數，應提供明確證據證明。因被告未提供被保險人網上投保時被告已就免除保險人責任條款向被保險人履行了明確說明義務如網頁、音頻、視頻等形式的證據，故被告主張的按照合同約定應當對被保險人的職業類別來決定被保險人意外傷害死亡時的保險賠償的數額的抗辯理由不能成立。另庭審中，被告所提交保險抄件中對保險金額也作出明確載明：許召飛所投保康倫意外保障卡意身故單位保額為100000元。故由上述證據及法律依據可以確認本案保險金額應為100000元。因許召飛已死亡，該保險合同的保險金根據《中華人民共和國保險法》第四十二條的規定，應作為遺產由其繼承人享有。綜上，因被告未能證實許召飛投保時被告履行了明確說明義務，故合同中約定的職業類別不同賠償標準不同的條款不具有法律效力，對于原告要求判令被告賠償原告保險金100000元的訴訟請求，依法予以支持。根據《中華人民共和國合同法》第六十條、第一百零七條，《中華人民共和國保險法》第十七條、第二十三條、第四十二條，《最高人民法院關于適用﹤中華人民共和國保險法﹥若干問題的解釋（二）》第十二條之規定，判決：被告某保險公司賠償原告侯XX、許X甲、劉XX、許X乙、許X保險金100000元。如不按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當按《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費2300元，由被告某保險公司負擔。事片
上訴人訴稱
判決后，上訴人某保險公司不服，向本院提起上訴稱：本案依據《最高人民法院關于適用﹤中華人民共和國保險法﹥若干問題的解釋（二）》第十二條規定：通過網絡、電話等方式訂立的保險合同，保險人以網頁、音頻、視頻等形式對免除保險人責任條款予以提示和明確說明的，人民法院可以認定其履行了提示和明確說明義務。在該案中保險人已經進行了保險卡的激活，而保險卡在激活過程中系統自動以網頁形式對免除保險人責任條款予以提示和明確說明，本案一審法院未支持上訴人要求的依據合同約定根據被保險人的職業類別系數賠付，是錯誤的；亦我公司在交付給被上訴人的保險卡中也明確約定了保險責任等條款。請求依法改判由上訴人根據保險合同約定的職業類別系數承擔保險理賠金。
被上訴人答辯稱，上訴人的上訴理由不能成立。上訴人推銷《康倫意外保障卡》業務的方式為：上訴人的工作人員長期在蘭陵縣華瑞汽貿公司駐點推銷，當有人購車時，上的人的工作人員即給購車人一張卡，告知是保額為100000元的保險卡，將來如出現事故可以抵作貸款額100000元，其余不再作任何說明。當購車人表示同意投保時，繳納保費后由上訴人負責把保險卡激活（不是許召飛激活的保險卡），因投保人的所人個人信息上訴人都知道，因此投保人是不知道任何保險條款內容的，許召飛就是通過這種方式購買了《康倫意外保障卡》保險。
上訴人在向許召飛推銷保險時，明知許召飛是駕駛員且從事運輸職業，如果當時上訴人就按照其訴稱的職業類別告知將來的保險金只有12500元時，許召飛說什么也不會挹保上訴人的保險的，另外保險費是通過汽貿公司轉帳支付給上訴人的，并不是一對一的交易行為，由此可見上訴人沒有向許召飛作明確說明。
另外，汽貿公司允許上訴人推銷該保險的目的是通過這種保險來降低自己的經營風險，一旦購車人出現事故后無力償還貸款時，可讓保險公司為其償還購車款100000元，因購車的都是從事運輸職業的，如果保額僅為12500元，汽貿公司也不會讓上訴人在其公司里推銷該保險業務。
綜上，上訴人沒有盡到明確說明義務，其職業類別系數的劃分實屬無效條款，把人分成了不同等級，違背了公序良俗。并且在該次事故中，被上訴人一下失去了兩位親人，一家人只剩下了年邁的老人和婦女，生活的艱辛可想而知，上訴人知道事故后不僅不主動履行賠償義務，而且百般推脫，實在有違社會公德。請求二審法院依法駁回上訴人的無理訴求，維持原判。
經審理查明，被上訴人許X甲系許召飛之父，被上訴人劉XX系許召飛之母，被上訴人侯XX系許召飛之妻，被上訴人許X乙系許召飛之長女，被上訴人許X系許召飛之次女。
一審中，被上訴人提供的保險激活卡載明：卡號：10×××56；密碼：11520177。投保激活生效流程：登陸網址www.dbic.com.cn→點擊意健險自助卡激活→點擊投保界面→輸入卡號及密碼→選擇相應投保新產品及投保方式→閱讀投保須知→填寫并確認投保資料→激活完成查看保單資料信息。注意事項1載明：本卡為《康倫意外保障卡》的附屬卡，所承擔的保險責任以《康倫意外保障卡》中附表所列明的保險責任為準。該卡背面《都邦保險公司保險責任激活說明》4載明：本卡中包含產品《康倫意外保障卡》A款、《康倫意外保障卡》B款，具體保險責任見本卡中該產品保險責任列表及介紹。投保人可選擇本卡中以上兩種方案中任一方案激活。激活后保險公司承擔相對應產品說明中列明的保險責任，未在本卡中列明的保險責任，保險公司不予承擔。本卡中說明內容與保險公司適用條款不符的，以說明內容產準。未盡事宜參照保險公司的適用條款執行。被上訴人提供的《康倫意外保障卡》（小冊子，共56頁），第5頁載明《都邦保險公司保險責任激活說明》，內容同上；第7頁載明：康倫意外保障卡A款保險責任說明，其中意外傷害身故保險，保險基數：100000元，保險金額：保險基數×職業類別系數。并說明“該保險承保從事都邦保險公司職業分類表中列明職業的人員，職業分類以后附都邦《人身險職業分類表（2013版）》為準。在本保險的保險期間內被保險人發生保險事故，保險公司按被保險人出險時實際從事的職業所對應的職業類別系數給付保險金。職業類別系數：一類職業類別系數為100%；二類職業類別系數為90%；三類職業類別系數為70%；四類職業類別系數為50%；五類職業類別系數為30%；六類職業類別系數為15%；七類職業類別系數為5%。第54頁都邦《人身險職業分類表（2013版）》載明34大分類、職業代碼為340110的貨車駕駛員、隨車人員對應的類別為6。
二審中，上訴人提供8頁網絡打印材料，以此證明投保人在輸入卡號及密碼后自動彈出投保須知，該投保須知明確約定意外死亡保險基數為100000元，意外傷害××保險基數為50000元，意外傷害醫療保險基數為10000元，其中也明確注明最后賠款數額為保險基數×職業類別系數。被上訴人質證認為該材料不能證明上訴人已對投保人告知上述內容，因為保險卡是由上訴人代為激活的。
二審查明的其他事實與一審法院查明的事實相一致。
本院認為：當事人雙方對涉案保險合同的效力均無異議，本院予以確認。依據《中華人民共和國民事訴訟法》第一百六十八條關于“第二審人民法院應當對上訴請求的有關事實和適用法律進行審查”的規定，本院僅圍繞上訴人的上訴請求進行審理，對于上訴人沒有提出請求的，不予審理。針對雙方在二審中的訴辯主張，本案爭議焦點問題是：上訴人主張按職業類別系數賠付的請求理由是否成立。
本案中，上訴人以網絡營銷的方式銷售《康倫意外保障卡》保險，許召飛購買《康倫意外保障卡》后，以自助激活的方式投保了康倫意外保障卡A款保險，雙方保險合同成立。根據《康倫意外保障卡》對該款保險的介紹，在本保險的保險期間內被保險人發生保險事故，保險公司按被保險人出險時實際從事的職業所對應的職業類別系數給付保險金，其職業類別系數共分七類，不同的類別對應不同的系數，從100%到5%不等。根據最高人民法院《關于適用〈中華人民共和國保險法〉若干問題的解釋（二）》第九條的規定：保險人提供的格式合同文本中的責任免除條款、免賠額、免賠率、比例賠付或者給付等免除或者減輕保險人責任的條款，可以認定為保險法第十七條第二款規定的“免除保險人責任的條款”。故上述保險中的比例賠付系免除保險人責任條款，上訴人應當向投保人進行提示和明確說明，否則該條款對投保人不產生法律效力。本案許召飛系以自助激活的方式投保，上訴人應當提供證據證明其設計的網絡投保程序中已向投保人進行了提示和明確說明，但上訴人在一審中未提供相關證據；上訴人二審中雖提供了相關材料，但該材料其在一審已經持有，盡管被上訴人沒有提出該材料不屬于二審新證據的抗辯，但該材料仍不能證明其已將比例賠付的條款向許召飛進行了提示和明確說明，故其主張按職業類別系數賠付的請求理由不能成立。
綜上所述，上訴人不能提供證據證明其已將按職業類別系數賠付的條款向許召飛進行了提示和明確說明，故該條款不生效，上訴人的上訴理由不能成立，其上訴請求本院不予支持。原審法院判決正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百六十九條、第一百七十條第一款（一）項、第一百七十五條之規定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費2300元由上訴人某保險公司負擔。
本判決為終審判決。
審判長趙鳳金
審判員申慧雁
審判員趙修娜
二〇一五年六月二十五日
書記員張毓