国产综合自拍-国产综合色在线视频-国产综合色在线视频区-国产综合色精品一区二区三区-一级特黄a大片免费-一级特黄a免费大片

（2015）浙杭商終字第2447號(hào) 財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛 二審 民事 杭州市中級(jí)人民法院 2015-12-22

上訴人（原審被告）：某保險(xiǎn)公司。
代表人：陳志斌。
委托代理人（特別授權(quán)代理）：廖尚春。
被上訴人（原審原告）：朱XX。
上訴人為與被上訴人朱XX財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服杭州市余杭區(qū)人民法院（2015）杭余商初字第634號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2015年9月28日立案受理后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院審理查明：紀(jì)某為浙A×××××號(hào)車輛車主，其于2012年11月30日向某保險(xiǎn)公司為該車投保車輛損失綜合險(xiǎn)、第三者責(zé)任保險(xiǎn)等，保險(xiǎn)期間自2012年12月29日零時(shí)起至2013年12月28日二十四時(shí)止，第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額為100萬(wàn)元。
2013年1月12日10時(shí)20分，朱XX駕駛紀(jì)某所有的浙A×××××號(hào)車輛在永亮噴漆店內(nèi)由北向南誤踩油門致車輛與行人王某發(fā)生碰撞，造成王某受傷、車輛損壞的交通事故。2013年1月26日，杭州市公安局余杭區(qū)分局交通警察大隊(duì)出具的編號(hào)為1201471654號(hào)的道路交通事故認(rèn)定書記載：朱XX與王某雙方協(xié)商，朱XX負(fù)事故全部責(zé)任，王某無責(zé)。
原審法院另認(rèn)定，朱XX系永亮噴漆店員工，朱XX在事故發(fā)生后支付王某現(xiàn)金103000元，為王某墊付醫(yī)療費(fèi)55777.12元。原審法院業(yè)已生效的（2014）杭余民初字第2567號(hào)判決書確認(rèn)“‘2012年11月30日’的《機(jī)動(dòng)車保險(xiǎn)投保單》中投保人簽字（蓋章）欄‘紀(jì)某’簽字、日期為‘2012年11月30日’的《機(jī)動(dòng)車輛商業(yè)險(xiǎn)責(zé)任免除明確說明書》背面投保人（或被保險(xiǎn)人）簽章欄‘紀(jì)某’簽字均不是紀(jì)某本人書寫”；裁判“經(jīng)審查，王某損失醫(yī)療費(fèi)210431.45元，由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)限額賠付10000元；超出交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)限額的200431.45元由保險(xiǎn)公司在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)賠償，扣除朱XX已支付的103000元，尚余97431.45元。朱XX為王某墊付的醫(yī)療費(fèi)55777.12元，因不包含在王某的訴請(qǐng)中，本案不予處理”。
現(xiàn)朱XX就支付給王某的款項(xiàng)103000元及墊付的醫(yī)療費(fèi)55777.12元要求某保險(xiǎn)公司理賠未果，故訴至原審法院，請(qǐng)求上判。
原審法院認(rèn)為：紀(jì)某與某保險(xiǎn)公司就浙A×××××號(hào)車輛形成的保險(xiǎn)合同關(guān)系合法有效，應(yīng)受法律保護(hù)，各方當(dāng)事人均應(yīng)依約履行合同義務(wù)。本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為朱XX是否為被保險(xiǎn)人。原審法院認(rèn)為，首先，第三者責(zé)任險(xiǎn)保險(xiǎn)對(duì)象是車輛，保險(xiǎn)標(biāo)的為不特定第三者損失，投保人為車輛投保第三者責(zé)任險(xiǎn)的目的為保險(xiǎn)人承擔(dān)交通事故中不特定第三者損失，即只要保險(xiǎn)合同約定的免除保險(xiǎn)人責(zé)任情形之外，保險(xiǎn)人對(duì)該車輛發(fā)生保險(xiǎn)事故所致第三者損失均應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。實(shí)際生活中，造成保險(xiǎn)事故的人可能是投保人或被保險(xiǎn)人、車輛所有人或其允許的合法駕駛?cè)耍鲜鋈藛T往往并非同一人，如第三者責(zé)任險(xiǎn)適用范圍僅限于投保人或被保險(xiǎn)人，則會(huì)導(dǎo)致部分第三者責(zé)任險(xiǎn)投保人對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的不具有保險(xiǎn)利益；其次，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十二條第五款規(guī)定“被保險(xiǎn)人是指其財(cái)產(chǎn)或者人身受保險(xiǎn)合同保障，享有保險(xiǎn)金請(qǐng)求權(quán)的人，投保人可以為被保險(xiǎn)人”，該規(guī)定賦予了投保人及保險(xiǎn)合同其他關(guān)系人保險(xiǎn)賠償金請(qǐng)求權(quán)，而《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第42條更是明確規(guī)定“被保險(xiǎn)人，是指投保人及其允許的合法駕駛?cè)恕保景傅谌哓?zé)任險(xiǎn)雖不適用該條例，但上述規(guī)定的立法精神及確認(rèn)賠償金請(qǐng)求權(quán)人的法理基礎(chǔ)是相同的，因此，投保人允許的合法駕駛?cè)耍{駛保險(xiǎn)車輛過程中發(fā)生交通事故對(duì)第三者依法應(yīng)負(fù)賠償責(zé)任的，其駕駛?cè)思礊楸槐ｋU(xiǎn)人。而（2014）浙杭民終字第1329號(hào)民事判決書中確認(rèn)“涉案事故發(fā)生時(shí)，雖非被保險(xiǎn)人紀(jì)某本人駕駛車輛，但紀(jì)某將車輛留置于永亮噴漆店進(jìn)行維修的行為，可視為授權(quán)永亮噴漆店在修理廠范圍內(nèi)為維修目的進(jìn)行駕駛”，朱XX為永亮噴漆店員工，且具有相應(yīng)的駕駛資格，理應(yīng)為紀(jì)某允許的合法駕駛?cè)思幢槐ｋU(xiǎn)人，即朱XX具備提起保險(xiǎn)金賠償?shù)脑V訟主體資格，故對(duì)某保險(xiǎn)公司關(guān)于朱XX與其并無保險(xiǎn)合同關(guān)系，不是適格原告的抗辯意見，原審法院不予采信。某保險(xiǎn)公司還抗辯稱朱XX因維修目的駕駛案涉車輛，根據(jù)保險(xiǎn)免責(zé)條款應(yīng)不予賠付，但其并未舉證證實(shí)該條款已明確告知投保人，該條款不產(chǎn)生效力，故原審法院對(duì)該抗辯意見亦不予采信。現(xiàn)本案中保險(xiǎn)車輛致王某的部分損失已由朱XX賠償，故對(duì)朱XX要求某保險(xiǎn)公司進(jìn)行理賠的訴訟請(qǐng)求予以支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十二條、第十四條、第二十三條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決：某保險(xiǎn)公司于判決生效后十日內(nèi)支付朱XX賠償款137013.12元。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)3040元，由某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
上訴人訴稱
某保險(xiǎn)公司不服原審法院上述民事判決，向本院提起上訴稱：原審判決適用法律錯(cuò)誤，對(duì)朱XX法律主體資格的認(rèn)定不清。原審判決既將朱XX看作事故中的第三者，又將其作為商業(yè)保險(xiǎn)合同的被保險(xiǎn)人或者投保人，即合同相對(duì)人。根據(jù)合同相對(duì)性，此次事故中出險(xiǎn)車輛投保人為紀(jì)某，在以朱XX為原告的保險(xiǎn)合同糾紛訴訟中，其始終未獲得與某保險(xiǎn)公司簽訂保險(xiǎn)合同的當(dāng)事人紀(jì)某的任何授權(quán)，朱XX不是適格的保險(xiǎn)合同糾紛訴訟的原告。朱XX依據(jù)《保險(xiǎn)法》第65條提起訴訟，但對(duì)于保險(xiǎn)合同中的“第三人”，并無相關(guān)立法解釋和司法解釋。根據(jù)正常的法理解釋，法條中的“第三人”在此次交通事故中應(yīng)為傷者王某，而王某已在之前的道路交通侵權(quán)訴訟中獲得了賠償。朱XX稱其為適格原告，純屬適用法律錯(cuò)誤。原審判決采納了朱XX關(guān)于應(yīng)認(rèn)定其為適格第三人的起訴依據(jù)，同時(shí)又將其認(rèn)定為保險(xiǎn)合同糾紛的適格原告錯(cuò)誤。客戶將車送交修理廠，與修理廠之間形成合同關(guān)系，修理廠負(fù)有修復(fù)車輛并完好返還的義務(wù)。因修理廠工作人員的原因致使標(biāo)的在送修過程中侵犯他人人身權(quán)利，修理廠及其員工應(yīng)當(dāng)承擔(dān)最終賠償責(zé)任。在王某為原告的訴訟案件中，朱某、朱XX表示對(duì)該起事故會(huì)承擔(dān)賠償責(zé)任。這些賠償最終由與事故完全不相干的紀(jì)某來承擔(dān)，不符合公平原則。請(qǐng)求二審法院撤銷原判，改判駁回朱XX的全部訴訟請(qǐng)求，一、二審訴訟費(fèi)用由朱XX承擔(dān)。
被上訴人朱XX答辯稱：只要有駕駛資格的駕駛員駕駛車輛，發(fā)生事故，就具備向保險(xiǎn)公司主張理賠的權(quán)利。投保人同意把車子交給修理廠并且由朱XX駕駛，朱XX不存在過錯(cuò)，不應(yīng)承擔(dān)最終的賠償責(zé)任。
雙方當(dāng)事人在二審期間均未向本院提交證據(jù)材料。
本院審理查明的事實(shí)與原審法院查明的事實(shí)一致。
本院認(rèn)為：某保險(xiǎn)公司提交的機(jī)動(dòng)車商業(yè)保險(xiǎn)條款中的第三者責(zé)任保險(xiǎn)條款第五條載明“在本合同保險(xiǎn)期間內(nèi)，被保險(xiǎn)人或其允許的合法駕駛?cè)嗽谑褂帽ｋU(xiǎn)車輛過程中發(fā)生意外事故致使第三者遭受人身傷亡或財(cái)產(chǎn)直接損毀的，對(duì)依法應(yīng)當(dāng)由被保險(xiǎn)人承擔(dān)的經(jīng)濟(jì)賠償責(zé)任中超過機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)各分項(xiàng)賠償限額以上的部分，本公司按照相關(guān)法律和本合同的規(guī)定負(fù)責(zé)賠償”。案涉車輛的投保人即被保險(xiǎn)人紀(jì)某將車輛留置于永亮噴漆店進(jìn)行維修的行為可視為授權(quán)永亮噴漆店在噴漆店范圍內(nèi)為維修目的進(jìn)行駕駛。朱XX作為持有相應(yīng)準(zhǔn)駕車型之駕駛證的永亮噴漆店員工，在該噴漆店內(nèi)為維修目的駕駛案涉車輛，應(yīng)視為是投保人允許的合法駕駛?cè)恕Ｖ靀X在案涉事故發(fā)生后向事故受害方即第三者支付現(xiàn)金并墊付醫(yī)療費(fèi)的事實(shí)已由相關(guān)生效判決作出認(rèn)定，案涉車輛投保人未就此向某保險(xiǎn)公司申請(qǐng)理賠。原審法院根據(jù)《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第四十二條“被保險(xiǎn)人，是指投保人及其允許的合法駕駛?cè)恕钡囊?guī)定，認(rèn)定朱XX作為投保人允許的合法駕駛?cè)藢儆诒槐ｋU(xiǎn)人，享有保險(xiǎn)金請(qǐng)求權(quán)，并無不當(dāng)。某保險(xiǎn)公司的上訴理由不能成立，對(duì)其上訴請(qǐng)求本院不予支持。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，審判程序合法。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)3040元，由某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長(zhǎng)程雪原
審判員張敏
代理審判員朱曉陽(yáng)
二〇一五年十二月二十二日
書記員夏吉蘭