国产综合自拍-国产综合色在线视频-国产综合色在线视频区-国产综合色精品一区二区三区-一级特黄a大片免费-一级特黄a免费大片

（2015）駐民二終字第421號 財產(chǎn)保險合同糾紛 二審 民事 駐馬店市中級人民法院 2015-11-12

上訴人﹙原審被告）某保險公司。住所地：駐馬店市。
代表人馮朝軍，該公司總經(jīng)理。
委托代理人常一杰，該公司員工。
被上訴人﹙原審原告）王德通，男，漢族，住泌陽縣。
委托代理人宋偉、趙貴法，河南盤古律師事務(wù)所律師。
上訴人某保險公司﹙以下簡稱安邦財險駐馬店支公司﹚因財產(chǎn)保險合同糾紛一案，不服泌陽縣人民法院﹙2015﹚泌民初字第01125號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人安邦財險駐馬店支公司的委托代理人常一杰，被上訴人王德通的委托代理人趙貴法到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院審理查明，2015年2月16日，王德通在安邦財險駐馬店支公司購買機(jī)動車商業(yè)險一份，約定保險時間為2015年2月17日零時至2016年2月16日二十四時止，王德通支付保費4228.88元。同年3月21日，王德通駕駛被保險車牌號為豫Ｋ×××××的小客車行至泌陽縣象河鄉(xiāng)崗?fù)醮逦瘝復(fù)醯礁鹎f村村通路段葛莊東段時，該車跌入路邊溝中，造成車輛損壞。泌陽縣交通警察大隊認(rèn)定王德通承擔(dān)事故的全部責(zé)任。后王德通在安邦財險駐馬店支公司安排的車輛修理店進(jìn)行了修理，共支付修理費、施救費6973.1元。另查明，安邦財險駐馬店支公司家庭自用汽車損失保險條款第六條第十款“除另有約定外，發(fā)生保險事故時被保險機(jī)動車無公安機(jī)關(guān)交通管理部門核發(fā)的行駛證或號牌，或未按規(guī)定檢驗或檢驗不合格，保險人不負(fù)責(zé)賠償”。王德通駕駛的豫Ｋ×××××號小客車檢驗有效期止2014年12月31日。
原審法院認(rèn)為，保險合同是投保人與保險人約定保險權(quán)利義務(wù)關(guān)系的協(xié)議。保險合同成立后，投保人按照約定交付保險費，保險人按照約定的時間開始承擔(dān)保險責(zé)任。訂立保險合同，采用保險人提供的格式條款的，保險人向投保人提供的投保單應(yīng)當(dāng)附格式條款，保險人應(yīng)當(dāng)向投保人說明合同的內(nèi)容。對保險合同中免除保險人責(zé)任的條款，保險人在訂立合同時應(yīng)當(dāng)在投保單、保險單或者其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力。本案中，王德通交納了保險費，安邦財險駐馬店支公司向王德通出示了機(jī)動車商業(yè)保險單（正本）和保險費發(fā)票，雙方之間保險合同成立。關(guān)于安邦財險駐馬店支公司辯稱按照其公司家庭自用汽車損失保險條款第六條第十款的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)免責(zé)的問題。因安邦財險駐馬店支公司沒有提供證據(jù)證明該條款其已經(jīng)告知了王德通，故安邦財險駐馬店支公司應(yīng)承擔(dān)舉證不能的后果。因王德通修理車輛的維修點系安邦財險駐馬店支公司指定的，為此，對于王德通的損失數(shù)額6973.1元，予以認(rèn)定。根據(jù)《中華人民共和國保險法》第十條第一款、第十四條、第十七條，《中華人民共和國合同法》第四十四條、第六十條、第一百零七條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條之規(guī)定，原審法院判決：安邦財險駐馬店支公司于本判決生效后十日內(nèi)向王德通支付車輛損失費6973.1元。案件受理費25元（減半收取），由安邦財險駐馬店支公司負(fù)擔(dān)。
上訴人訴稱
安邦財險駐馬店支公司不服原審判決，向本院上訴稱：王德通在投保單上簽字，應(yīng)視為其對公司家庭自用汽車損失保險條款第六條第十款約定的認(rèn)可。王德通駕駛未經(jīng)年檢的保險車輛發(fā)生交通事故，按照公司家庭自用汽車損失保險條款第六條第十款的規(guī)定，其公司不負(fù)責(zé)賠償。原審法院判決適用法律錯誤，判決其公司支付王德通車輛損失費6973.1元不當(dāng)。請求撤銷原判，判決駁回王德通的訴訟請求。
王德通答辯稱，安邦財險駐馬店支公司上訴所稱與事實不符。其僅在安邦財險駐馬店支公司提供的機(jī)動車商業(yè)保險單上簽了名，雙方并未簽訂機(jī)動車商業(yè)保險合同。對于家庭自用汽車損失保險條款第六條第十款的規(guī)定，安邦財險駐馬店支公司未履行告知和明確說明義務(wù)，該條款不產(chǎn)生效力。原審法院判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確。請求駁回上訴，維持原判。
二審經(jīng)審理查明的事實與原審法院判決認(rèn)定的事實一致。
本院認(rèn)為，王德通在安邦財險駐馬店支公司提供的機(jī)動車商業(yè)保險單上簽名，并向安邦財險駐馬店支公司交納了保費4228.88元，雙方之間保險合同關(guān)系成立。該合同系雙方當(dāng)事人真實意思的表示，不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)為有效，雙方當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定全面履行。王德通駕駛投保車輛在保險期限內(nèi)發(fā)生交通事故，安邦財險駐馬店支公司應(yīng)當(dāng)按照保險合同的約定對王德通因此造成的財產(chǎn)損失進(jìn)行理賠。關(guān)于安邦財險駐馬店支公司上訴稱其對王德通的車輛財產(chǎn)損失不負(fù)責(zé)賠償?shù)膯栴}。安邦財險駐馬店支公司就其公司家庭自用汽車損失保險條款第六條第十款規(guī)定的免責(zé)條款內(nèi)容，未向王德通履行告知和明確說明義務(wù)，按照《中華人民共和國保險法》第十七條的規(guī)定，該免責(zé)條款對王德通不產(chǎn)生效力。安邦財險駐馬店支公司的上訴理由不成立，不予支持。原審法院判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項的規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費50元，由安邦財險駐馬店支公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長亓寬義
審判員明建文
審判員鄭志宏
二〇一五年十一月十二日
書記員曾克