国产综合自拍-国产综合色在线视频-国产综合色在线视频区-国产综合色精品一区二区三区-一级特黄a大片免费-一级特黄a免费大片

（2016）浙01民終151號(hào) 財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛 二審 民事 杭州市中級(jí)人民法院 2016-08-23

上訴人（原審原告）：某保險(xiǎn)公司，住所地：浙江省溫州市。
代表人：徐亦飆，總經(jīng)理。
委托代理人（特別授權(quán)代理）：柳雄飛，浙江德名律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：洪XX，女，漢族，住浙江省杭州市富陽區(qū)。
委托代理人（特別授權(quán)代理）：方燕紅，浙江好陽光律師事務(wù)所律師。
上訴人中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱太平洋保險(xiǎn)公司）為與被上訴人洪XX財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服杭州市富陽區(qū)人民法院（2015）杭富商初字第1171號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年1月7日立案受理后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院審理查明：一、洪XX系浙Ａ×××××號(hào)小型轎車的所有人。其為該車在太平洋保險(xiǎn)公司投保了車輛損失險(xiǎn)及不計(jì)免賠特約險(xiǎn)，保險(xiǎn)金額為525600元。保險(xiǎn)期間自2014年9月6日18時(shí)起至2015年9月6日18時(shí)止。二、2015年1月17日1時(shí)10分許，案外人趙某駕駛浙Ａ×××××號(hào)小型轎車，在杭州市富陽區(qū)大橋南路上由北向南行駛至經(jīng)緯路叉口由北向西右轉(zhuǎn)彎時(shí)，與案外人葉某駕駛的浙Ａ×××××號(hào)轎車發(fā)生碰撞，造成二車損壞的道路交通事故。事故發(fā)生后，趙某棄車逃離現(xiàn)場(chǎng)。該事故經(jīng)杭州市富陽區(qū)公安局交通警察大隊(duì)認(rèn)定：趙某在發(fā)生交通事故后逃逸負(fù)事故全部責(zé)任，葉某無責(zé)任。事故發(fā)生后，經(jīng)杭州市公安局富陽區(qū)分局交通警察大隊(duì)大源中隊(duì)委托，杭州市富陽區(qū)價(jià)格認(rèn)證中心對(duì)浙Ａ×××××號(hào)小型轎車的損失進(jìn)行價(jià)格鑒定，并于2015年4月1日出具鑒定結(jié)論書一份，評(píng)定該車毀損價(jià)格為212250元。另外，洪XX因事故支出浙Ａ×××××號(hào)小型轎車的施救費(fèi)400元。現(xiàn)洪XX為維護(hù)自身合法權(quán)益起訴至法院，要求判令：1、太平洋保險(xiǎn)公司支付保險(xiǎn)金共計(jì)212650元；2、本案訴訟費(fèi)由太平洋保險(xiǎn)公司承擔(dān)。三、本案審理中，太平洋保險(xiǎn)公司曾經(jīng)申請(qǐng)對(duì)浙Ａ×××××號(hào)小型轎車的損失進(jìn)行重新鑒定，法院予以準(zhǔn)許。但事后太平洋保險(xiǎn)公司未預(yù)繳鑒定費(fèi)。庭審中，太平洋保險(xiǎn)公司陳述其未預(yù)繳鑒定費(fèi)，是因?yàn)榻?jīng)過核實(shí)，車輛損失與洪XX主張的金額大致相當(dāng)，故不再要求重新鑒定。四、另查明，2015年1月26日，杭州市公安局富陽區(qū)分局作出行政處罰決定書一份，認(rèn)定趙某在事故發(fā)生后逃逸，決定給予趙某行政拘留七日的處罰。2015年3月19日，趙某曾經(jīng)致電太平洋保險(xiǎn)公司，申請(qǐng)銷案并放棄索賠。
原審法院認(rèn)為：洪XX和太平洋保險(xiǎn)公司之間的車輛損失保險(xiǎn)合同合法有效。雙方對(duì)車輛投保情況、事故發(fā)生在保險(xiǎn)期內(nèi)等事實(shí)均無異議。現(xiàn)雙方的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：1、如何確定洪XX的車輛損失；2、太平洋保險(xiǎn)公司的拒賠理由是否成立。關(guān)于焦點(diǎn)1，洪XX為主張車輛損失212650元（含施救費(fèi)400元），提供了杭州市富陽區(qū)價(jià)格認(rèn)證中心出具的價(jià)格鑒定結(jié)論書及施救費(fèi)發(fā)票。太平洋保險(xiǎn)公司雖曾對(duì)其提出異議并申請(qǐng)重新鑒定，但其之后未預(yù)繳重新鑒定費(fèi)用，視為其放棄該項(xiàng)權(quán)利。故對(duì)洪XX主張的車輛損失212650元予以認(rèn)定（含施救費(fèi)400元）。關(guān)于焦點(diǎn)2，對(duì)于太平洋保險(xiǎn)公司辯稱駕駛員趙某逃逸，故應(yīng)免除保險(xiǎn)公司理賠責(zé)任的意見。法院認(rèn)為，太平洋保險(xiǎn)公司既未向法院提交相應(yīng)的保險(xiǎn)條款，更未提供其在訂立保險(xiǎn)合同時(shí)就有關(guān)免責(zé)條款向洪XX盡到提示和明確說明義務(wù)的有效證據(jù)，故對(duì)太平洋保險(xiǎn)公司的該辯解不予采信。關(guān)于太平洋保險(xiǎn)公司辯稱趙某曾電話銷案的意見。法院認(rèn)為，案涉浙Ａ×××××號(hào)小型轎車的所有人為洪XX，車輛損失險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人也系洪XX。太平洋保險(xiǎn)公司并未提供趙某獲得洪XX授權(quán)的證據(jù)，故案外人趙某無權(quán)代表洪XX放棄索賠權(quán)利，其通過電話向太平洋保險(xiǎn)公司申請(qǐng)銷案的行為對(duì)洪XX不具有約束力。綜上所述，洪XX要求太平洋保險(xiǎn)公司支付保險(xiǎn)金212650元的訴訟請(qǐng)求具有事實(shí)和法律依據(jù)，法院予以支持；太平洋保險(xiǎn)公司關(guān)于免賠的辯解意見均不能成立，不予采信。綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條、《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第二十三條之規(guī)定，判決：某保險(xiǎn)公司支付洪XX保險(xiǎn)金212650元，于判決生效之日起十日內(nèi)付清。如果未按判決指定的期限履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)4490元，減半收取2245元，由某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
上訴人訴稱
太平洋保險(xiǎn)公司不服原審法院上述判決，向本院提起上訴稱：趙某在交通事故發(fā)生后逃逸的行為屬于法律禁止行為，并且杭州市富陽區(qū)公安局已經(jīng)對(duì)其作出行政處罰決定，認(rèn)定趙某在事故發(fā)生后逃逸，決定行政拘留7天。根據(jù)保險(xiǎn)法司法解釋二第十條的規(guī)定，保險(xiǎn)人將法律、行政法規(guī)中的禁止性規(guī)定情形作為保險(xiǎn)合同免責(zé)條款的免責(zé)事由，保險(xiǎn)人對(duì)該條款作出提示后，××、被保險(xiǎn)人或者受益人以保險(xiǎn)人未履行明確說明義務(wù)為由主張?jiān)摋l款不生效的，人民法院不予支持。因此，太平洋保險(xiǎn)公司無需舉證證明其確實(shí)履行了免責(zé)告知義務(wù)就直接有權(quán)對(duì)商業(yè)險(xiǎn)責(zé)任予以拒賠。綜上，根據(jù)《機(jī)動(dòng)車車損保險(xiǎn)條款》的相關(guān)規(guī)定，太平洋保險(xiǎn)公司根據(jù)免責(zé)條款拒絕賠付洪XX的訴請(qǐng)及車輛損失212650元符合雙方合同約定，請(qǐng)求撤銷原審裁定，駁回洪XX的訴訟請(qǐng)求。
洪XX答辯稱：一、太平洋保險(xiǎn)公司沒有向被保險(xiǎn)人（××）洪XX提交保險(xiǎn)條款（包括有關(guān)免除保險(xiǎn)人責(zé)任條款的概念、內(nèi)容及其法律后果）及責(zé)任免除明確說明等也未向××告知免責(zé)內(nèi)容。保險(xiǎn)人未盡到提示和說明義務(wù)，太平洋保險(xiǎn)公司沒有證據(jù)證明其已將保險(xiǎn)條款連同保險(xiǎn)單一并送交給××，應(yīng)認(rèn)定太平洋保險(xiǎn)公司未就違反禁止性規(guī)定將導(dǎo)致保險(xiǎn)人免責(zé)的條款通過充分的提示以盡到明確說明的義務(wù)。依照《保險(xiǎn)法》第17條的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)視為沒有約定免除事項(xiàng)。二、本次事故的發(fā)生與駕駛員趙某棄車離開現(xiàn)場(chǎng)沒有因果關(guān)系，事故發(fā)生在前，而棄車離開現(xiàn)場(chǎng)在后，雖然駕駛員的行為違反了交通法規(guī)，但是法律規(guī)定不等同于法律免責(zé)條款，根據(jù)法律規(guī)定受到行政處罰，并不當(dāng)然對(duì)私法上的民事合同產(chǎn)生影響，更不能直接導(dǎo)致免除保險(xiǎn)責(zé)任的法律效果。原審法院認(rèn)定車輛損失212250元及施救費(fèi)400元是正確的。綜上，請(qǐng)求駁回上訴，維持原判。
二審期間，太平洋保險(xiǎn)公司提交的證據(jù)有：機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)責(zé)任免除說明書，用以證明根據(jù)免責(zé)明確說明書第四條，交通肇事后逃逸屬于免賠的范圍。
洪XX對(duì)上述證據(jù)質(zhì)證認(rèn)為：對(duì)證據(jù)的合法性、關(guān)聯(lián)性、真實(shí)性均有異議，洪XX沒有見過該責(zé)任免除說明書，也沒有被告知過任何責(zé)任免除的情形。
二審期間，洪XX沒有提交新的證據(jù)。
本院對(duì)上述證據(jù)評(píng)判如下：鑒于太平洋保險(xiǎn)公司不能證明已經(jīng)將相關(guān)免責(zé)條款向洪XX進(jìn)行過告知，故該免責(zé)條款在本案中不能對(duì)洪XX產(chǎn)生約束力。
本院經(jīng)審理查明的事實(shí)除與原審法院查明的事實(shí)一致外，另查明：太平洋保險(xiǎn)公司無法提供曾向洪XX提示過保險(xiǎn)合同免責(zé)條款的證據(jù)。
本院認(rèn)為：根據(jù)雙方的訴辯意見，本案現(xiàn)爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：太平洋保險(xiǎn)公司能否以駕駛?cè)税l(fā)生事故后逃逸為由拒賠。按照《最高人民法院關(guān)于適用若干問題的解釋（二）》第十條規(guī)定：“保險(xiǎn)人將法律、行政法規(guī)中的禁止性規(guī)定情形作為保險(xiǎn)合同免責(zé)條款的免責(zé)事由，保險(xiǎn)人對(duì)該條款作出提示后，××、被保險(xiǎn)人或者受益人以保險(xiǎn)人未履行明確說明義務(wù)為由主張?jiān)摋l款不生效的，人民法院不予支持。”該法條適用的前提是保險(xiǎn)人已經(jīng)就相關(guān)免責(zé)條款作出過提示。本案中，太平洋保險(xiǎn)公司至今不能提供曾向洪XX就有關(guān)免責(zé)條款進(jìn)行過提示的證據(jù)。太平洋保險(xiǎn)公司作為專業(yè)保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)，在和××成立保險(xiǎn)合同關(guān)系后，提供保險(xiǎn)合同條款并就相關(guān)免責(zé)條款進(jìn)行提示系其基本義務(wù)。如免責(zé)條款的免責(zé)事由屬法律、行政法規(guī)中的禁止性規(guī)定情形，保險(xiǎn)公司可以無需進(jìn)一步解釋說明，但并不能免除其對(duì)該條款進(jìn)行提示的基本義務(wù)。有鑒于本案中太平洋保險(xiǎn)公司的基本提示義務(wù)的未能履行，對(duì)其要求拒賠的抗辯不予支持。綜上，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)4490元，由某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長(zhǎng)洪悅琴
代理審判員趙魁
代理審判員張蕊
二〇一六年八月二十三日
書記員沈冰潔