国产综合自拍-国产综合色在线视频-国产综合色在线视频区-国产综合色精品一区二区三区-一级特黄a大片免费-一级特黄a免费大片

（2016）黑01民終2994號 財產保險合同糾紛 二審 民事 哈爾濱市中級人民法院 2016-07-26

上訴人（原審被告）某保險公司，住所地哈爾濱市道里區。
代表人劉庫，總經理。
委托代理人郎秀鳳，黑龍江友翔律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）吳XX，住通河縣。
委托代理人季輝民，黑龍江太平律師事務所律師。
上訴人與被上訴人吳XX財產保險合同糾紛一案，不服哈爾濱市道里區人民法院（2016）黑0102民初1501號民事判決（下稱原審判決），向本院提起上訴。本院于2016年7月1日受理后，依法組成合議庭審理了本案，本案現已經審理終結。
原審判決認定：2014年8月11日，吳XX作為被保險人在某保險公司為其所有的車牌號為×××車（車架號為×××）投保了第三者商業責任險及三責險不計免賠條款。某保險公司向吳XX出具保險單一份，載明：保險金額為20萬元，保險期間為2014年8月12日0時起至2015年8月11日24時止，簽單保費合計3060.84元。機動車第三者責任保險條款約定：第六條保險機動車在被保險人或其允許的合法駕駛人使用過程中發生意外事故，致使第三者遭受人身傷亡或財產的直接損失，對被保險人依法應支付的賠償金額，保險人依照本保險合同的約定，對于超過機動車交通事故責任強制保險各分項賠償限額的部分給予賠償；第十一條主車和掛車連接使用時視為一體，發生保險事故時，由主車保險人和掛車保險人按照本保險合同上載明的機動車第三者責任險賠償限額的比例，在各自的賠償限額內承擔賠償責任，但賠償金額總和以主車的賠償限額為限。同日吳XX按約定交納了保險費。2014年8月24日7時0分，案外人吳繼強駕駛車牌號為×××的解放牌重型半掛牽引車拖吳XX投保的×××車，沿大窯灣高速公路左起第三排機動車道由北向南行使至大窯灣高速公路17公里+126.7米時，與同車道前方由案外人邵德軍駕駛的車牌號為×××的五菱小型普通客車的尾部相撞，致使×××小型普通客車側翻后又與右側防護欄相撞，造成×××小型普通客車乘車人案外人李鋼、徐立偉受傷，兩車和護欄損壞的交通事故。2014年8月26日，經大連市公安局交通警察支隊高速公路一大隊處理，作出道路交通事故認定書（簡易程序）一份，認定：案外人吳繼強駕駛機動車未與前車保持足以采取緊急制動措施的安全距離發生交通事故的行為違反相關法律規定，負事故全部責任，邵德軍、李鋼、徐立偉不承擔事故責任。2015年2月9日，損害賠償調解結果載明：雙方所駕車輛修理費憑單據，停車費憑單據，施救費憑單據，吊車費憑單據，以上損失由吳繼強全部承擔。
另查明，2014年8月24日，遼寧省高速公路管理局向吳XX發出公路賠償通知書一份，載明：損壞二波波型梁護欄板2片，決定賠償金額600元，賠償費繳至G15沈海高速公路K338+549大連管理處。次日，吳XX按規定繳納了賠償費600元。2014年8月25日，吳XX向大連勝惠機械化運輸施工有限公司交納吊裝費3200元。吳XX在大連交納停車費3790元。吳XX已經得到交強險理賠的財產損失保險金2000元。吳XX投保車輛發生交通事故后，某保險公司于2015年3月19日以商業險條款第十一條作出機動車保險拒賠通知書，至今未賠償吳XX第三者商業責任險及三責險不計免賠條款的保險金。吳XX起訴要求某保險公司理賠23,390.00元。
原審判決認為：吳XX、某保險公司之間訂立的第三者商業責任險財產保險合同及三責險不計免賠條款，系雙方當事人真實意思表示，合法有效。保險期間，吳XX投保車輛發生交通事故，駕駛人負事故全部責任，因此產生的第三者財產損失費用等，屬于保險責任賠償范圍。其中吊裝費、停車費等屬于被保險人為防止或者減少保險標的的損失所支付的必要的、合理的費用，故吳XX要求某保險公司給付保險金的訴訟請求中，護欄賠償費600元、吊裝費3200元、停車費3790元部分合理，除去交強險財產損失賠償金2000元，吳XX要求某保險公司給付保險金5590元部分,予以支持，其余部分證據不足，不予支持。某保險公司提出關于因牽引車沒有投保商業第三者責任保險，根據保險條款第11條的規定（略）商業險部分某保險公司不應賠付的抗辯主張，因某保險公司未舉證證明其向吳XX履行了免責保險條款的提示義務，故對其抗辯主張不予采信。綜上，依據《中華人民共和國保險法》第十七條、第二十四條、第五十七條及《關于適用若干問題的解釋（二）》第十一條的規定，判決：一、某保險公司于本判決生效后十日內給付吳XX保險金5590元。二、駁回吳XX其他訴訟請求。
某保險公司不服一審判決，向本院提起上訴，請求：撤銷原審判決，駁回吳XX的訴訟請求。理由：原審判決認定事實不清，適用法律不當。根據機動車第三者責任保險條款第十一條規定，被保險人只就×××車投保了第三者商業責任險，而×××主車未投保，所以事故發生后在某保險公司在交強險財產損失2000元限額給予賠償，而×××主車沒有投保第三者商業責任險，對于商業險部分不予承擔賠償責任。
吳XX辯稱：一審判決認定事實清楚，適用法律正確，證據充分，請求維持原審判決。
二審認定的案件事實與一審一致。
本院認為：吳XX與太平洋保險哈爾濱支公司簽訂的神行車保系列產品保險單系雙方當事人的真實意思表示，不違反法律、行政法規的強制性規定，合同有效。吳XX按照合同約定支付了保險費，其投保的車輛在保險期間發生保險事故，致使第三者遭受財產損失，太平洋保險哈爾濱支公司應按照合同約定給予賠償，故原審判決太平洋保險哈爾濱支公司履行保險理賠義務，賠償吳XX5,590.00元并無不當。
關于太平洋保險哈爾濱支公司上訴提出根據機動車第三者責任保險條款第十一條規定，被保險人只就掛車投保了第三者商業責任險，而主車未投保，太平洋保險哈爾濱支公司不負賠償責任問題。因機動車第三者責任保險條款第十一條適用的前提是主、掛車均投保了第三者責任險，而本案中被保險人吳XX只就掛車投保了第三者責任險，雙方對于只有掛車投保的賠償責任約定不明，依法應作出不利于提供格式條款一方的解釋，太平洋保險哈爾濱支公司亦未提供證據證明訂立合同時已向吳XX履行對該條款的提示、告知義務；且根據保險損失補償原則、合同權利義務一致原則，掛車的保險人在保險責任限額內承擔賠償責任也并沒有加重其保險責任，故原審判決太平洋保險哈爾濱支公司在掛車商業三者險責任限額內承擔賠償責任并無不當。太平洋保險哈爾濱支公司該項上訴主張不能成立，本院不予支持。
綜上，原審判決認定事實清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款（一）項之規定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費25元，由上訴人某保險公司負擔。
本判決為終審判決。
審判長吳立輝
審判員李秀艷
代理審判員趙紅霞
二〇一六年七月二十六日
書記員赫英斌