国产综合自拍-国产综合色在线视频-国产综合色在线视频区-国产综合色精品一区二区三区-一级特黄a大片免费-一级特黄a免费大片

（2015）浙杭商終字第2131號 保險糾紛 二審 民事 杭州市中級人民法院 2015-11-06

上訴人（原審原告）：施XX。
委托代理人：王X，浙江坤旺律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：某保險公司。
訴訟代表人：蔡美芳。
委托代理人：陸X，浙江康城律師事務(wù)所律師。
上訴人施XX因與被上訴人某保險公司（以下簡稱：太保公司）保險糾紛一案，不服杭州市蕭山區(qū)人民法院（2014）杭蕭商初字第4683號民事判決，向本院提起上訴。本院于2015年8月31日立案受理后，依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院審理查明：2013年6月21日，施XX將其名下的浙A×××××汽車在太保公司投保神行車保機動車保險，保險單約定：太保公司承保險別及賠償限額分別為車輛損失險131850元、車上責任險（駕駛員加乘客）5萬元、第三者商業(yè)責任險50萬元，并分別針對以上險種投保不計免賠條款；保險期限自2013年7月11日0時起至2014年7月10日24時止；明示告知欄第3條載明“請您詳細閱讀所附保險條款，特別是加黑突出標注的、免除保險人責任部分的條款內(nèi)容”；保險單所附的機動車損失保險條款、機動車第三者責任險條款等以加黑加粗方式注明，駕駛?cè)孙嬀圃斐傻臋C動車損失、人身傷亡及財產(chǎn)損失和費用，太保公司均不負責賠償。同日，施XX還為該車投保了機動車交通事故責任強制險。
2014年3月6日0時20分許，施XX駕駛投保車輛沿蕭山區(qū)瓜瀝鎮(zhèn)成虎路由西向東行駛至漁莊村路段進入東靈路向北行駛時駛?cè)雽ο蜍嚨?，與對向由北向南行駛的沈某駕駛的電動自行車發(fā)生碰撞，造成兩車損壞，沈某受傷的交通事故，后沈某經(jīng)醫(yī)院搶救無效于當日死亡。2014年3月27日，杭州市公安局蕭山區(qū)分局交通警察大隊作出道路交通事故認定書認定：施XX飲酒后駕駛機動車，超速行駛，發(fā)生交通事故后未迅速報警主動配合調(diào)查，負事故全部責任，沈某無責任。因該交通事故，施XX產(chǎn)生施救及搶險作業(yè)費890元、修理費27970元。2014年4月2日，施XX與沈某家屬經(jīng)杭州市蕭山區(qū)瓜瀝鎮(zhèn)群聯(lián)村人民調(diào)解委員會調(diào)解并達成和解協(xié)議書，施XX賠償沈某家屬死亡賠償金、喪葬費等損失共計100萬元，該款施XX已交付。施XX因犯交通肇事罪，被本院（2014）杭蕭刑初字第1170號刑事判決書判處有期徒刑一年六個月，緩刑二年。
另查明，2015年4月14日，施XX向本院提起以太保公司為被告的責任保險合同糾紛之訴，本院于2015年7月3日判決太保公司應(yīng)在交通事故強制責任保險限額范圍內(nèi)支付施XX理賠款11萬元，現(xiàn)該案已生效。
2014年11月6日，施XX以為太保公司被告，向原審法院提起保險糾紛之訴，請求判令：太保公司支付施XX保險費538860元（施救費及搶險作業(yè)費890元、車輛修理費27970元、墊付賠償金500000元）。
原審法院審理認為：施XX與太保公司的保險合同關(guān)系合法有效。太保公司無證據(jù)證明施XX已在投保單上簽名，應(yīng)認定其在履行告知義務(wù)過程中存在瑕疵。但在施XX提供的保險單所附明示告知一欄中，太保公司均以加黑加粗的方式將“駕駛員飲酒”在“責任免除”部分予以列明，應(yīng)視為太保公司已以此充分提醒了投保人詳細閱讀包括飲酒駕駛免賠等在內(nèi)的責任免除條款，且施XX在交通事故發(fā)生前未就其并不知曉保險條款一節(jié)向太保公司提出異議。根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，駕駛?cè)司坪篑{駛會增加保險車輛的危險性，法律已對該違法行為明文予以禁止。保險公司在條款中規(guī)定對駕駛?cè)司坪篑{車造成的損失不予賠償也是各保險公司的通例。施XX飲酒后駕駛保險車輛違反了上述法律規(guī)定，其在駕駛過程中出險，屬保險條款中的免責情形。太保公司以此理由拒絕賠付，符合法律和保險條款的規(guī)定。綜上，原審法院于2015年8月5日作出判決：駁回施XX的訴訟請求。
上訴人訴稱
宣判后，施XX不服原審法院上述民事判決，向本院提起上訴稱：一、根據(jù)我國保險法及相關(guān)司法解釋的規(guī)定，保險公司應(yīng)在訂立合同時應(yīng)對免責條款向投保人進行提示，否則該條款不生效。本案系通過電銷方式投保，投保單上的簽名非施XX本人所簽，太保公司沒有提供證據(jù)證明其在訂立合同時對施XX進行提示，不能以事后告知的方式來履行其本因在訂立合同時履行的提示義務(wù)。免責條款所謂的加粗與其他沒有加粗的條款也并無明顯區(qū)別，無法引起施XX的注意。二、本案定性為酒后駕駛系交警部門推定而成，施XX并非刻意為躲避酒精駕駛而離開，酒后駕駛不是造成本次交通事故的主要原因，故不應(yīng)當以此為由而免除保險公司的理賠義務(wù)。三、酒駕是一個寬泛的概念缺乏實際可操作性，作為常人，無法判斷究竟飲用多少酒后或者經(jīng)過多少時間后血液中酒精濃度降低到足以駕駛車輛的程度。對于酒駕的行為，目前的處罰尚在行政處罰范圍內(nèi)，且相較于無證駕駛等行為的處罰較為輕微，在交強險中也予以理賠，故不應(yīng)當以此為由而免除保險公司的理賠義務(wù)。綜上，請求判令：一、撤銷原審判決，改判太保公司支付施XX保險理賠款528860元；二、本案一審、二審訴訟費由太保公司承擔。
太保公司答辯稱：施XX在事故發(fā)生后離開了現(xiàn)場，檢測中血液存在酒精度，有理由相信如在事發(fā)當時進行酒精測試也會達到酒駕標準。酒后不開車是常識，保險公司即使不告知，也沒有問題。原審判決既符合法律規(guī)定，又符合社會倫理道德。故請求二審維持原判，駁回施XX的上訴請求。
二審期間，各方均未向本院提交新的證據(jù)材料。
經(jīng)審理，本院對原審查明的事實予以確認。
本院認為，施XX與太保公司之間的保險合同關(guān)系成立并生效。施XX因飲酒后駕駛被保險車輛造成交通事故的相關(guān)事實，有生效刑事判決為證，本院予以確認。現(xiàn)施XX上訴稱，太保公司未向其明確告知保險合同中的酒后駕車免責條款，該條款應(yīng)不生效。對此本院認為，飲酒后不得駕駛機動車，系我國法律、法規(guī)的強制性禁止性規(guī)定。保險公司在保險條款中規(guī)定對酒后駕車造成事故的相關(guān)損失不予賠償，系保險行業(yè)廣泛應(yīng)用的慣例，且已被社會公眾所熟知。太保公司在涉案保險單中，以書面告知的方式提示投保人詳細閱讀保險責任免除的相關(guān)條款，并且用加黑加粗字體突出顯示“駕駛員飲酒”、“責任免除”等相應(yīng)內(nèi)容。施XX在收到涉案保險單后直至交通事故發(fā)生前，一直未向太保公司就保險單的內(nèi)容提出過異議，應(yīng)視為其對上述免責條款的接受和認可。綜上，施XX的上訴理由不能成立，本院不予支持。施XX在飲酒后駕車造成事故，屬于涉案保險條款中的免責情形，太保公司以此理由拒絕賠付符合約定。綜上所述，原審判決認定事實清楚，適用法律正確，上訴人施XX的上訴理由不能成立，本院對其上訴請求不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項、第一百七十五條之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費9088元，由上訴人施XX負擔。
本判決為終審判決。
審判長余晟
審判員章保軍
代理審判員王克力
二〇一五年十一月六日
書記員季三云