国产综合自拍-国产综合色在线视频-国产综合色在线视频区-国产综合色精品一区二区三区-一级特黄a大片免费-一级特黄a免费大片

（2015）浙杭商終字第2131號(hào) 保險(xiǎn)糾紛 二審 民事 杭州市中級(jí)人民法院 2015-11-06

上訴人（原審原告）：施XX。
委托代理人：王X，浙江坤旺律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：某保險(xiǎn)公司。
訴訟代表人：蔡美芳。
委托代理人：陸X，浙江康城律師事務(wù)所律師。
上訴人施XX因與被上訴人某保險(xiǎn)公司（以下簡稱：太保公司）保險(xiǎn)糾紛一案，不服杭州市蕭山區(qū)人民法院（2014）杭蕭商初字第4683號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2015年8月31日立案受理后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院審理查明：2013年6月21日，施XX將其名下的浙A×××××汽車在太保公司投保神行車保機(jī)動(dòng)車保險(xiǎn)，保險(xiǎn)單約定：太保公司承保險(xiǎn)別及賠償限額分別為車輛損失險(xiǎn)131850元、車上責(zé)任險(xiǎn)（駕駛員加乘客）5萬元、第三者商業(yè)責(zé)任險(xiǎn)50萬元，并分別針對以上險(xiǎn)種投保不計(jì)免賠條款；保險(xiǎn)期限自2013年7月11日0時(shí)起至2014年7月10日24時(shí)止；明示告知欄第3條載明“請您詳細(xì)閱讀所附保險(xiǎn)條款，特別是加黑突出標(biāo)注的、免除保險(xiǎn)人責(zé)任部分的條款內(nèi)容”；保險(xiǎn)單所附的機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)條款、機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任險(xiǎn)條款等以加黑加粗方式注明，駕駛?cè)孙嬀圃斐傻臋C(jī)動(dòng)車損失、人身傷亡及財(cái)產(chǎn)損失和費(fèi)用，太保公司均不負(fù)責(zé)賠償。同日，施XX還為該車投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制險(xiǎn)。
2014年3月6日0時(shí)20分許，施XX駕駛投保車輛沿蕭山區(qū)瓜瀝鎮(zhèn)成虎路由西向東行駛至漁莊村路段進(jìn)入東靈路向北行駛時(shí)駛?cè)雽ο蜍嚨溃c對向由北向南行駛的沈某駕駛的電動(dòng)自行車發(fā)生碰撞，造成兩車損壞，沈某受傷的交通事故，后沈某經(jīng)醫(yī)院搶救無效于當(dāng)日死亡。2014年3月27日，杭州市公安局蕭山區(qū)分局交通警察大隊(duì)作出道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定：施XX飲酒后駕駛機(jī)動(dòng)車，超速行駛，發(fā)生交通事故后未迅速報(bào)警主動(dòng)配合調(diào)查，負(fù)事故全部責(zé)任，沈某無責(zé)任。因該交通事故，施XX產(chǎn)生施救及搶險(xiǎn)作業(yè)費(fèi)890元、修理費(fèi)27970元。2014年4月2日，施XX與沈某家屬經(jīng)杭州市蕭山區(qū)瓜瀝鎮(zhèn)群聯(lián)村人民調(diào)解委員會(huì)調(diào)解并達(dá)成和解協(xié)議書，施XX賠償沈某家屬死亡賠償金、喪葬費(fèi)等損失共計(jì)100萬元，該款施XX已交付。施XX因犯交通肇事罪，被本院（2014）杭蕭刑初字第1170號(hào)刑事判決書判處有期徒刑一年六個(gè)月，緩刑二年。
另查明，2015年4月14日，施XX向本院提起以太保公司為被告的責(zé)任保險(xiǎn)合同糾紛之訴，本院于2015年7月3日判決太保公司應(yīng)在交通事故強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)支付施XX理賠款11萬元，現(xiàn)該案已生效。
2014年11月6日，施XX以為太保公司被告，向原審法院提起保險(xiǎn)糾紛之訴，請求判令：太保公司支付施XX保險(xiǎn)費(fèi)538860元（施救費(fèi)及搶險(xiǎn)作業(yè)費(fèi)890元、車輛修理費(fèi)27970元、墊付賠償金500000元）。
原審法院審理認(rèn)為：施XX與太保公司的保險(xiǎn)合同關(guān)系合法有效。太保公司無證據(jù)證明施XX已在投保單上簽名，應(yīng)認(rèn)定其在履行告知義務(wù)過程中存在瑕疵。但在施XX提供的保險(xiǎn)單所附明示告知一欄中，太保公司均以加黑加粗的方式將“駕駛員飲酒”在“責(zé)任免除”部分予以列明，應(yīng)視為太保公司已以此充分提醒了投保人詳細(xì)閱讀包括飲酒駕駛免賠等在內(nèi)的責(zé)任免除條款，且施XX在交通事故發(fā)生前未就其并不知曉保險(xiǎn)條款一節(jié)向太保公司提出異議。根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，駕駛?cè)司坪篑{駛會(huì)增加保險(xiǎn)車輛的危險(xiǎn)性，法律已對該違法行為明文予以禁止。保險(xiǎn)公司在條款中規(guī)定對駕駛?cè)司坪篑{車造成的損失不予賠償也是各保險(xiǎn)公司的通例。施XX飲酒后駕駛保險(xiǎn)車輛違反了上述法律規(guī)定，其在駕駛過程中出險(xiǎn)，屬保險(xiǎn)條款中的免責(zé)情形。太保公司以此理由拒絕賠付，符合法律和保險(xiǎn)條款的規(guī)定。綜上，原審法院于2015年8月5日作出判決：駁回施XX的訴訟請求。
上訴人訴稱
宣判后，施XX不服原審法院上述民事判決，向本院提起上訴稱：一、根據(jù)我國保險(xiǎn)法及相關(guān)司法解釋的規(guī)定，保險(xiǎn)公司應(yīng)在訂立合同時(shí)應(yīng)對免責(zé)條款向投保人進(jìn)行提示，否則該條款不生效。本案系通過電銷方式投保，投保單上的簽名非施XX本人所簽，太保公司沒有提供證據(jù)證明其在訂立合同時(shí)對施XX進(jìn)行提示，不能以事后告知的方式來履行其本因在訂立合同時(shí)履行的提示義務(wù)。免責(zé)條款所謂的加粗與其他沒有加粗的條款也并無明顯區(qū)別，無法引起施XX的注意。二、本案定性為酒后駕駛系交警部門推定而成，施XX并非刻意為躲避酒精駕駛而離開，酒后駕駛不是造成本次交通事故的主要原因，故不應(yīng)當(dāng)以此為由而免除保險(xiǎn)公司的理賠義務(wù)。三、酒駕是一個(gè)寬泛的概念缺乏實(shí)際可操作性，作為常人，無法判斷究竟飲用多少酒后或者經(jīng)過多少時(shí)間后血液中酒精濃度降低到足以駕駛車輛的程度。對于酒駕的行為，目前的處罰尚在行政處罰范圍內(nèi)，且相較于無證駕駛等行為的處罰較為輕微，在交強(qiáng)險(xiǎn)中也予以理賠，故不應(yīng)當(dāng)以此為由而免除保險(xiǎn)公司的理賠義務(wù)。綜上，請求判令：一、撤銷原審判決，改判太保公司支付施XX保險(xiǎn)理賠款528860元；二、本案一審、二審訴訟費(fèi)由太保公司承擔(dān)。
太保公司答辯稱：施XX在事故發(fā)生后離開了現(xiàn)場，檢測中血液存在酒精度，有理由相信如在事發(fā)當(dāng)時(shí)進(jìn)行酒精測試也會(huì)達(dá)到酒駕標(biāo)準(zhǔn)。酒后不開車是常識(shí)，保險(xiǎn)公司即使不告知，也沒有問題。原審判決既符合法律規(guī)定，又符合社會(huì)倫理道德。故請求二審維持原判，駁回施XX的上訴請求。
二審期間，各方均未向本院提交新的證據(jù)材料。
經(jīng)審理，本院對原審查明的事實(shí)予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，施XX與太保公司之間的保險(xiǎn)合同關(guān)系成立并生效。施XX因飲酒后駕駛被保險(xiǎn)車輛造成交通事故的相關(guān)事實(shí)，有生效刑事判決為證，本院予以確認(rèn)。現(xiàn)施XX上訴稱，太保公司未向其明確告知保險(xiǎn)合同中的酒后駕車免責(zé)條款，該條款應(yīng)不生效。對此本院認(rèn)為，飲酒后不得駕駛機(jī)動(dòng)車，系我國法律、法規(guī)的強(qiáng)制性禁止性規(guī)定。保險(xiǎn)公司在保險(xiǎn)條款中規(guī)定對酒后駕車造成事故的相關(guān)損失不予賠償，系保險(xiǎn)行業(yè)廣泛應(yīng)用的慣例，且已被社會(huì)公眾所熟知。太保公司在涉案保險(xiǎn)單中，以書面告知的方式提示投保人詳細(xì)閱讀保險(xiǎn)責(zé)任免除的相關(guān)條款，并且用加黑加粗字體突出顯示“駕駛員飲酒”、“責(zé)任免除”等相應(yīng)內(nèi)容。施XX在收到涉案保險(xiǎn)單后直至交通事故發(fā)生前，一直未向太保公司就保險(xiǎn)單的內(nèi)容提出過異議，應(yīng)視為其對上述免責(zé)條款的接受和認(rèn)可。綜上，施XX的上訴理由不能成立，本院不予支持。施XX在飲酒后駕車造成事故，屬于涉案保險(xiǎn)條款中的免責(zé)情形，太保公司以此理由拒絕賠付符合約定。綜上所述，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，上訴人施XX的上訴理由不能成立，本院對其上訴請求不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)、第一百七十五條之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)9088元，由上訴人施XX負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長余晟
審判員章保軍
代理審判員王克力
二〇一五年十一月六日
書記員季三云