国产综合自拍-国产综合色在线视频-国产综合色在线视频区-国产综合色精品一区二区三区-一级特黄a大片免费-一级特黄a免费大片

（2016）浙10民終511號 財產保險合同糾紛 二審 民事 臺州市中級人民法院 2016-06-02

上訴人（原審被告）：甲保險公司。住所地：浙江省溫嶺市、539號。
代表人：陳美紅，該服務部負責人。
委托代理人：陳XX，浙江欣泰律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）：鄔XX，女，漢族，住浙江省溫嶺市。
上訴人為與被上訴人鄔XX財產保險合同糾紛一案，不服浙江省溫嶺市人民法院（2015）臺溫商初字第5103號民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年3月14日立案受理，依法組成合議庭審理了本案，現已審理終結。
原審法院審理認定：原告自有的浙Ｊ×××××轎車在被告處投保了第三者責任險（系不計免賠）。2015年9月19日，原告駕駛該車去溫嶺市富日酒店對面的溫嶺市城東興達輪胎修補店進行四輪定位，車輛駛入該店時直接將該店鋪的四輪定位設備撞壞，被告也派員工來現場進行勘驗。后原告購買了一臺價值45000元的四輪定位儀賠償給了店主。
原告鄔XX于2015年12月11日，以其與被告甲保險公司之間存在財產保險合同關系，投保車輛在進行四輪定位檢測時撞壞四輪定位設備，造成損失45000元為由，向原審法院提起訴訟，請求判令：被告賠付原告損失45000元。
被告甲保險公司在原審中答辯稱：一、對原告陳述的將車輛拿去修理店四輪定位，將店內的定位儀撞壞的事實無異議。二、根據原、被告簽訂的機動車第三者責任保險第六條第三項規定，競賽、測試、教練，在營業性維修、養護場所修理、養護期間，不論任何原因造成的對第三者的損害賠償責任，被告均不負責賠償。因此，本案事故車輛造成修理店四輪定位儀的損失在商業險范圍內被告不承擔賠償責任，而交強險部分的賠償責任被告已經賠付2000元。三、若法院認定被告需承擔商業險責任，原告的訴訟請求45000元是不合理的，因為四輪定位儀沒有造成全損，事故發生后，被告也對四位定輪儀的損失進行定損，損失金額為36000元。
原審法院審理認為：原告鄔XX與被告甲保險公司之間形成的財產保險合同關系，系雙方自愿，內容合法，依法應認定有效。原告為其所有的浙Ｊ×××××轎車向被告投保并按照約定繳納保險費用后，投保車輛在保險期間發生保險事故并產生損失，被告應當按照合同約定履行賠付保險金的義務。被告辯稱，根據機動車第三者責任保險條款第六條第（三）項的規定，競賽、測試、教練，在營業性維修、養護場所修理、養護期間造成的損失，被告均不負責賠償。保險合同設置該條款的目的，主要是因為車輛在營業性維修、養護場所修理、保養期間，車輛的安全性沒有保障，并且脫離了投保人的掌握和控制，極易導致車輛危險程度的增加，進而增加保險公司承保風險，因此該期間保險公司賠償責任免除，故維修期間應理解為保險車輛進入維修場所，并辦理完交車手續開始，到保養、維修結束并辦理提車手續時止的時間。本案中，原告將車輛駛入溫嶺市東興輪胎修補店，沒有辦理交車手續，車輛尚在原告控制之中就發生了保險事故，不屬于責任免除的情形，被告不能免責，應當予以賠償。但是原、被告均已認可損失金額為36000元，且被告已在交強險范圍內賠付了2000元，故原告僅可要求被告在商業險范圍內再賠付34000元。綜上，該院依照《中華人民共和國保險法》第十四條的規定，于2016年1月29日作出判決如下：被告甲保險公司于本判決生效之日起十日內賠付給原告鄔XX34000元。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。一審案件受理費925元，減半收取462.50元，由原告鄔XX負擔137.5元，由被告甲保險公司負擔325元。
上訴人甲保險公司不服原審法院上述民事判決，向本院提起上訴稱：被上訴人對上訴人提供的“第三者責任保險條款、商業險責任免除告知書”無異議，表明本案涉及上訴人免責拒賠的條款已向被上訴人作了提示及明確說明義務。一審對于保險條款中：“競賽、測試、教練，在營業性維修、養護場所修理、養護期間”存在錯誤的理解。一審認定“營業性維修、養護期間”就是應當從車輛進入維修場所并辦理交接車手續至提車止，認為被上訴人自行開車進入車胎修補店屬于“尚處于本人控制之中，未增加事故風險”是錯誤的。被上訴人提供的照片可以看出J8276W車已經駛上了四輪定位的軌道，被上訴人與維修店已經達成了對于車輛維修養護的合意。雖然該車輛按照被上訴人的陳述是本人駕駛，但從現場照片可以看出該車輛已經駛上檢測平臺。一般來說，車輛需要維修時由車主或駕駛人自行駛入維修場所，再由維修人員將車輛開上檢修設備，這就是車輛交接的起始點，而非一定著手于書面的車輛交接記錄。本案也如此，被上訴人已于溫嶺市城東興達車胎修補店達成維修合意，再由被上訴人自行開車上檢測設備，應當認定車輛已處于維修期間，而不是簡單的認為被上訴人仍駕駛車輛，車輛尚在被上訴人控制期間。綜上，請求依法改判上訴人在商業險范圍內不承擔賠償責任。
被上訴人鄔XX答辯稱：被上訴人鄔XX直接從道路開到輪胎店，車輛開上去就發生事故了。
二審中，雙方當事人均未向本院提供新的證據。
本院除對原審法院認定的事實予以認定外，另查明：2015年7月1日，被上訴人鄔XX向上訴人甲保險公司進行投保時，上訴人就保險合同的免責條款向被上訴人作了明確的說明和告知，被上訴人鄔XX對此簽名確認。
本院認為：上訴人甲保險公司與被上訴人鄔XX之間的保險合同合法有效。雙方簽訂的《機動車商業險責任免除明確說明書》明確：在營業性維修、養護場所修理、養護期間造成的損失，保險人不承擔賠償責任。本案中被保險車輛進行四輪定位檢測的輪胎修理店系合同約定的營業性維修、養護場所，被上訴人在該場所產生的保險責任事故，屬于責任免除條款約定的情形。該責任免除條款并沒有對駕駛者的主體及是否已經進入維修、檢測作出約定，因此，不能對該條款設立的本意作出任何擴大的解釋，只要保險責任事故屬于雙方免責條款約定的情形，而保險人已經對該條款作出明確的說明告知義務，保險人依法不承擔賠償責任。故本案約定的免責條款對合同雙方均有約束力，被上訴人鄔XX由此造成的車輛損失，上訴人甲保險公司不應當承擔保險理賠責任。因此，上訴人平安保險公司的上訴請求及理由依法成立，本院不予支持。依照《中華人民共和國保險法》第十七條和《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項之規定，判決如下：
一、撤銷浙江省溫嶺市人民法院（2015）臺溫商初字第5103號民事判決；
二、駁回被上訴人鄔XX的訴訟請求。
一審案件受理費925元，減半收取462.50元，二審案件受理費700元，均由被上訴人鄔XX負擔。
本判決為終審判決。
審判長錢為民
審判員胡精華
代理審判員王曉婷
二〇一六年六月二日
書記員項海英