国产综合自拍-国产综合色在线视频-国产综合色在线视频区-国产综合色精品一区二区三区-一级特黄a大片免费-一级特黄a免费大片

（2016）鄂13民終597號 保險糾紛 二審 民事 隨州市中級人民法院 2016-12-30

上訴人（原審被告）：某保險公司。
負責人：王XX，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：馮X，該公司員工。
被上訴人（原審原告）：隨州市恒順物流有限公司。
法定代表人：高XX，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：康X，該公司員工。
上訴人某保險公司因與被上訴人隨州市恒順物流有限公司保險合同糾紛一案，不服隨州市曾都區(qū)人民法院（2016）鄂1303民初1178號民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年10月17日立案后，依法組成合議庭，開庭進行了審理。上訴人某保險公司的委托訴訟代理人馮X，被上訴人隨州市恒順物流有限公司的委托訴訟代理人康X到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
某保險公司上訴請求：請求依法改判上訴人不承擔30000元的車輛損失。事實與理由：涉案的鑒定結論不能作為定案依據(jù)。一是涉案的鑒定結論是被上訴人單方委托的，上訴人未參與鑒定，程序違法。二是鑒定的結論違背市場價值規(guī)律和機動車交易習慣。涉案車輛于2013年12月24日購置，涉案事故發(fā)生于2015年11月14日，涉案車輛在發(fā)生交通事故時已使用23個月。依據(jù)涉案保險條款約定“載拖掛的載貨汽車月折舊率為1.2%”，涉案車輛的實際價值為208512元，而鑒定結論顯示涉案車輛維修費用達232390元。由此得出，涉案車輛的維修“得不償失”。
一審被告辯稱
隨州市恒順物流有限公司辯稱，原判認定事實清楚，適用法律正確。請求駁回上訴，維持原判。
隨州市恒順物流有限公司向一審法院起訴請求：請求判決被告支付原告298703.57元的經(jīng)濟損失。
一審法院認定事實：隨州市恒順物流有限公司于2014年12月24日以鄂SXXXXX號貨車、鄂SXXXXX掛車為被保險機動車輛向某保險公司購買了“機動車交通事故責任強制保險”一份，“神行車保系列產(chǎn)品保險”二份，交納保險費合計金額為27820.77元。保險期間自2014年12月25日起至2015年12月24日止。2015年11月14日22時30分許，馮濤（駕駛證429001197909295598）駕駛車牌號為鄂SXXXXX的重型半掛牽引車（牽引鄂SXXXXX掛半掛車）搭乘李波（公民身份號碼429001198008121659），沿G42滬蓉高速往成都方向行駛至1829公里300米處時，鄂SXXXXX重型半掛牽引車與牌號為川CXXXXX的小型客車（已發(fā)生事故，由王朝紅駕駛）尾部相撞，又至川CXXXXX小型客車與中央護欄相撞，緊接著鄂SXXXXX重型半掛牽引車失控穿越中央隔離護欄并與緊鄰的綿遂高速公路輔道護欄相撞，后墜落至高速公路下的邊溝處，造成駕乘人員馮濤、李波二人受傷，川CXXXXX小型客車尾部、鄂SXXXXX重型半掛牽引車、鄂SXXXXX掛半掛車及路產(chǎn)（含邊溝）受損的交通事故。經(jīng)四川省公安廳交警總隊高速公路支隊成南高速公路三大隊認定：馮濤負此事故全部責任、王朝紅、李波無責任。事故造成滬蓉高速（成南段）南充至成都方向1829公里＋300M處路產(chǎn)損失22390元；造成綿遂高速公路吉祥互通（遂寧至南充方向左側）路產(chǎn)損失17638元。四川省成南高速公路有限責任公司收取原告吊車費450元、拖車費1300元；船山區(qū)遠達汽車修理廠收取原告拆解剎車、傳動軸、協(xié)助吊車等施救費1000元。2015年11月15日，馮濤、李波被送往四川省蓬溪縣人民醫(yī)院住院治療，2015年11月23日出院。原告為馮濤支付醫(yī)療費4987.81元，為李波支付醫(yī)療費5143.76元。
本案原、被告雙方當事人爭議的焦點：一、馮濤、李波經(jīng)濟損失數(shù)額二、棗陽市價格認證中心“棗價鑒字（2015）633、633-1號車物損失價值鑒定結論書”是否合法有效關于對馮濤、李波經(jīng)濟損失數(shù)額的舉證、質證、認證。原告向原審法院提交了馮濤、李波的四川省醫(yī)療衛(wèi)生單位住院費用結算發(fā)票及結算清單明細。被告質證無異議，但認為原告沒提供馮濤、李波的月工資收入證明，其誤工費不應計算。原審法院認為，受害人遭受人身損害，因就醫(yī)治療支出的各項費用以及因誤工減少的收入，包括醫(yī)療費、誤工費、護理費、交通費、住宿費、住院伙食補助費、必要的營養(yǎng)費，賠償義務人應當予以賠償；當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實有責任提供證據(jù)加以證明，沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當事人的事實主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利后果。本案中原告未提交馮濤、李波的月收入證明及交通費發(fā)票，故其誤工損失待收集證據(jù)后另案提起民事訴訟。馮濤的經(jīng)濟損失數(shù)額：醫(yī)療費4987.81元、護理費630元（當?shù)刈o工從事同等級別護理的勞動報酬標準年收入28729元÷365天X8天）、住院伙食補助費400元（參照當?shù)貒覚C關一般工作人員出差伙食補助標準每天50元X8天）、酌定營養(yǎng)費400元，合計6417.81元。李波的經(jīng)濟損失數(shù)額：醫(yī)療費5143.76元、護理費630元（當?shù)刈o工從事同等級別護理的勞動報酬標準年收入28729元÷365天X8天）、住院伙食補助費400元（參照當?shù)貒覚C關一般工作人員出差伙食補助標準每天50元X8天）、酌定營養(yǎng)費400元，合計6573.76元。關于對棗陽市價格認證中心“棗價鑒字（2015）633、633-1號車物損失價值鑒定結論書”是否合法有效的舉證、質證、認證。原告向原審法院提交了棗陽市價格認證中心“棗價鑒字（2015）633、633-1號車物損失價值鑒定結論書”，被告質證認為，該鑒定是原告單方進行的，棗陽市價格認證中心未通知公司參與價格認定，且鑒定結果也未向我公司送達，該鑒定不應作為定案的依據(jù)。原審法院認為，根據(jù)《司法鑒定程序通則》規(guī)定，鑒定機構和鑒定人員具備法定鑒定資格，棗陽市價格認證中心雖然在事故車輛損失鑒定中沒有通知被告參加，但被告在訴訟過程中沒有向法院申請重新鑒定。依照《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第六十四條之規(guī)定，該鑒定結論書予以采信，對本案有證明力，作為本案認定事實的依據(jù)。原審法院確認原告的車輛維修損失費為232390元。
一審法院認為，原、被告之間簽訂的保險合同是雙方當事人真實意思表示，合同的內容符合國家法律規(guī)定，當事人應當按照約定全面履行自己的義務；被告接受原告保險費用，在被保險機動車發(fā)生事故后，應當按照約定在賠償限額內承擔保險責任。依照《中華人民共和國合同法》第四十四條第一款、第六十條第一款、《中華人民共和國保險法》第十四條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款之規(guī)定，判決：一、被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司隨州市中心支公司于判決生效之日起三日內向原告隨州市恒順物流有限公司賠償馮濤經(jīng)濟損失6417.81元、李波經(jīng)濟損失6573.76元，滬蓉高速路產(chǎn)損失22390元、綿遂高速吉祥互通路產(chǎn)損失17638元、吊車、拖車、施救費等費用2750元，車輛維修損失費232390元，合計288159.57元；二、駁回原告隨州市恒順物流有限公司其他訴訟請求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費減半收取2890元，由被告某保險公司負擔。
二審中，當事人沒有提交新證據(jù)。本院對一審查明的事實予以確認。
另查明，被上訴人隨州市恒順物流有限公司分別就其所有的鄂SXXXXX牽引車、鄂SXXXXX半掛車在上訴人某保險公司處投保了二份神行車保系列產(chǎn)品。其中前者包括財產(chǎn)險、保險限額288000元，第三者商業(yè)責任險、保險限額300000元，車上人員險（駕駛員、乘客）、保險限額50000元，后者包括財產(chǎn)險、保險限額82000元，第三者責任險、保險限額300000元。兩者均對財產(chǎn)險和第三者商業(yè)責任險投了不計免賠。
本院認為，上訴人某保險公司與被上訴人隨州市恒順物流有限公司簽訂的二份神行車保系列產(chǎn)品保險合同合法有效，雙方當事人應遵照履行。被上訴人隨州市恒順物流有限公司的訴求包括車上人員馮濤、李波的人身損失、事故發(fā)生地的道路損失以及涉案車輛的損失等。上訴人某保險公司僅就涉案車輛損失提起了上訴，認為棗陽市價格認證中心出具的鑒定結論不能作為定案依據(jù)。經(jīng)查，涉案鑒定結論雖然是被上訴人單方委托的，上訴人也未參與，但是該鑒定結論與涉案車輛的維修單位棗陽興榮亞汽車銷售服務有限公司出具的相關維修記錄相互印證，且上訴人在原審中既未申請重新鑒定，也未提交證據(jù)足以反駁，故原審采信棗陽市價格認證中心出具的鑒定結論并無不當。上訴人某保險公司在二審庭審中對涉案鑒定結論提出口頭重新鑒定申請，但未提交書面的重新鑒定申請，也未提交證據(jù)足以反駁涉案鑒定結論，故本院對其申請不予準許。
綜上所述，上訴人某保險公司的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費550元由上訴人某保險公司負擔。
本判決為終審判決。
審判長葉鋒
審判員呂丹丹
審判員李小輝
二〇一六年十二月三十日
書記員王洪琴