国产综合自拍-国产综合色在线视频-国产综合色在线视频区-国产综合色精品一区二区三区-一级特黄a大片免费-一级特黄a免费大片

（2016）遼08民終2459號(hào) 運(yùn)輸合同糾紛 二審 民事 營口市中級(jí)人民法院 2016-11-07

上訴人（原審原告）：營口天匯物流有限公司（以下簡(jiǎn)稱天匯物流），住所地營口市。
法定代表人：張X甲，經(jīng)理。
委托訴訟代理人：孟XX，遼寧昌贏律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：營口經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)泰達(dá)物流有限公司（以下簡(jiǎn)稱泰達(dá)物流），住所地營口市。
法定代表人：張X乙，董事長(zhǎng)。
委托訴訟代理人：韓XX，遼寧藍(lán)佳律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：段X，現(xiàn)住營口市。
委托訴訟代理人：韓XX，遼寧藍(lán)佳律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：孔XX，現(xiàn)住營口市。
原審第三人：，住所地營口市站前區(qū)。
負(fù)責(zé)人岳漢夫，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：姜X，公司員工。
上訴人營口天匯物流有限公司因與被上訴人營口經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)泰達(dá)物流有限公司、段X、孔XX及第三人某保險(xiǎn)公司運(yùn)輸合同糾紛一案，不服營口市鲅魚圈區(qū)人民法院（2016）遼0804民初446號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年9月1日立案后，依法組成合議庭，開庭進(jìn)行了審理。上訴人營口天匯物流有限公司的法定代表人張X甲，被上訴人營口經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)泰達(dá)物流有限公司的委托訴訟代理人韓XX，被上訴人段X，被上訴人孔XX，原審第三人某保險(xiǎn)公司的委托訴訟代理人姜X到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
營口天匯物流有限公司上訴請(qǐng)求：依法改判原審法院少判令被告承擔(dān)的65,360元，兩審訴訟費(fèi)用由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)和理由：上訴人貨物損失有證可查，一審法院僅憑收條計(jì)算損失金額而忽略了收條中可能發(fā)生的損壞部分。
一審被告辯稱
營口經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)泰達(dá)物流有限公司和段X辯稱，一審判決正確，應(yīng)予維持。
孔XX無答辯意見。
原審第三人某保險(xiǎn)公司辯稱，一審判決正確，應(yīng)予維持。
營口天匯物流有限公司向一審法院起訴請(qǐng)求：原告委托被告孔XX聯(lián)系承運(yùn)貨物，2015年7月9日，被告泰達(dá)物流公司和被告段X承運(yùn)原告的箱號(hào)為TGXXX687352和CCXXX443930號(hào)集裝箱（所載貨物為飲料）。在被告泰達(dá)物流公司和被告段X的承運(yùn)過程中發(fā)生了交通事故，導(dǎo)致貨物損失。經(jīng)核算該筆貨物損失為100862元。現(xiàn)被告泰達(dá)物流公司、被告段X、被告孔XX均對(duì)理賠事宜互相推諉不予向原告理賠。故原告依法請(qǐng)求判令被告泰達(dá)物流公司承擔(dān)賠償責(zé)任，被告段X、孔XX承擔(dān)連帶責(zé)任。因第三人為被告泰達(dá)物流公司、被告段X的承保單位，故一并訴訟，請(qǐng)求第三人某保險(xiǎn)公司公司在保險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：2015年6月30日，佛山市頂華珍珍飲料有限公司委托洋浦利航物流有限公司廣州分公司將集裝箱貨柜箱號(hào)為TGXXX687352和CCXXX443930的荔枝飲料（其中罐裝800箱，每箱單價(jià)31元;瓶裝3622箱，每箱單價(jià)21元）發(fā)往撫順，收貨人為安爽，貨物總價(jià)值100862元。后洋浦利航物流有限公司廣州分公司將該批貨物從鲅魚圈港至撫順間的運(yùn)輸委托給原告承運(yùn)。2015年7月9日，原告又將該貨物的承運(yùn)工作通過被告孔XX委托給被告段X承運(yùn)。2015年7月10日，郭峰駕駛被告泰達(dá)物流公司牌照號(hào)為遼HXXX76（4019掛）車承運(yùn)該批貨物，行駛至燈塔市境內(nèi)時(shí)車輛傾覆，集裝箱掉落，造成車載貨物荔枝飲料部分毀損。2015年7月19日，收貨人安爽出具收條，確認(rèn)收到貨場(chǎng)瓶裝2743箱、聽裝640箱。暫時(shí)外觀看合格，瓶裝2000箱、聽裝200箱，具體數(shù)量不詳;不合格，瓶743箱、聽440箱。同時(shí)在貨物簽收單上簽字。2015年7月21日，第三人保險(xiǎn)公司到達(dá)受損貨物所在地?fù)犴樖心详柭肥肇浫藗}庫，對(duì)受損貨物現(xiàn)場(chǎng)查勘，確認(rèn)珍珍牌荔枝味汽水罐裝漏液污損75件、瓶裝漏液污損122件、其余飲料有部分存在漏液污損情況，比例為1/10；罐裝24聽/件，330ML/聽;瓶裝15瓶/件,520ML/瓶。飲料生產(chǎn)廠家為佛山市頂華珍珍飲料有限公司。又查，原告稱，根據(jù)食品安全相關(guān)規(guī)定，佛山市頂華珍珍飲料有限公司已將該批貨物全部銷毀，但未向法庭提供銷毀貨物的相關(guān)證據(jù)，亦未通知被告及第三人到場(chǎng)。事故發(fā)生后，佛山市頂華珍珍飲料有限公司從欠洋浦利航物流有限公司廣州分公司運(yùn)費(fèi)中直接扣除該批貨物損失賠償款100862元。之后，洋浦利航物流有限公司從欠原告的運(yùn)費(fèi)中扣除該批貨物損失賠償款100862元。再查，2014年8月5日，泰達(dá)物流公司在第三人處為遼HXXX9掛車投保了公路貨運(yùn)承運(yùn)人責(zé)任保險(xiǎn)，保險(xiǎn)期限至2015年8月4日，每次事故賠償限額為10萬元，其中箱體賠償限額為2萬元，箱體內(nèi)所載貨物賠償限額為8萬元。綜合絕對(duì)免賠率為15%。遼HXXX76（4019掛）車的實(shí)際車主為被告段X。
一審法院認(rèn)為，原告與被告泰達(dá)物流公司、被告段X對(duì)雙方存在事實(shí)上的運(yùn)輸合同關(guān)系均無異議，本院予以確認(rèn)。被告泰達(dá)公司及段X在運(yùn)輸過程中未保證原告貨物的安全，造成了部分貨物的損壞，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的違約賠償責(zé)任。根據(jù)誰主張誰舉證規(guī)則，原告應(yīng)舉證證明自己的貨損。在本案中因原告在貨物銷毀時(shí)，未通知被告及第三人到場(chǎng)確認(rèn)又未提供相關(guān)貨物已全部銷毀的證據(jù)，導(dǎo)致原告沒有直接證據(jù)證明銷毀貨物的具體數(shù)量及價(jià)值，故原告要求被告按承運(yùn)貨物的價(jià)值100862元予以賠償證據(jù)不足。原告訴請(qǐng)的合理損失部分，本院支持，即被告應(yīng)按保險(xiǎn)公司現(xiàn)場(chǎng)查勘記錄載明的貨物損失數(shù)額予以賠償，即賠償原告貨物損失35502元。由于事故車輛在第三人處投保了貨物損失險(xiǎn)，且貨物損失數(shù)額未超出保險(xiǎn)責(zé)任限額，故第三人可將理賠款直接支付給原告。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條，《中華人民共和國合同法》第六十條第一款、第三百一十一條、第三百一十二條，《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第二十三條，《最高人民法院關(guān)于適用中華人民共和國民事訴訟法的解釋》第九十條之規(guī)定，判決：一、第三人某保險(xiǎn)公司公司于本判決生效之日起10日內(nèi)支付原告天匯物流公司貨物損失賠償款35502元。二、駁回原告天匯物流公司的其他訴訟請(qǐng)求。如果未按本判決指定的期限履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)2517元，原告天匯物流公司負(fù)擔(dān)1629.45元，被告泰達(dá)物流公司、被告段X負(fù)擔(dān)887.55元。
本院二審期間，當(dāng)事人圍繞上訴請(qǐng)求依法提交了證據(jù)。本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對(duì)當(dāng)事人二審爭(zhēng)議的事實(shí)，本院認(rèn)定如下：1.上訴人提供珍珍飲料公司所出具的《作業(yè)指導(dǎo)書》，證明目的不明確，達(dá)不到證明貨損數(shù)額的目的。2.上訴人提供《銷毀照片》，難以認(rèn)定關(guān)聯(lián)性，無法指向該貨物數(shù)量是否足夠。
本院認(rèn)為，雙方形成運(yùn)輸合同關(guān)系，二被上訴人泰達(dá)公司及段X在運(yùn)輸過程中未保證上訴人貨物的安全，造成了部分貨物的損壞，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的違約賠償責(zé)任。上訴人貨損應(yīng)以保險(xiǎn)公司現(xiàn)場(chǎng)查勘記錄載明的貨物損失數(shù)額35502元為準(zhǔn)，因貨物損失數(shù)額未超出保險(xiǎn)責(zé)任限額，一審法院判決由保險(xiǎn)公司賠償上訴人貨物損失，并無不當(dāng)。上訴人提出增加賠償65360元的請(qǐng)求，雖提供了證據(jù)《作業(yè)指導(dǎo)書》、《銷毀照片》，從證據(jù)的證明力、關(guān)聯(lián)性，尚不足以證明其主張成立。
故營口天匯物流有限公司的上訴請(qǐng)求依法應(yīng)予駁回；一審認(rèn)定事實(shí)、適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1432.00元，由上訴人營口天匯物流有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長(zhǎng)陳友占
代理審判員狄榮
代理審判員朱丹
二〇一六年十一月七日
書記員張銳