国产综合自拍-国产综合色在线视频-国产综合色在线视频区-国产综合色精品一区二区三区-一级特黄a大片免费-一级特黄a免费大片

（2016）鄂13民終189號(hào) 財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛 二審 民事 隨州市中級(jí)人民法院 2016-05-30

上訴人（原審被告）某保險(xiǎn)公司。
代表人王明剛，總經(jīng)理。
委托代理人馮云（代理權(quán)限：代為承認(rèn)、變更、放棄訴訟請(qǐng)求，代為和解），該公司員工。
被上訴人（原審原告）程XX，男，漢族，個(gè)體工商戶。
上訴人因與被上訴人程XX財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服隨州市曾都區(qū)人民法院（2015）鄂曾都民初字第01732號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年4月14日受理后，依法組成由審判員葉鋒擔(dān)任審判長(zhǎng)，審判員呂丹丹、李小輝參加的合議庭對(duì)本案進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審原告訴稱
原審原告程XX訴稱：2015年6月26日，原告程XX的朋友宋元慶借用原告所有的鄂S×××××號(hào)轎車，由于操作失誤，撞在一面墻上，導(dǎo)致車輛受損，花修理費(fèi)1萬(wàn)余元。由于原告已將此車在被告某保險(xiǎn)公司投有交強(qiáng)險(xiǎn)和車損險(xiǎn)，故請(qǐng)求法院判令被告向原告賠付車輛修理費(fèi)及鑒定費(fèi)1萬(wàn)元。庭審中變更訴訟請(qǐng)求為10629元。
一審被告辯稱
原審被告某保險(xiǎn)公司辯稱：原告的車輛投保及事故發(fā)生屬實(shí)，但原告所有的車輛處在違法未處理和未年檢的違法狀況，根據(jù)保險(xiǎn)合同約定，我公司予以拒賠。
原審查明：鄂S×××××號(hào)小型普通客車由原告程XX所有，領(lǐng)有機(jī)動(dòng)車行駛證。2014年12月18日，被告某保險(xiǎn)公司（保險(xiǎn)人）向原告程XX（被保險(xiǎn)人）簽發(fā)一份《神行車保系列產(chǎn)品保險(xiǎn)單》，約定：“被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車號(hào)牌號(hào)碼：鄂S×××××；不計(jì)免賠車輛損失險(xiǎn)保險(xiǎn)金額為169800元；保險(xiǎn)期間：自2014年12月20日0時(shí)起至2015年12月19日24時(shí)止。”《機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)條款》約定：“保險(xiǎn)責(zé)任第五條保險(xiǎn)期間內(nèi)，保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車在被保險(xiǎn)人或其允許的合法駕駛?cè)耸褂眠^程中，因下列原因造成保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車的全部損失或部分損失，保險(xiǎn)人依照保險(xiǎn)合同約定負(fù)責(zé)賠償：1、碰撞、傾覆；……責(zé)任免除第七條下列情況下，無論任何原因造成保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車的任何損失和費(fèi)用，保險(xiǎn)人均不負(fù)責(zé)賠償：（三）保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車有下列情形之一者：1、除本保險(xiǎn)合同另有書面約定外，發(fā)生保險(xiǎn)事故時(shí)保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車……未按規(guī)定檢驗(yàn)或檢驗(yàn)不合格；……
2015年6月26日，原告程XX的朋友宋元慶駕駛鄂S×××××號(hào)客車行駛至隨州市曾都區(qū)北郊辦事處星光村七組（原隨州市化肥廠）第一個(gè)十字路口時(shí)，由于操作失誤，車輛撞向菜場(chǎng)邊的院墻上，造成車輛受損的單方事故。事故發(fā)生后，原告迅速向保險(xiǎn)公司報(bào)案。原告將車進(jìn)行了修理，后原告向保險(xiǎn)公司申請(qǐng)理賠，保險(xiǎn)公司以車輛未及時(shí)檢驗(yàn)為由拒絕賠償。原告于2015年8月6日訴至原審法院。訴訟中，根據(jù)原告的申請(qǐng)，原審法院委托隨州市曾都區(qū)物價(jià)局價(jià)格認(rèn)定中心對(duì)鄂S×××××號(hào)客車的損失進(jìn)行評(píng)估鑒定。2015年9月6日，該認(rèn)證中心作出價(jià)格認(rèn)證結(jié)論：鄂S×××××號(hào)客車的損失價(jià)值為9629元。為此，花鑒定費(fèi)1000元。
出事故時(shí)，司機(jī)宋元慶持有有效的機(jī)動(dòng)車駕駛證，鄂S×××××號(hào)客車的機(jī)動(dòng)車行駛證載明：檢驗(yàn)有效期至2013年12月。對(duì)于“保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車未按規(guī)定進(jìn)行檢驗(yàn)，發(fā)生保險(xiǎn)事故時(shí)保險(xiǎn)人不負(fù)責(zé)賠償”的免責(zé)條款，在投保時(shí)，保險(xiǎn)人是否履行了提示或者明確說明義務(wù)，庭審時(shí)，被告并未向法庭提供相應(yīng)的證據(jù)。
原審法院認(rèn)為：原、被告簽訂的保險(xiǎn)合同是雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，應(yīng)屬有效，雙方均應(yīng)按約履行合同義務(wù)，對(duì)當(dāng)事人具有約束力。《機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)條款》第七條約定，“發(fā)生保險(xiǎn)事故時(shí)保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車未按規(guī)定檢驗(yàn)，給被保險(xiǎn)人造成的損失和費(fèi)用，保險(xiǎn)人不負(fù)責(zé)賠償”的條款屬于免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，保險(xiǎn)人在訂立合同時(shí)應(yīng)當(dāng)在保險(xiǎn)憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對(duì)該條款的內(nèi)容向投保人作出明確說明。庭審中，被告并未提供已作提示或明確說明的相關(guān)證據(jù)，故該條款不產(chǎn)生效力。由于碰撞造成保險(xiǎn)車輛受損應(yīng)屬保險(xiǎn)公司的賠償范圍，保險(xiǎn)公司主張自己已盡到提示和明確說明義務(wù)而免責(zé)的理由不成立。被保險(xiǎn)人為查明和確定保險(xiǎn)事故的性質(zhì)、原因和保險(xiǎn)標(biāo)的損失程度而支付的必要、合理的費(fèi)用，由保險(xiǎn)人承擔(dān)。原告要求被告賠付車輛損失9629元及鑒定費(fèi)1000元的訴訟請(qǐng)求，于法有據(jù)，予以支持。依照《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第五條、第十三條、第十四條、第十七條、第二十三條第一款、第二款、第六十四條之規(guī)定，判決：被告某保險(xiǎn)公司向原告程XX賠付保險(xiǎn)金10629元，于判決生效之日起十日內(nèi)付清。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)66元，由被告負(fù)擔(dān)。
上訴人訴稱
上訴人某保險(xiǎn)公司不服原審法院上述判決，向本院提起上訴稱：被上訴人程富國(guó)所有的鄂S×××××號(hào)小型普通客車在發(fā)生涉案保險(xiǎn)事故時(shí)逾期未年檢，屬于法律、行政法規(guī)中的禁止性規(guī)定情形，上訴人某保險(xiǎn)公司已依據(jù)最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法〉若干問題的解釋（二）》第十條的規(guī)定履行了提示義務(wù)，故涉案的免責(zé)條款“發(fā)生保險(xiǎn)事故時(shí)保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車未按規(guī)定檢驗(yàn)或者檢驗(yàn)不合格，保險(xiǎn)人不承擔(dān)賠償保險(xiǎn)金的責(zé)任”合法有效。上訴人某保險(xiǎn)公司依約不承擔(dān)賠償責(zé)任。請(qǐng)求撤銷原判，改判上訴人某保險(xiǎn)公司不承擔(dān)賠償責(zé)任。
上訴人某保險(xiǎn)公司為支持其上訴請(qǐng)求，向本院提交了涉案保險(xiǎn)的投保單和投保提示單復(fù)印件。證明目的：上訴人某保險(xiǎn)公司對(duì)涉案的免責(zé)條款“發(fā)生保險(xiǎn)事故時(shí)保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車未按規(guī)定檢驗(yàn)或者檢驗(yàn)不合格，保險(xiǎn)人不承擔(dān)賠償保險(xiǎn)金的責(zé)任”向被上訴人程富國(guó)進(jìn)行了明確說明。
被上訴人程富國(guó)對(duì)上訴人某保險(xiǎn)公司提交的證據(jù)有異議，認(rèn)為上訴人某保險(xiǎn)公司提交的涉案保險(xiǎn)投保單和投保提示單復(fù)印件中的“程富國(guó)”簽名不是其書寫。
被上訴人程富國(guó)辯稱：原審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。請(qǐng)求駁回上訴，維持原判。
對(duì)上述有異議的證據(jù)，本院認(rèn)為：上訴人某保險(xiǎn)公司提交的涉案保險(xiǎn)投保單和投保提示單系復(fù)印件，被上訴人程富國(guó)對(duì)該投保單和投保提示單中的“程富國(guó)”簽名又予以否認(rèn)，故本院對(duì)該投保單和投保提示單不予采信。
經(jīng)審理查明：原審認(rèn)定的事實(shí)屬實(shí)。
本院認(rèn)為：涉案的免責(zé)條款“發(fā)生保險(xiǎn)事故時(shí)保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車未按規(guī)定檢驗(yàn)或者檢驗(yàn)不合格，保險(xiǎn)人不承擔(dān)賠償保險(xiǎn)金的責(zé)任”不屬于最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法〉若干問題的解釋（二）》第十條“保險(xiǎn)人將法律、行政法規(guī)中的禁止性規(guī)定情形作為保險(xiǎn)合同免責(zé)條款的免責(zé)事由，保險(xiǎn)人對(duì)該條款作出提示后，投保人、被保險(xiǎn)人或者受益人以保險(xiǎn)人未履行明確說明義務(wù)為由主張?jiān)摋l款不生效的，人民法院不予支持”所闡明的禁止性規(guī)定情形，故上訴人某保險(xiǎn)公司對(duì)上述免責(zé)條款不僅應(yīng)履行提示義務(wù)，還應(yīng)履行明確說明義務(wù)。上訴人某保險(xiǎn)公司雖然將上述免責(zé)條款印制在保險(xiǎn)單背面，并將該條款加黑，履行了提示義務(wù)，但未提交有效證據(jù)證明其對(duì)該條款進(jìn)行了明確說明。依據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十七條第二款“對(duì)保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，保險(xiǎn)人在訂立合同時(shí)應(yīng)當(dāng)在投保單、保險(xiǎn)單或者其他保險(xiǎn)憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對(duì)該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力”的規(guī)定，上述免責(zé)條款無效。上訴人某保險(xiǎn)公司應(yīng)依約向被上訴人程富國(guó)給付保險(xiǎn)理賠金。另外，被上訴人程富國(guó)在投保時(shí)已向上訴人某保險(xiǎn)公司提交了涉案車輛行駛證，上訴人某保險(xiǎn)公司作為專業(yè)的保險(xiǎn)公司理應(yīng)知曉該車輛的檢驗(yàn)期已逾期一年多，但仍與被上訴人程富國(guó)簽訂涉案的保險(xiǎn)合同，并將“未按規(guī)定年檢”作為免除其責(zé)任的格式條款，明顯不誠(chéng)信。綜上，上訴人某保險(xiǎn)公司的上訴理由不能成立。原審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)65元由某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長(zhǎng)葉鋒
審判員呂丹丹
審判員李小輝
二〇一六年五月三十一日
書記員石繼武