国产综合自拍-国产综合色在线视频-国产综合色在线视频区-国产综合色精品一区二区三区-一级特黄a大片免费-一级特黄a免费大片

（2016）黔02民終1030號 財產保險合同糾紛 二審 民事 貴州六盤水市中級人民法院 2016-09-27

上訴人（原審被告）：某保險公司。
被上訴人（原審原告）：六盤水市交通運輸集團有限公司。
上訴人某保險公司因與被上訴人六盤水市交通運輸集團有限公司財產保險合同糾紛一案，不服貴州省六盤水市鐘山區人民法院（2016）黔0201民初964號民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年7月5日立案后，依法組成合議庭進行了審理。本案現已審理終結。
上訴人訴稱
上訴人某保險公司上訴請求：1、請求依法撤銷原審法院作出的（2016）黔0201民初946號民事判決書，改判上訴人人某保險公司不承擔賠償責任。2、請求依法判決一、二審訴訟費用由被上訴人承擔。事實與理由：上訴人某保險公司不應當對六盤水市交通運輸集團有限公司承擔責任。首先，被上訴人的損失應當由其他事故車輛承保交強險及商業三者險的保險公司承擔賠償責任。《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條規定：“同時投保了交強險和第三者責任商業保險的機動車發生交通事故造成損害，人民法院應當按照下列規則確定賠償責任：（一）先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內予以賠償；（二）不足部分，由承保商業三者險的保險公司根據保險合同予以賠償”。據納雍縣交警大隊查明的事實，本案系多車相撞，涉及貴BXXX26號車、貴BXXX75號車、貴BXXX08號車、貴10-61465號車，各事故車輛均在不同保險公司投交強險、商業三者險。徐漢林駕駛的貴Ｂ53126號車承擔事故主要責任，貴BXXX75號車承擔事故次要責任，史洪祥駕駛的貴BXXX08號車不承擔事故責任。按照上述法律法規規定，交強險是強制保險，交通事故發生后，先由承保交強險的保險公司承擔賠償責任。因此，本案中被上訴人的各項損失應當先由B53126號車、貴BXXX75號車、貴10-61465號車承保交強險的保險公司在交強險責任限額范圍內承擔賠償責任，不足部分由其承保商業三者險的保險公司按照事故責任比例承擔賠償責任。其次，被保險機動車一方不承擔事故責任，上訴人依約不承擔賠償責任。上訴人與被上訴人六盤水市交通運輸集團有限公司存在保險合同法律關系，雙方當事人應當嚴格按照保險合同的約定履行權利義務。本案中，交警部門查明認定，被保險標的車輛貴BXXX08號車在交通事故中沒有過錯，不承擔事故責任。按照《道路客運承運人責任保險條款》第5條、27條約定，及《機動車損失保險條款》第15條的約定，保險公司是按照被保險機動車車輛在交通事故中的事故責任按照比例承擔事故賠償責任，在被保險機動車輛不承擔交通事故賠償責任的情況下，保險公司不應當承擔賠償責任。故在被保險機動車輛貴BXXX08號車無責任的情況下，原審法院判決上訴人承擔責任，事實不清。二審時補充以下意見：一、本案的交通事故為四車相撞，被上訴人的損失應當向事故的過錯侵權人及車輛投保的保險公司主張權利。二、保險合同是中國保險協會依照保險法、道路交通安全法等相關法律規范制定的，合同的本身并未違反法律的規定，也未與現行法律存在沖突，系合法有效的合同。上訴人與被上訴人之間應當按照合同的約定履行各自的權利和義務，保險合同的約定應當作為保險公司理賠的依據。如果采取判決的方式讓保險公司承擔賠償責任，長期以往，將會導致車輛駕駛員漠視交通安全法律法規，會給交通秩序帶來損害。
被上訴人六盤水市交通運輸集團有限公司辯稱：原審事實清楚，程序合法，適用法律正確，請求二審法院駁回上訴人的上訴請求。
被上訴人六盤水市交通運輸集團有限公司向一審法院起訴請求：請求依法判決被告支付原告墊付的殘疾賠償金、住院伙食費、護理費、后續治療費等費用共355935.1元；本案訴訟費由被告承擔。
一審法院認定事實：貴BXXX08號宇通牌中型普通客車（車輛型號：ZKXXX8DR，發動機號：F30FKXXX477）系原告六盤水市交通運輸集團有限公司所有，2013年4月16日原告六盤水市交通運輸集團有限公司以其為被保險人向被告某保險公司購買機動車交通事故責任強制保險、車輛損失險、玻璃單獨破碎險（國產）、第三者責任不計免賠條款、第三者商業責任險、車損險不計免賠條款、道路客運承運人責任保險，保險期限從2013年4月21日00時起至2014年4月20日24時止，其中道路客運承運人責任保險投保座位數為19，每次事故每座人身賠償限額為20萬元，每次事故人身賠償限額為380萬元。在保險條款中約定：“在保險期間內，旅客在乘坐被保險人提供的客運車輛的途中遭受人身傷亡或財產損失，依照中華人民共和國法律（不包括港澳臺地區法律）應由被保險人承擔的經濟賠償責任，保險人按照本保險合同約定負責賠償。旅客是指持有效運輸憑證乘坐客運汽車的人員、按照運輸主管部門有關規定免費乘坐客運車輛的兒童以及按照承運人規定享受免費待遇的人員。財產損失是指旅客托運行李及隨身攜帶物品的損失”，“保險事故發生后，被保險人因保險事故而被提起仲裁或者訴訟的，對應由被保險人支付的仲裁或訴訟費用以及事先經保險人書面同意支付的其它必要的、合理的費用（以下簡稱‘法律費用’），保險人按照本保險合同約定也負責賠償”，“下列損失、費用和責任，保險人也不負責賠償：……（四）精神損害賠償……”。2013年12月31日原告六盤水市交通運輸集團有限公司與被告某保險公司簽訂《保險業務合作協議》。2014年2月26日案外人徐漢林駕駛貴BXXX26號車從水城往納雍方向行駛，當車行駛至納雍縣雍熙鎮和平五公里路段時，由于車輛失控，致使撞上對向行駛來的史洪祥駕駛的貴BXXX08號車，導致該車上人員史洪祥、王才祥、楊安群、陳仕信、賀紹福、賀紹發、王虎、何峰、李廷梅、陳敏受傷及車輛受損的交通事故。2014年3月25日納雍縣公安局交通警察大隊作出《納公交認字[2014]第0316004號道路交通事故認定書》認定史洪祥、王才祥、楊安群、陳仕信、賀紹福、賀紹發、王虎、何峰、李廷梅、陳敏在該事故中沒有過錯行為，不承擔此次事故的責任。事故發生后原告先行支付王才祥生活費6200元、為其墊付醫療費1788.63元、交通費324元、住宿費354元；后因王才祥向貴州省納雍縣人民法院提起訴訟，2015年5月28日貴州省納雍縣人民法院作出（2015）黔納民初字第205號民事判決書，判決原告六盤水市交通運輸集團有限公司一次性賠償王才祥殘疾賠償金、住院伙食補助費、護理費等各項費用共計人民幣121113.95元（其中包含精神撫慰金1500元），并支付訴訟費1717元，原告已于2015年7月20日賠償給王才祥，原告墊付及賠償王才祥各項費用共計131497.58元。事故發生后原告先行支付賀紹福生活費5000元、墊付醫療費92529.41元；因賀紹福向貴州省六盤水市鐘山區人民法院提起訴訟，貴州省六盤水市鐘山區人民法院于2015年7月7日作出（2015）黔鐘民初字第1757號民事判決書，判決原告六盤水市交通運輸集團有限公司賠償賀紹福各項損失共計111008.42元，并支付訴訟費1215元，原告已于2015年12月7日賠償給賀紹福，原告墊付及賠償賀紹福各項費用共計209752.83元。此外原告還墊付陳敏醫療費142.5元。因經貴州省納雍縣公安局交通警察大隊調解，原告一次性賠償李庭梅住院期間生活費、護理費、誤工費等各項費用共計1480元，已于2014年3月4日給付；原告一次性賠償陳敏住院期間生活費、護理費、誤工費等各項費用共計4000元，已于2014年3月17日給付；原告一次性賠償賀紹發住院期間生活費、護理費、誤工費等各項費用共計3500元，已于2014年3月4日給付；原告一次性賠償王虎1568元，已于2014年2月28日給付。因原告與被告未就賠償事宜達成一致，故原告訴至法院。
另查明，原告因本次事故，于2015年1月15日向六盤水市鐘山區人民法院提起訴訟，請求判決被告支付其車輛損失費、賀紹發、陳敏、何峰、楊安群、陳仕信、李廷梅、王虎醫療費等。該院于2015年4月15日作出（2015）黔鐘民商初字第45號判決書，判決被告支付原告的車輛損失費59440元、墊付賀紹發、陳敏、何峰、楊安群、陳仕信、李廷梅、王虎的醫療費共計44291.50元、賠償楊安群的各項費用67153.65元、訴訟費用772元，合計171657.15元。判決后被告不服，上訴于六盤水市中級人民法院，六盤水市中級人民法院于2015年8月27日作出（2015）黔六中民商終字第00060號民事判決書，判決：“駁回上訴，維持原判”。
一審法院認為：原告六盤水市交通運輸集團有限公司與被告某保險公司之間簽訂的保險合同合法有效。被告應根據合同的約定，對原告為賀紹福墊付及賠償的各項費用共計209752.83元、為王才祥墊付及賠償的各項費用共計129997.58元（原告為王才祥墊付的各項費用共計131497.58元，其中精神撫慰金1500元，因雙方合同約定精神損害賠償屬不負責賠償范圍，故予以扣除）進行理賠。根據《中華人民共和國民事訴訟法》第一百二十四條第五項的規定：“對判決、裁定、調解書已經發生法律效力的案件，當事人又起訴的，告知原告申請再審，但人民法院準許撤訴的裁定除外”，因原告已在（2015）黔鐘民商初字第45號案件中主張了為賀紹發、陳敏、李庭梅（李廷梅）、王虎的醫療費，與本案中主張為陳敏、賀紹發、李庭梅（李廷梅）、王虎墊付的醫療費及一次性賠償款是同一交通事故中產生的費用，兩訴訟請求性質和內容相同，故對原告主張被告支付其一次性賠償李庭梅各項費用共計1480元、墊付陳敏醫療費142.5元、一次性賠償陳敏各項費用共計4000元、一次性賠償賀紹發各項費用共計3500元、一次性賠償王虎1568元，共計10690.5元進行理賠的訴訟請求，不予支持。根據《中華人民共和國保險法》第六十條規定：“因第三者對保險標的的損害而造成保險事故的，保險人自向被保險人賠償保險金之日起，在賠償金額范圍內代位行使被保險人對第三者請求賠償的權利”，本案中原告既可向第三者即造成此事故的責任人要求賠償，又可向被告要求理賠，故被告主張貴BXXX08號車的駕駛員史洪祥在此次事故中沒有過錯行為，被告不承擔理賠責任的理由不成立，不予采納。綜上，被告應當向原告理賠的費用為：墊付及賠償賀紹福的各項費用共計209752.83元、墊付及賠償王才祥的各項費用共計129997.58元。原審判決依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百二十四條第五項，《中華人民共和國保險法》第十條、第十三條、第二十三條、第六十條的規定，判決：被告某保險公司于判決生效之日起十日內支付原告六盤水市交通運輸集團有限公司墊付及賠償賀紹福的各項費用共計209752.83元、墊付及賠償王才祥的各項費用共計129997.58元，合計339750.41元。案件受理費6640元，因適用簡易程序減半收取3320元，原告負擔122元，被告負擔3198元（原告六盤水市交通運輸集團有限公司已自愿預交，被告某保險公司于本判決生效之日起十日內返還給原告）。
二審中，當事人沒有提交新證據。本院二審審理查明的事實與一審判決認定的事實基本一致。對一審查明的事實，本院予以確認。
本院認為，本案二審爭議焦點是：上訴人在本案中是否應當承擔賠償責任。上訴人上訴主張，被上訴人的損失應由其他事故車輛承保的交強險及商業三者險的保險公司承擔賠償責任，依據是《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六的條的規定，但該條款適用的是“當事人同時起訴侵權人和保險公司”的情形。上訴人主張本案系多車相撞發生的事故，上訴人承保的機動車在事故中不承擔責任，上訴人依約不應承擔賠償責任，但雙方在道路客運承運人責任保險條款及《保險業務合作協議》中并無上訴人承保的機動車在事故中不承擔責任，上訴人不承擔賠償責任的約定。且《保險業務合作協議》第二條第三款第（3）項中還約定“10至20座（含車輛），每座保額20萬元的承運人責任險，承運人超額特約險（調劑險）保額200萬元”，二審時，上訴人的代理人對該條解釋為：“當有的座位的賠償金額已經超過每座20萬元的賠償限額時，可以啟動其他座位的賠償限額進行調劑，但是總的賠償金額不能超過200萬元”，故根據《中華人民共和國保險法》第六十條之規定，上訴人應先行承擔賠償責任，承擔后依據法律規定行使代位求償權。
綜上所述，上訴人某保險公司的上訴請求不能成立，應予以駁回。一審判決認定事實基本清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項的規定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費6396元，由上訴人某保險公司負擔。
本判決為終審判決。
（本頁無正文）
審判長羅敏
代理審判員龍婷
代理審判員張德權
二〇一六年九月二十七日
書記員王斯思