国产综合自拍-国产综合色在线视频-国产综合色在线视频区-国产综合色精品一区二区三区-一级特黄a大片免费-一级特黄a免费大片

（2016）蘇01民終4604號 財產(chǎn)損失保險合同糾紛 二審 民事 南京市中級人民法院 2016-12-05

上訴人（原審被告）：某保險公司，住所地南京市秦淮區(qū)。
主要負(fù)責(zé)人：陳X，該分公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：倪XX，江蘇金景律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：夏XX，女，漢族。
委托訴訟代理人：姜XX，江蘇天哲律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：張XX，江蘇天哲律師事務(wù)所律師。
上訴人因與被上訴人夏XX財產(chǎn)保險合同糾紛一案，不服江蘇省南京市棲霞區(qū)人民法院（2015）棲商初字第779號民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年6月1日立案后，依法組成合議庭公開開庭進行了審理。上訴人某保險公司的委托訴訟代理人倪XX，被上訴人夏XX的委托訴訟代理人姜XX到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
某保險公司上訴請求：請求二審法院查明事實，依法改判某保險公司賠償夏XX24200元。事實及理由為：本案保險合同系雙方當(dāng)事人簽訂，合法有效，雙方當(dāng)事人均應(yīng)履行義務(wù)。保險合同第五條是對暴雨造成損失進行的約定，而第九條是對發(fā)動機進水后導(dǎo)致?lián)p失進行的約定，一審法院認(rèn)定案涉合同爭議條款存在兩種以上解釋與事實不符，案涉事故發(fā)生后，我公司已為暴雨導(dǎo)致的損失進行定損，定損價為24000元，夏XX未投保涉水險，故涉水造成的更換發(fā)動機損失、發(fā)動機檢測費損失我公司不予賠償。一審法院未能查明夏XX是否存在二次啟動的事實，加重了保險人的保險責(zé)任，且夏XX主張的車輛損失未經(jīng)第三方評估，無法證明因暴雨導(dǎo)致的實際損失。
夏XX答辯稱：夏XX不存在二次啟動的情形，且是否存在二次啟動不影響本案審理結(jié)果。夏新華一審中已經(jīng)提交了維修發(fā)票和維修清單，可以證明案涉事故造成的損失，某保險公司的上訴請求沒有事實和法律依據(jù)，請求二審法院駁回上訴人的上訴請求，維持原判。
夏XX向一審法院起訴請求：請求判令某保險公司賠償其車輛損失141175元，并承擔(dān)案件訴訟費用。
一審法院認(rèn)定事實：2014年7月23日，夏XX為其名下蘇A×××××號奔馳BEXXX200小型客車在某保險公司處投保了車輛損失險、全車盜搶損失險等險種，保險期間均自2014年7月24日0時起至2015年7月23日24時止。其中，機動車損失保險的保險金額為500000元。該保險適用的保險條款為《中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司神行車保機動車綜合險（2009版）》，該條款第五條約定：“保險期間內(nèi)，保險機動車在被保險人或其允許的合法駕駛?cè)耸褂眠^程中，因下列原因造成保險機動車的全部損失或者部分損失，保險人依照保險合同約定負(fù)責(zé)賠償：……（五）雷擊、暴風(fēng)、暴雨、洪水、龍卷風(fēng)；……”；第九條約定：“下列損失和費用，保險人不負(fù)責(zé)賠償：……（五）發(fā)動機進水后導(dǎo)致的發(fā)動機損壞；……”；第二十六條約定：“保險人應(yīng)及時受理被保險人的事故報案，并盡快進行查勘。保險人接到報案后48小時內(nèi)未進行查勘且未給予受理意見，造成財產(chǎn)損失無法確定的，以被保險人提供的財產(chǎn)損毀照片、損失清單、事故證明和修理發(fā)票作為賠付理算依據(jù)”；第三十二條約定“發(fā)生保險事故時，被保險人或其駕駛?cè)藨?yīng)當(dāng)采取合理保護、施救措施，在48小時內(nèi)通知保險人，并協(xié)助保險人進行查勘。……”。《神行車保系列產(chǎn)品投保單》投保人聲明一欄載明：“本人已經(jīng)收到了條款全文，仔細(xì)閱讀了保險條款，尤其是加黑突出標(biāo)注的、免除保險人責(zé)任的條款部分的條款內(nèi)容。對保險人就保險條款內(nèi)容的說明和明確說明完全理解，同意并接受本投保單所載各項內(nèi)容，申請投保并同意按保險合同約定交納保險費。……”夏XX在投保單上簽字。
2015年6月2日16時許，夏XX駕駛該保險車輛行駛至南京中醫(yī)藥大學(xué)××區(qū)體育館附近時車輛受損，無法行進，夏XX隨即向某保險公司報案，某保險公司接到報案后未到第一現(xiàn)場進行查勘，僅到4S店進行查勘后形成《機動車輛估損單》，定損修理費用總金額24000元。夏XX于次日將受損車輛拖至南京利之星汽車咨詢服務(wù)有限公司進行維修（包括更換發(fā)動機），共產(chǎn)生拖車費200元、維修費140825元（包括更換發(fā)動機所產(chǎn)生維修費用116825元），因發(fā)動機更換后需進行檢測后方能更換車輛行駛證，故夏XX至南京金鷹蘇星機動車檢測有限公司進行檢測，產(chǎn)生檢測費150元，上述費用共計141175元。另查明，2015年6月2日，南京仙林地區(qū)為大暴雨天氣。
一審法院認(rèn)為，夏XX與某保險公司簽訂的保險合同系雙方當(dāng)事人真實意思表示，且不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為合法有效，雙方均應(yīng)全面履行合同的義務(wù)。結(jié)合夏XX提交的氣象證明、事故現(xiàn)場照片、維修清單等證據(jù)，某保險公司亦對事發(fā)當(dāng)日暴雨天氣予以認(rèn)可，一審法院確認(rèn)夏XX名下的蘇A×××××號車輛在2015年6月2日的暴雨中受損。關(guān)于該損失是否應(yīng)當(dāng)由某保險公司在機動車損失保險限額內(nèi)予以賠償及賠付金額，雙方的爭議焦點為因發(fā)動機受損產(chǎn)生的維修費116825元及發(fā)動機檢測費150元某保險公司是否應(yīng)當(dāng)理賠。關(guān)于發(fā)動機維修費用116825元，根據(jù)案涉保險條款，雙方對此產(chǎn)生了兩種存有爭議的解釋：第一，被保險車輛的發(fā)動機因暴雨而進水受損，根據(jù)保險條款第五條屬于因暴雨造成被保險機動車的損失，保險人應(yīng)當(dāng)依照保險合同的約定負(fù)責(zé)賠償；第二，被保險車輛的發(fā)動機進水后受損，根據(jù)保險條款第九條之約定，發(fā)動機進水后導(dǎo)致的發(fā)動機損壞，保險人不負(fù)責(zé)賠償。對此，一審法院認(rèn)為，蘇A×××××號車輛系因駕駛員在暴雨天的積水路面中行駛而受損，依據(jù)《中華人民共和國保險法》第三十條之規(guī)定“采用保險人提供的格式條款訂立的保險合同，保險人與投保人、被保險人或者受益人對合同條款有爭議的，應(yīng)當(dāng)按照通常理解予以解釋。對合同條款有兩種以上解釋的，人民法院或者仲裁機構(gòu)應(yīng)當(dāng)作出有利于被保險人和受益人的解釋”，故在通常理解仍有爭議的情況下，依法作出有利于夏XX的解釋，即某保險公司應(yīng)當(dāng)根據(jù)保險合同對發(fā)動機的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。關(guān)于發(fā)動機檢測費用150元，是涉案車輛在發(fā)生保險事故進行維修后因需更換車輛行駛證而發(fā)生的費用，應(yīng)當(dāng)屬于保險事故車輛財產(chǎn)損失的范圍。故夏XX主張某保險公司賠償保險金141175元，有事實和法律依據(jù)，一審法院依法予以支持。某保險公司在向夏XX賠付完畢后，相關(guān)殘件歸某保險公司所有。
綜上，一審法院依照《中華人民共和國保險法》第十條、第二十一條、第三十條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條規(guī)定，作出判決：某保險公司于判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)賠償夏XX保險金141175元。一審案件受理費3124元，減半收取1562元，由某保險公司負(fù)擔(dān)。
二審中，某保險公司認(rèn)為夏XX并非事故發(fā)生后當(dāng)即向公司報險，而是先通知修理廠，在修理廠無法排除故障后才向保險公司報險，但對此未能提交證據(jù)予以證明。
夏XX認(rèn)為某保險公司一審中提交的投保單上“夏XX”的簽名非其本人所簽，并于二審中申請對該“夏XX”簽名是否系其本人所簽進行司法鑒定。經(jīng)本院委托，南京康寧司法鑒定中心作出寧康司鑒中心[2016]文鑒字第127號司法鑒定意見書，認(rèn)定投保單上“夏XX”的簽名非夏XX本人書寫。經(jīng)質(zhì)證，雙方當(dāng)事人對該鑒定意見書真實性均無異議。
本院經(jīng)審理查明，一審法院查明的其他事實屬實，本院依法予以確認(rèn)。
以上事實，有保險單、保險條款、駕駛證、行駛證、維修費發(fā)票、支付憑證、維修清單、照片、氣象證明、證人證言、投保單、車輛出險信息表及當(dāng)事人陳述等證據(jù)予以證實。
本案二審的爭議焦點為：夏XX因維修案涉車輛發(fā)動機及發(fā)動機檢測造成的損失116975元，某保險公司應(yīng)否予以賠償。
本院認(rèn)為，夏XX于一審中提交的維修費發(fā)票、支付憑證、維修清單、照片、氣象證明等證據(jù)，可以證明其因暴雨導(dǎo)致車輛損失共計141175元的事實（含發(fā)動機損失及發(fā)動機檢測費116975元）。保險公司雖稱夏XX存在二次啟動，不能證明其損失均系由案涉事故造成，但某保險公司在夏XX報險后，未能前往事故現(xiàn)場進行查勘，亦未能就此提交證據(jù)證明，故對于某保險公司此項上訴意見，本院不予采信。
二審中，某保險公司主張按保險合同免責(zé)條款第九條約定，對于案涉事故造成的發(fā)動機進水損失不承擔(dān)賠償責(zé)任。對此，本院認(rèn)為，案涉保險條款不存在理解上的爭議，一審以此作出有利于被保險人的解釋，理由有誤，應(yīng)予糾正。但某保險公司所提交的投保單上，“夏XX”的簽名非夏XX本人所簽，依《中華人民共和國保險法》第十七條的規(guī)定，該免責(zé)條款不發(fā)生法律效力，故對于某保險公司此項上訴理由，本院亦不予采納。
綜上，某保險公司的上訴主張不能成立，依法應(yīng)予駁回。一審判決認(rèn)定事實基本清楚，判決結(jié)果并無不當(dāng)，依法可予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費2639.5元，由某保險公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長黃偉峰
審判員葉存
審判員王瑞煊
二〇一六年十二月五日
書記員王嘉玉