国产综合自拍-国产综合色在线视频-国产综合色在线视频区-国产综合色精品一区二区三区-一级特黄a大片免费-一级特黄a免费大片

（2015）榕民終字第2605號 保險糾紛 二審 民事 福州市中級人民法院 2015-10-22

上訴人（一審被告）某保險公司，住所地福建省福清市-1號福清市興隆市政工程公司綜合樓二層，組織機構代碼85492277-0。
代表人何德明。
委托代理人張國賢、陳彩霞，福建匯成律師事務所律師。
被上訴人（一審原告）陳XX，女，漢族，住福建省福清市。
委托代理人薛文、林穎，福建向高律師事務所律師。
上訴人因與被上訴人陳XX保險合同糾紛一案，不服福建省福清市人民法院（2014）融民初字第1914號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭適用第二審程序對本案進行了審理。在本案的審理中，本院曾依法對雙方當事人的糾紛進行了調解，但調解不成。本案現已審理終結。
一審原告陳XX請求：1、判決某保險公司按照保險合同約定向陳XX賠償車輛維修費69045元、施救費300元、鑒定費1900元；2、本案訴訟費由某保險公司承擔。
一審判決認定：2013年7月2日，某保險公司通過電銷方式與陳XX簽訂《神行車保系列產品保險單》，約定陳XX所有車牌為閩Ａ×××××號的風神FQ7200-III，在某保險公司處投保了商業保險，其中車輛損失險為人民幣156600元，并且車損險不計免賠，保險期間為2013年7月5日0時起至2014年7月4日24時止。上述事故車輛是福建鑫榮投資有限公司購置于2003年，新車購置價為233800元；陳XX于2004年2月3日通過中介海峽舊車交易市場向福建鑫榮投資有限公司購得該車輛。陳XX按保險合同約定向某保險公司足額繳納了保險費3359.72元。《神行車保系列產品保險單》寫明了陳XX投保的閩Ａ×××××號的新車購置價為156600元。《機動車損失保險條款》第十一條規定：機動車損失保險金額自以下方式中選擇一種：（一）按投保時保險機動車的新車購置價確定；（二）在投保時保險機動車的新車購置價內協商確定，但保險金額不得低于新車購置價的20%。雙方未明確哪種方式確定保險金額。2013年12月21日11時36分，陳XX之子洪翔駕駛上述閩Ａ×××××號車輛至宏路中聯城路段時，為躲避其他車輛致使該車不慎碰撞道路中心花圃，造成該車損害和花圃損壞的后果，經福清市公安局交通管理大隊認定，洪翔負本起事故的全部責任。在事故發生后，陳XX先行支付了施救費300元；2014年1月22日，陳XX自行委托福建南方司法鑒定中心司法鑒定車損，支付了鑒定費1900元。上述事故發生后，陳XX及時通知了某保險公司，要求某保險公司承擔賠償責任，但雙方就賠償金額問題發生了爭議。
一審法院認為：2013年7月2日，某保險公司通過電銷方式與陳XX簽訂的《神行車保系列產品保險單》是雙方真實意思表示，且沒有違反法律、行政法規的禁止性規定，是合法有效的保險合同。某保險公司主張雙方之間簽訂的是不定值保險合同，經鑒定車輛發生事故時實際價值為31000元，陳XX主張修復金額人民幣69045元遠遠超過該車出險的實際價值，根據損失補償原則及保險合同的相關規定，該車沒有修復必要，符合推定全損條件，故應以折價的方式，即以實際價值進行賠償，在陳XX移交車輛殘值的前提下，賠償陳XX31000元。根據《中華人民共和國保險法》第十七條第二款、《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國保險法〉若干問題的解（二）》第九條第一款之規定，本案中雙方當事人簽訂的保險合同是格式條款，某保險公司主張按不定值保險合同進行賠償屬于減輕自身責任的理由，而某保險公司在合同中沒有向陳XX明確表示這一意思表示，故某保險公司減輕賠償責任的意思表示對陳XX不能產生約束力，其主張不能成立。本案中，雙方之間的保險合同形成于2013年7月2日，在某保險公司向陳XX簽出的《神行車保系列產品保險單》中，雖只注明了新車購置價為156600元，未注明該車投保時的實際價值，但根據某保險公司核定收取156600元的保費，以及某保險公司核定的責任限額156600元可以看出，某保險公司核定的上述事故車輛在投保時的保險價值為156600元，因此該事故車的折舊應自合同成立時的2013年7月2日開始。按照投保時合同約定的車輛損失險保險金額156600元開始計算折舊率，那么折舊的月份數也應當從合同簽訂時起計算至出險日止，即從2013年7月2日計算至2013年12月21日，共計5個月。根據《機動車損失保險（電話營銷專用）條款》第二十條約定的計算公式，出險時的實際價值應為156600×（1-6‰×5）=151902元。核定被保險機動車投保時的實際價值是某保險公司的合同義務，某保險公司作為具有保險專業知識和經驗的保險公司，在核定被保險機動車的實際價值時，因其故意或自身過失所造成的被保險機動車投保時的實際價值與車輛實際價值不符，其過錯不應當由陳XX承擔。某保險公司明知投保車輛并非新車，仍然同意陳XX按照新車購置價投保。該確定保險金額的方式是某保險公司依據雙方合同在《機動車損失保險條款》第十一條規定：“機動車損失保險金額自以下方式中選擇一種：（一）按投保時保險機動車的新車購置價確定；（二）在投保時保險機動車的新車購置價內協商確定，但保險金額不得低于新車購置價的20%”中選擇確定，保險人根據確定保險金額的不同方式承擔相應的賠償責任。某保險公司核定陳XX按投保時被保險機動車的新車購置價交納保費，陳XX現要求某保險公司賠償車輛維修費損失69045元，在某保險公司核定的保險理賠范圍內，符合雙方合同約定。故陳XX要求某保險公司賠償車輛維修費69045元，予以支持。某保險公司同意賠償陳XX施救費300元，符合法律相關規定，予以照準。福建南方司法鑒定中心受委托對被保險機動車進行鑒定，該筆鑒定費1900元是必要、合理的支出，故陳XX請求某保險公司支付鑒定費1900元，予以支持。
一審法院判決：某保險公司應在本判決發生法律效力之日起10日內支付陳XX71245元。
上訴人訴稱
上訴人某保險公司上訴稱：1、一審未采信閩立司鑒字[2014]CS第0071號《鑒定意見書》，也未采信漢鼎評報字（2014）第4140718014號《評估報告書》，又拒絕鑒定人員出庭接受質詢或再次啟動鑒定程序，簡單采信南方鑒定所[2014]鑒估字第16號《鑒定意見書》，明顯偏袒被上訴人。2、訟爭保險合同屬不定值保險，應按出險時的實際價值確定賠償數額。根據保險合同約定，機動車全部損失或推定全損時，以被保險機動車出險時的實際價值計算損失賠款。3、假設為修復閩Ａ×××××車輛確需支出69045元，根據損失填補原則，修復費用超過實際價值時，也應按實際價值確定賠償數額。
上訴人某保險公司請求：1、撤銷一審判決，發回重審或依法改判；2、本案一、二審訴訟費用由被上訴人承擔。
被上訴人陳XX辯稱：1、上訴人一審委托福建立信司法鑒定所出具的車輛損失鑒定意見書存在諸多遺漏，不能作為定案依據。福州漢鼎二手車鑒定評估報告書所引用的依據早已被廢止，一審未采信其鑒定結果并無錯誤。2、被保險機動車經保險公司確定保險金額為156600元，已經過折舊計算，但保險事故發生后，保險公司從新車購置之日起再次進行折舊，存在重復折舊的事實。保險公司投保時已確定車輛保險金額為156600元，其按此標準收取保險費后，卻以被保險機動車出險時的實際價值理賠，不符合公平原則。
雙方當事人在一審程序中提交的證據已隨一審案卷移送本院。在本案的第二審程序中，雙方當事人均未向本院提交新證據。
根據本案現有證據，本院確認一審法院認定的事實。
另查，被保險機動車的初次登記日期為2003年4月8日。訟爭保險單明確載明新車購置價為156600元。《中國太平洋財產保險股份有限公司機動車損失保險（電話營銷專用）條款（2009版）》第十一條明確約定：“機動車損失保險金額自以下方式中選擇一種：（一）按投保時保險機動車的新車購置價確定；（二）在投保時保險機動車的新車購置價內協商確定，但保險金額不得低于新車購置價的20%”；”第二十條第一款第一項明確約定：“全部損失或推定全損，當保險金額高于出險時的實際價值時：賠款=（出險時的實際價值-應由機動車交通事故責任強制保險賠償的金額）×事故責任比例×（1-事故責任免賠率）×（1-絕對免賠率）；”第二十條第一款第四項明確約定：“出險時的實際價值是指出險時的新車購置價減去折舊金額后的價格。折舊按月計算，不足一個月的部分，不計折舊。最高折舊金額不超過新車購置價的80%。出險時的實際價值=出險時的新車購置價×（1-保險機動車已使用月數×月折舊率）。9座及9座以下非營運客車的月折舊率6‰”；第三十五條第10項明確約定：“新車購置價是指在保險合同簽訂地購置與被保險機動車同類型新車（含車輛購置附加稅）的價格。”
再查，二審庭審中，被上訴人陳XX自認被保險機動車尚未進行維修。
本院認為：
《中華人民共和國保險法》第五十五條第一款規定：“投保人和保險人約定保險標的的保險價值并在合同中載明的，保險標的發生損失時，以約定的保險價值為賠償計算標準。”第二款規定：“投保人和保險人未約定保險標的的保險價值的，保險標的發生損失時，以保險事故發生時保險標的的實際價值為賠償計算標準。”第三、四款規定：“保險金額不得超過保險價值。超過保險價值的，超過部分無效，保險人應當退還相應的保險費。保險金額低于保險價值的，除合同另有約定外，保險人按照保險金額與保險價值的比例承擔賠償保險金的責任。”審查本案保險單內容，并未明文確定被保險機動車的保險價值，保險單上記載的僅是“保險金額/賠償限額”，且訟爭《機動車損失保險條款》第一條即載明“本保險合同為不定值商業保險合同”，據此，應當認為本案機動車損失險不是《中華人民共和國保險法》第五十五條第一款規定的定值保險，而是第二款規定的不定值保險。
不定值保險是指雙方當事人在訂立保險合同時不預先確定保險標的的保險價值，在保險事故發生后再核定標的價值，并按是否足額投保確定賠償辦法和賠償金額的保險。保險金額指保險人對保險標的的最高賠償限額。定值保險的保險價值指財產保險合同的標的物在訂立保險合同時所估定的價值，不定值保險的保險價值指財產保險合同的標的物在發生保險事故時所具有的實際價值。因此，不定值保險的保險金額與保險價值之間很可能存在差異，若雙方約定的保險金額少于保險價值，則為不足額保險；若雙方約定的保險金額超過保險價值，則為超額保險。
根據《中華人民共和國保險法》第五十五條第三款的規定，保險金額超過保險價值的部分無效，被保險人不能獲得額外利益。被上訴人認為上訴人按照新車購置價計收保費，出險時卻僅按照車輛出險時的實際價值理賠，有違公平原則。對被上訴人的該項辯解，本院不予采納，理由如下：
首先，根據《車輛損失險條款》第十一條的約定，投保人可以從新車購置價和協商價兩種方式中選擇一種以確定被保險機動車的保險金額。無論是新車還是舊車，車輛損失險的保費是根據其賠付成本精算確定的。按新車購置價投保時，被保險機動車發生部分損失，無論車輛的使用年限，保險公司都會按使用全新配件修復的標準全額理賠，而不考慮被保險機動車的折舊情況；按協商價投保時，被保險機動車發生部分損失，保險人將按照比例賠償。被上訴人作為投保人，既然選擇了以新車購置價投保，就應當依約全面履行合同。
其次，保險合同是射幸合同，即投保人支付保險費所獲得的只是在一定金額和一定時間跨度內因約定的標的發生損毀或滅失而自保險公司處得到相應補償的可能性；對投保人而言，其所獲得的保險金可能遠大于其所支付的保險費，也可能只支出保險費而因未發生保險事故而無法獲得任何保險金。在機動車損失險中，保險期間內車損險保險金額循環使用，自動恢復，在車輛多次出險的情況下，部分損失的累加賠償金額有可能超過保險金額，故不能就保險金額與賠償金額進行簡單比較即作出保險條款是否顯失公平的結論。
最后，根據《中華人民共和國保險法》第二條的規定，保險的功能在于填補損失，而非使投保人從中獲益。若不考慮被保險機動車出險時的實際價值，允許被保險人獲得超出被保險機動車實際價值的保險金，則會導致被保險人通過保險事故的發生而獲得額外利益，有違保險的損失填補功能。
綜上，保險公司按照新車購置價收取保費與其所承擔的保險責任之間并不存在明顯的權利、義務失衡，不違反誠實信用原則。被上訴人明知被保險機動車已使用較長時間，仍然選擇以新車購置價投保，則理應接受該種投保方式所帶來之利弊。故被上訴人的相關辯解缺乏法律與事實依據，本院不予采納。
本案中，被保險機動車的初次登記日期為2003年4月8日，出險時間為2013年12月21日，已使用128個月，根據訟爭《機動車損失保險條款》第二十條第一款第四項的約定，被保險機動車出險時的實際價值=出險時的新車購置價×（1-保險機動車已使用月數×月折舊率）=156600元×（1-128個月×6‰）=36331.2元。
在被保險機動車尚未進行維修的情況下，被上訴人陳XX請求上訴人按69045元的標準支付被保險機動車的修復費用，缺乏依據，本院不予支持。鑒于被上訴人主張的修復費用69045元已遠超被保險機動車出險時的實際價值36331.2元，故應推定被保險機動車全損。根據訟爭《機動車損失保險條款》第二十條第一款第一項的約定，上訴人應按被保險機動車出險時的實際價值向被上訴人支付36331.2元理賠款。除上述36331.2元外，上訴人還應向被上訴人支付施救費300元、鑒定費1900元，以上共計38531.2元。
被上訴人按156600元的標準支付保險費，卻只獲得36331.2元理賠款。根據《中華人民共和國保險法》第五十五條第三款的規定，被上訴人有權另行要求上訴人退還超過部分的保險費。綜上，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項的規定，判決如下：
一、撤銷福建省福清市人民法院（2014）融民初字第1914號民事判決；
二、某保險公司應于本判決生效之日起十日內向陳XX支付理賠款38531.2元。
本案一、二審案件受理費各1583元，均由某保險公司負擔764元，由陳XX負擔819元。
本判決為終審判決。
審判長王燕燕
代理審判員陳光卓
代理審判員魏昀
二〇一五年十月二十二日
書記員程曉梅