国产综合自拍-国产综合色在线视频-国产综合色在线视频区-国产综合色精品一区二区三区-一级特黄a大片免费-一级特黄a免费大片

（2016）黑08民終143號 出租汽車運輸合同糾紛 二審 民事 佳木斯市中級人民法院 2016-04-20

上訴人（原審被告）某保險公司，住所地佳木斯市。
法定代表人祝有君，該公司總經理。
委托代理人屈湘江，該公司理賠負責人，住佳木斯市。
被上訴人（原審原告）李X乙，住湯原縣。
委托代理人王鳳斌，湯原縣勝利法律服務所法律工作者。
被上訴人（原審被告）李X甲，住湯原縣。
被上訴人（原審被告）王XX，于個體運輸戶，住湯原縣。
被上訴人（原審被告）湯原縣順達出租車有限公司，住所地湯原縣。
法定代表人趙化勇，該公司經理。
委托代理人丁晨，黑龍江商顯鋒律師事務所律師。
上訴人與被上訴人李X乙、李X甲、王XX、湯原縣順達出租車有限公司（以下簡稱順達公司）出租汽車運輸合同糾紛一案，黑龍江省湯原縣人民法院于2015年7月20日作出（2015）湯民初字第128號民事判決。宣判后，被告某保險公司不服，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭于2016年4月12日公開開庭審理本案，上訴人某保險公司的委托代理人屈湘江、被上訴人李X乙的委托代理人王鳳斌、被上訴人王XX、被上訴人順達公司的委托代理人丁晨到庭參加訴訟，被上訴人李X甲經本院合法傳喚，無正當理由拒不到庭。本案現已審理終結。
一審原告訴稱
原審原告李X乙訴稱：2014年10月2日19時許，原告乘坐被告李X甲駕駛的黑DXXX30號出租車，在湯原縣哈肇路363KM＋700M處時，與案外二車輛相撞，造成原告受傷的交通事故。原告受傷后在湯原縣中心醫院住院治療46天，出院后回家繼續休息治療。2014年10月20日，湯原縣公安局交通警察大隊認定，被告李X甲負此起事故的主要責任，原告無責任。肇事車輛黑DXXX30號車的登記車主為被告順達公司，實際營運人為被告王XX，該車在被告某保險公司處投保了道路客運承運人責任保險。因協商賠償事宜未果，原告訴至法院，請求判令：1、被告賠償原告58535.8元（醫療費9825.8元、誤工費27890元、護理費8220元、住院伙食補助費4600元、營養費6000元、司法鑒定費2000元）2、訴訟費用由被告承擔。
一審被告辯稱
原審被告李X甲辯稱：應該由某保險公司在保險限額內理賠。
原審被告王XX辯稱：應該由某保險公司在保險限額內理賠。
原審被告順達公司辯稱：原告的損失首先應由被告某保險公司在保險限額內承擔。保險限額足以賠償原告的損失，原告不應再向順達公司主張賠償。順達公司是掛靠單位，只在收取管理費的限度內承擔賠償責任。原告主張的賠償項目應以司法鑒定意見為準。事故發生在保險期間內，原告的損失及訴訟費用應由某保險公司在保險限額內賠付。順達公司只是承擔補充賠償責任，在某保險公司能夠足額賠償的情況下，不再承擔責任。
原審被告某保險公司辯稱：黑DXXX30號車在被告某保險公司處投保了道路客運承運人責任險，在駕駛證、行駛證、運輸證、資格證合格有效的情況下，在保險期間內發生的事故，保險公司同意在被保險人責任范圍內承擔保險賠償責任，具體金額根據原告提供的證據認定。本案中，被告李X甲負事故的主要責任，應核實被告李X甲對事故的發生是否存在故意或重大過失的行為，保險公司不賠償因投保人、被保險人及其雇員、代理人的故意或重大過失行為造成的損失。另外，鑒定費、訴訟費、精神損害撫慰金不在保險責任范圍內。
原審法院認定，2014年10月2日19時許，郁永成駕駛黑AXXXHD號豐田牌小型轎車在湯原縣哈肇路由西向東行駛至363KM＋700M處時與王偉駕駛的黑DXXX27號豪沃牌重型半掛牽引車、黑DH941號齊魯中亞牌重型廂式半掛車相撞，被告李X甲駕駛黑DXXX30號北京現代牌小型轎車又與同方向的郁永成駕駛的黑AXXXHD號豐田牌小型轎車相撞，造成三方車輛損壞，黑DXXX30號車乘車人原告李X乙受傷的交通事故。此次事故經湯原縣公安局交通警察大隊湯公交認字（2014）第179號事故認定書認定，郁永成、李X甲共同負此起事故的主要責任，王偉負此起事故的次要責任。原告受傷后在湯原縣中心醫院住院治療46天。經佳木斯大學司法鑒定中心鑒定，原告所受傷害尚未達到道路交通事故傷殘等級程度，醫療終結時間為傷后治療6個月，護理期限為傷后2個月，護理人數應不少于1人，營養期限為傷后2個月。黑DXXX30號車的行駛證登記所有人為被告順達公司，實際營運人為被告王XX，二者為掛靠經營關系，被告李X甲系被告王XX雇傭的司機。該車在被告某保險公司處投保了道路客運承運人責任保險，事故發生在保險期間內。保險的每人限額為20萬元，包括死亡傷殘限額17萬元，醫療費用限額2萬元，財產損失限額1萬元，免賠率為損失金額的10%或2000元，兩者以高者為準。原告受傷后，被告王XX給付墊付款1000元。原告在護理期限內由家屬輪流護理。
原審法院認為，一、原告乘坐被告王XX實際運營的黑DXXX30號出租車，二者之間形成出租汽車運輸合同關系，被告王XX有安全將旅客送達目的地的義務，在途中發生交通事故造成原告的人身損害，應當承擔賠償責任。被告王XX與被告順達公司為掛靠經營關系，黑DXXX30號車在被告某保險公司投保了道路客運承運人責任險。因此，原告的損失首先應由被告保險公司按責任比例在保險限額內承擔，如有不足部分，由被告王XX與被告順達公司承擔連帶責任。被告李X甲為被告王XX雇傭的司機，不應承擔本案的賠償責任。二、原告主張自行支付醫療費9825.8元，被告王XX主張為原告墊付醫療費1840元，本院依據有效醫療費票據確認原告的醫療費為11218.8元。原告主張住院伙食補助費4600元（100元X46天）、護理費8220元（49320元÷12個月X2個月）、鑒定費2000元，符合法律規定，本院予以支持。原告主張營養費6000元（100元X60天），本院不予支持，本院根據案件實際情況支持原告的營養費為3000元（50元X60天）。原告主張誤工費27890元（55780元÷12個月X6個月），本院不予支持，本院支持其誤工費為11896.5元（23793元÷12個月X6個月）。以上原告因傷共計損失40935.3元。三、郁永成與被告李X甲共同負此起事故的主要責任，故被告某保險公司應按35%的責任在道路客運承運人責任險范圍內承擔賠償責任，即14327.36元（40935.3元X35%）。因本案中承運人責任險的每人限額為20萬元，包括死亡傷殘限額17萬元，醫療費用限額2萬元，財產損失限額1萬元，免賠率為損失金額的10%或2000元，兩者以高者為準。因此，被告某保險公司應實際承擔12327.36元（14327.36元-2000元）。原告剩余損失28607.94元應由被告王XX承擔，因被告王XX給付原告墊付款及為原告支付醫療費合計2395元，故被告王XX應實際給付原告26212.94元，由順達公司承擔連帶責任。綜上所述，依據《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條，《中華人民共和國合同法》第二百九十條、第三百零二條，《中華人民共和國保險法》第六十五條，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十三條、第二十四條之規定，判決：原告因交通事故造成的損失共計40935.3元，由被告某保險公司承擔12327.36元，由被告王XX承擔28607.94元，因被告王XX給付原告墊付款及為原告支付醫療費合計2395元，故被告王XX應實際給付原告26212.94元，由湯原縣順達出租車有限公司承擔連帶責任。于判決生效后立即給付。案件受理費1263元減半收取631.5元及實際支出費用200元由原告自行承擔220元，由被告王XX承擔611.5元，由湯原縣順達出租車有限公司承擔連帶責任。
上訴人訴稱
宣判后，被告某保險公司不服，向本院提起上訴。要求依法改判或發回重審，上訴人不應承擔12327.36元賠償金。其上訴理由是：1、本案一審遺漏訴訟主體。應當追加另外兩輛肇事車輛的相關責任人為被告。2、被上訴人李X乙的損失應先由另外兩輛車的交強險公司予以賠付，不足部分再由商業險按責任比例承擔保險責任。
被上訴人李X乙辯稱，在違約和侵權競合的情況下當事人有選擇權，一審判決事實清楚，適用法律正確，請求予以維持。
被上訴人王XX辯稱，應當由某保險公司來承擔責任。
被上訴人順達公司辯稱，被上訴人李X乙提起的是出租汽車運輸合同糾紛案件，追究的是承運人的違約責任。
二審期間，各方當事人均未向本院提交新的證據。本院經審理，對原審判決認定的事實予以確認。
本院認為：被上訴人李X乙在原審起訴時選擇主張權利的法律是運輸合同法律關系，依照運輸合同法律關系，承運人有義務將乘客按時安全送達指定地點，本案被上訴人王XX實際運營的黑DXXX30號出租車在途中發生交通事故，并在事故中負主要責任，被上訴人李X乙無責任，王XX構成違約，應當承擔未將被上訴人李X乙安全送達目的地的違約責任，而本案事故車輛在某保險公司投保了道路客運承運人責任險，根據《安邦財產保險股份有限公司道路客運承運人責任保險條款》第三條約定：在保險期間內，旅客在乘坐被保險人提供的客運車輛的途中遭受人身傷亡或財產損失，依照中華人民共和國法律（不包括港澳臺地區法律）應由被保險人承擔的經濟賠償責任，保險人按照本保險合同約定負責賠償，王XX運營的車輛在本次事故中承擔李X乙損失的35%，為減少當事人訴累，因此原審判決某保險公司承擔王XX應當承擔賠償責任的35%并無不當，原審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予以維持。依據《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1263元，由上訴人某保險公司承擔。
本判決為終審判決。
審判長鄭玉祥
代理審判員何璇
代理審判員彭景豐
二〇一六年四月二十日
書記員付麗麗