国产综合自拍-国产综合色在线视频-国产综合色在线视频区-国产综合色精品一区二区三区-一级特黄a大片免费-一级特黄a免费大片

（2015）浙金商終字第1133號 財產保險合同糾紛 二審 民事 金華市中級人民法院 2015-10-16

上訴人（原審被告）：某保險公司。
負責人：胡X。
委托代理人：張XX，浙江賓虹律師事務所律師。
委托代理人：姜XX，浙江賓虹律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）：胡XX，系個體工商戶永康市吉達貨運站業主。
委托代理人：邵X，浙江東孚律師事務所律師。
委托代理人：祝XX。
上訴人某保險公司為與被上訴人胡XX財產保險合同糾紛一案，不服浙江省永康市人民法院（2015）金永商初字第549號民事判決，向本院提出上訴。本院受理后，依法組成合議庭對本案進行了審理，現已審理終結。
原審法院審理認定：原告胡XX系個體工商戶永康市吉達貨運站戶主。2013年10月19日，原告向被告投保《國內水路陸路貨物運輸保險-基本險》，雙方約定：保單免賠率10%，保險期限自2013年10月19日00時始至2014年10月18日24時止，該合同成立且生效。2014年3月23日下午13時許，原告的運貨車輛魯GXXX391行至滬昆高速K2156＋400m（下行線）路段時，發生保險事故，貨物損失金額為452911元?？鄢?0%的免賠金額，則被告應按保險合同約定賠付原告保險賠償金407619.9元。該保險賠償金被告至今未支付。
胡XX于2015年1月20日向原審法院起訴，請求判令：1、由被告利支付原告保險金454881元；2、由被告承擔本次事故的施救費用19000元；3、本案訴訟費由被告承擔。
某保險公司原審中答辯稱：1、對成立保險合同關系以及免賠率10%被告沒有異議。同時根據保險合同約定，對標的的單行車次限額為50萬元，本次事故的保額是50萬元，其中包含了施救費用。另外，本保單并沒有約定所謂的殘值率，根據損益相抵的原則，貨物殘值應當根據實際情況予以剔除；2、原告訴請的損失金額以及被告應賠償金額，沒有事實與法律依據，事故發生后，為求公平公正，被告委托第三方進行評估，經過市場詢價，評估結果為本次事故定損金額為299586.78元，殘值為4838.92元，本次事故的免賠額25120.29元，本次事故保險免賠金額為226082.57元。該評估報告對本次事故的損失認定是真實合法有效的，具備相應的法律效力。本次事故的損失以及保險理賠確定應當以評估報告為依據；3、保險合同第十九條第五款，明確約定了原告需提供的單證，包括駕駛證、行駛證、營運證以及投保人或者被保險人實際破損的證明，該約定明確了原告的義務，在原告未提供上述單據的情況下被告有權拒絕理賠；4、本案訴訟費應當由原告承擔。
原審法院認為：原告胡XX與被告某保險公司之間的財產保險合同關系系雙方當事人的真實意思表示，且不具有《合同法》第五十二條規定的合同無效之情形，依法確認有效。原告發生保險事故后，被告應按保險合同的約定履行支付保險金的義務。原告要求被告賠付貨物損失454881元及施救費用19000元的訴訟請求中合理有據部分，予以支持。被告提出保險事故貨物損失為299586.78元的抗辯主張，證據不足，不予采信。依照《中華人民共和國合同法》第八條，《中華人民共和國保險法》第十條、第二十三條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條，《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條之規定，判決：由被告某保險公司支付原告胡XX保險理賠款407619.9元。款限判決生效后十五日內履行完畢。如果被告未按判決指定的期間履行給付金錢義務，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規定，應當加倍支付遲延履行期間的債務利息。本案案件受理費4204元，由原告胡XX負擔495元，由被告某保險公司負擔3709元。
上訴人某保險公司不服原審法院上述民事判決，向本院提出上訴稱：一、一審法院關于損失評估報告（以下簡稱《評估報告》）的認定錯誤。一審法院認為被告提交的損失評估報告未裝訂成冊，且形式上欠缺，不符合評估報告的形式要件（一審判決書第6頁第4行）故而對該報告證明貨物損失為299586.78元的證明目的不予認定。上訴人認為，該公估報告的來源合法、內容完整、真實，該報告的制作者是深圳市萬宜麥理倫保險公估有限公司廣州分公司，該公司系專業的，對保險標的出險后的查勘、檢驗、估損及理算機構，被上訴人胡XX雖否認該公估報告的真實性，但沒有提交任何證據予以推翻；該公估報告的形式符合法律規定，內容完整，公估公司具有相應質資，有公估方法及公估過程的說明，被上訴人胡XX如果對該公估報告有異議的，應當在一審程序中提出重新評估的申請，但被上訴人并未提出上述申請，由此產生的不利后果依法應由被上訴人承擔。二、一審法院認定“該報告載明的原告已賠償貨損失金額為452911元，屬于被告對該不利事實的自認”（一審判決書第6頁第6行）錯誤。一審被告提供的公估報告第7頁中第2點“據保險人提供索賠資料，及向貨主電話核實，本次事故被保險人共計向貨主賠款RMXXX2911.00元，殘值歸被保險人所有，詳見下文。”該條文只是說明了被保險人的主張以及被保險人的陳述，并沒有得到公估公司的認可，也不代表公估公司的觀點，更不屬于上訴人對該不利事實的自認。因為公估公司的觀點非常明確，為緊跟其后的第3條：“本次事故受損貨物主要為門、五金工具等，大多商品均無正規出廠發票，貨主提供貨物價值證明可信度不大，故本案與被保險人協商后，由網絡詢價、市場詢價確定受損貨物單價”。因此一審法院的認定是錯誤的。三、一審法院程序違法。上訴人代理人在查閱本案卷宗時，發現一審法院并未將本案重要證據公估報告及附件裝訂在本案卷宗內，該份證據是本案的關鍵證據，缺少該份證據將直接導致二審法院無法查明案件事實。綜上所述，上訴人請求二審法院依《民事訴訟法》一百五十三條之規定，查明案件事實，依法撤銷一審法院的判決，依法改判或發回重審。
被上訴人胡XX答辯稱：一、發生保險事故被上訴人的貨物是防盜門、鋼木門、子母門、黃油槍、電動工具等，貨物受損的損失金額是535154元，依據保險合同碰撞、側翻屬于保險理賠范圍，保險公司應當承擔賠償責任，扣除免賠率10%，殘值率5%，應當賠償454881元，同時事故發生后按照被保險人的要求轉運等施救費用是19000元，事故發生到現在保險人沒有支付被保險人的保險金額。二、作為上訴人聲稱的公估報告，在一審中上訴人提交的公估報告，未當庭出示。1、公估報告不符合形式要件，無報告編號，無騎縫章，無相關的公估資質證明，無公估人員簽名，和相關營業執照。2、公估報告內容基本沒有附件，得出的單價有隨意性，殘值扣除不符合市場鋼鐵的市價，依據民事訴訟法被上訴人提供的有關貨物的單價證明都系貨物的出廠廠商發貨時附帶的，不能以懷疑被上訴人證據的可信度不大要求被上訴人補強證據或者提供其他證據，而應當由上訴人提供相反的證據。3、依據公估報告的附頁，本公估報告應當有附件、保單及保險發票、出險通知書，報險清單，索賠清單，事故現場照片、詢問筆錄，被保險人營業執照，承運車輛及駕駛員證件，交通事故責任認定書，運輸合同，裝車清單，貨物價格證明，賠款記錄表，定損理算表，損失確認書，上訴人提交的公估報告的附頁也記載了以上14項，而上訴人提供的公估報告被人為的拆開，無騎縫章，所有的附頁未完全展示，因此從公估報告的形式要件和實質要件都不具備對本次事故進行客觀定損的形式依據和法律依據。三、本案中發生保險事故后被保險人依據保險合同及公估公司索要的索賠清單悉數提供了理賠的證據材料，包括貨物價值證明、賠款記錄表以及事故發生后由上訴人委托的深圳市萬宜麥理倫保險公估有限公司廣州分公司對現場貨物的清單登記表，現場貨物受損登記表應當作為本次事故唯一且有效的證據材料，價值證明應當依據永康市門類貨物所有出廠貨物的原價進行賠償，在上訴人所提供的公估報告上，清點表與現場登記清單的數量和受損程度不一致，有篡改的嫌疑。本案一審中被告依據由上訴人委托的公估公司出具的清點表對本次受損貨物的系數、種類、型號、數量作了詳細的陳述和提交，有充分的證據證明上訴人有證明貨物價值的證明文件，是作為公估報告的附件第11項，而在一審中被告未就該部分貨物價值證明予以提交，上訴人有提供證據的能力且證據就在上訴人的手中，本案中對于貨物的損失公估報告按照45萬多的金額是予以默認的，且代表保險公司承認，因此被上訴人有充分的證據證明自己貨損的事實依據賠款的事項，因此請上訴人依法理賠。故請求駁回上訴，維持原判。
二審中，上訴人某保險公司向本院提供的證據有：深圳市萬宜麥理倫保險公估有限公司廣州分公司的營業執照副本，經營許可證復印件各一份，針對被上訴人提出的該公司沒有公估資質的問題，提供該證據，證明深圳市萬宜麥理倫保險公估有限公司廣州分公司是有公估資質的。
被上訴人胡XX對上訴人某保險公司提供的證據發表如下意見：上訴人提交的營業執照和許可證上是有訂書機的裝訂痕跡的，是在原有的公估報告上拆解下來的，而且有充分的證據相信上訴人擁有對于本案一整本的公估報告，上訴人在一審中提交的公估報告應當是有完備的，因此被上訴人要求上訴人將完整的公估報告呈現出來，進行質證。
本院對上訴人提供的證據的真實性予以確認，對該證據證明深圳市萬宜麥理倫保險公估有限公司廣州分公司具有公估資質的證明目的予以采信。
被上訴人胡XX未向本院提供證據。
本院經審理認定的事實與原審法院認定的事實一致。
本院認為：雙方當事人對被上訴人胡XX所有的車輛造成保險事故的事實并無異議，雙方爭議的焦點系保險事故造成的損失如何確定。一審中，被上訴人提供了發貨清單及貨運單，主張貨物損失總價值為535154元；而上訴人則在一審中提供了一份評估報告，證明貨損價值為299586.78元。因被上訴人提供的報損清單無上訴人的確認，上訴人提供的評估報告也不完整，故一審對雙方證明貨損金額的證據均未予采信。二審中，上訴人向本院申請對貨損金額進行鑒定，本院也予以了準許，并委托了金華市金建價格評估有限公司對本案所涉保險事故損失金額進行評估，但因評估標的提供的資料較為有限，鑒定機構無法對該標的作出合理的價格鑒定，故退回了本次評估工作。因此，本院認為一審依據上訴人提供的評估報告中認可的被上訴人已賠償的貨損金額452911元作為上訴人應理賠的金額也是較為合理的。綜上，原審認定事實清楚，適用法律正確，上訴人的上訴理由不能成立，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項的規定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費8408元，由上訴人某保險公司負擔。
本判決為終審判決。
審判長高耘
審判員張淑英
代理審判員范繼軍
二〇一五年十月十六日
代書記員梁昊婷